Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Вениаминовича (ИНН 211401871841, ОГРНИП 304213702700019) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2015 по делу N А79-1326/2015,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Вениаминовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.09.2014 N 08-15/23.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Иванова Т.Н. по доверенности от 07.05.2015 N 03-12/14 сроком действия до 31.21.2015, Шакова Т.Л. по доверенности от 09.04.2015 N 03-12/13 сроком действия до 31.12.2015.
Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Вениаминович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Александра Вениаминовича (далее - Предприниматель, Николаев А.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией 21.08.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N 17 дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.09.2014 вынес решение N 08-15/23 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9579 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1926 руб. 60 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Указанным решением Николаеву А.В. также предложено уплатить ЕНВД за 2011 - 2013 годы в сумме 116 790 руб., пени по этому налогу в сумме 24 476 руб. 94 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 19 266 руб., соответствующие пени в сумме 5376 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.12.2014 N 330 данное решение утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2014 N 08-15/23, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9248 руб. 30 коп., предложения уплатить ЕНВД в сумме 113 189 руб. и соответствующие пени в сумме 23 256 руб. 74 коп.
Решением от 18.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Николаев А.В. утверждает, что в спорном помещении произведена перепланировка (установлены железные стойки, листы ДВП, занавеска), вследствие чего произошло обособление торгового зала. В этой связи, по мнению Предпринимателя, имеется фактическое разделение помещения на торговый зал и подсобные помещения.
Заявитель жалобы отмечает, что доказательств совершения сделок купли-продажи в подсобном (складском) помещении не имеется.
Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на то, что в качестве приложений к акту проверки ему не была вручена копия технического паспорта.
По мнению налогоплательщика, страховые взносы при исчислении ЕНВД распределены неверно.
Предприниматель в судебное заседание не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Урмарского района Чувашской Республики система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена решением Урмарского районного собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2008 N 285 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 Кодекса).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса).
Согласно статье 346.27 Кодекса под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, названные нормы права указывают, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
То есть необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Из материалов дела следует, что Николаев А.В. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю на территории Урмарского района Чувашской Республики в пос. Урмары (розничная торговля товарами для сада и огорода), Янтиковского района Чувашской Республики в с. Янтиково (розничная торговля игрушками, аудио- и видео продукцией), г. Чебоксары (розничная торговля штучными продовольственными товарами, сигаретами).
Для этих целей он заключил с администрацией Урмарского района Чувашской Республики 28.12.2010 договор аренды N 13, согласно которому Предпринимателю предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение под N 1 общей площадью 31,7 кв. м, находящееся на 1-м этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, пос. Урмары, ул. Ленина д. 12, для торговли цветами и товарами для сада и огорода; из них 17,4 кв. м - торговая площадь, 14,3 кв. м - складское и вспомогательное помещение.
Исчисляя ЕНВД, налогоплательщик применил физический показатель площадь торгового зала 17 кв. м.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД Предпринимателем занижен физический показатель.
Суд первой инстанции по представленным в материалы дела экспликации и плану к техническому паспорту установил, что нежилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, пос. Урмары, ул. Ленина, д. 12, представляет из себя двухэтажное нежилое здание, состоящее из совокупности торговых и иных помещений с общим для них коридором, тамбурами, лестницей. Проход в каждое помещение здания осуществляется от общего входа в строение. Все помещения в указанном здании отделены друг от друга кирпичными перегородками.
Из плана здания следует, что арендованное Николаевым А.В. помещение, хотя и названо магазином, но представляет собой единое обособленное помещение одного назначения общей площадью 31,7 кв. м. В данном помещении отсутствуют какие-либо перегородки.
Из технического паспорта следует, что в переданном в аренду помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Таким образом, доказательств того, что арендуемый Предпринимателем объект отвечает признакам магазина, материалы дела не содержат. Из технического паспорта и договора аренды не усматривается, что Предпринимателю передавалась часть здания, имеющая обособленные помещения.
Довод Предпринимателя о перепланировке помещения судом отклоняется как бездоказательный.
С учетом изложенного спорное помещение не отвечает критериям объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю цветами и товарами для сада и огорода через помещение, отвечающее понятию торгового места.
Следовательно, исчисление Николаевым А.В. суммы ЕНВД за спорный период исходя из части арендуемого помещения, отделенного витринами, прилавками и иными переносными конструкциями, является неправомерным.
При этом судом верно указано, что отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки при помощи витрин не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
В соответствии с пунктом 2.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) помещение - это функциональная часть здания, сооружения или строения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов.
Прилавки, витрины, занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Предпринимателю ЕНВД за 2011 - 2013 годы в сумме в сумме 116 790 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
В отношении распределения налоговым органом сумм страховых взносов судом установлено следующее.
В силу пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом при исчислении ЕНВД учитывались все уплаченные Николаевым А.В. страховые взносы, исходя из назначения платежа, отраженного в платежном документе (т. 2 л. д. 137 - 166). Тогда, как расчет Предпринимателя не основан на материалах дела (т. 1 л. д. 13, 14).
Оснований для отнесения сумм страховых взносов, уплаченных за работников налогоплательщика Петрову Н.П. и Егорову Л.И., по торговой точке, расположенной в городе Чебоксары, не имеется, поскольку из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что местом работы названных работников являлся магазин в селе Янтиково. Утверждение Предпринимателя о командировании этих работников для исполнения обязанностей продавцов на торговой точке в городе Чебоксары голословно.
Аргумент налогоплательщика о невручении ему в качестве приложений к акту проверки копии технического паспорта противоречит материалам дела, в частности, реестру документов, приложенных к акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, решение Инспекции от 30.09.2014 N 08-15/23 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Николаева А.В. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.07.2015 государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2015 по делу N А79-1326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Вениаминовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N А79-1326/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А79-1326/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Вениаминовича (ИНН 211401871841, ОГРНИП 304213702700019) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2015 по делу N А79-1326/2015,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Вениаминовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.09.2014 N 08-15/23.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Иванова Т.Н. по доверенности от 07.05.2015 N 03-12/14 сроком действия до 31.21.2015, Шакова Т.Л. по доверенности от 09.04.2015 N 03-12/13 сроком действия до 31.12.2015.
Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Вениаминович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Александра Вениаминовича (далее - Предприниматель, Николаев А.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией 21.08.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N 17 дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.09.2014 вынес решение N 08-15/23 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9579 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1926 руб. 60 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Указанным решением Николаеву А.В. также предложено уплатить ЕНВД за 2011 - 2013 годы в сумме 116 790 руб., пени по этому налогу в сумме 24 476 руб. 94 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 19 266 руб., соответствующие пени в сумме 5376 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.12.2014 N 330 данное решение утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2014 N 08-15/23, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9248 руб. 30 коп., предложения уплатить ЕНВД в сумме 113 189 руб. и соответствующие пени в сумме 23 256 руб. 74 коп.
Решением от 18.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Николаев А.В. утверждает, что в спорном помещении произведена перепланировка (установлены железные стойки, листы ДВП, занавеска), вследствие чего произошло обособление торгового зала. В этой связи, по мнению Предпринимателя, имеется фактическое разделение помещения на торговый зал и подсобные помещения.
Заявитель жалобы отмечает, что доказательств совершения сделок купли-продажи в подсобном (складском) помещении не имеется.
Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на то, что в качестве приложений к акту проверки ему не была вручена копия технического паспорта.
По мнению налогоплательщика, страховые взносы при исчислении ЕНВД распределены неверно.
Предприниматель в судебное заседание не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Урмарского района Чувашской Республики система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена решением Урмарского районного собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2008 N 285 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 Кодекса).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса).
Согласно статье 346.27 Кодекса под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, названные нормы права указывают, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
То есть необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Из материалов дела следует, что Николаев А.В. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю на территории Урмарского района Чувашской Республики в пос. Урмары (розничная торговля товарами для сада и огорода), Янтиковского района Чувашской Республики в с. Янтиково (розничная торговля игрушками, аудио- и видео продукцией), г. Чебоксары (розничная торговля штучными продовольственными товарами, сигаретами).
Для этих целей он заключил с администрацией Урмарского района Чувашской Республики 28.12.2010 договор аренды N 13, согласно которому Предпринимателю предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение под N 1 общей площадью 31,7 кв. м, находящееся на 1-м этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, пос. Урмары, ул. Ленина д. 12, для торговли цветами и товарами для сада и огорода; из них 17,4 кв. м - торговая площадь, 14,3 кв. м - складское и вспомогательное помещение.
Исчисляя ЕНВД, налогоплательщик применил физический показатель площадь торгового зала 17 кв. м.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД Предпринимателем занижен физический показатель.
Суд первой инстанции по представленным в материалы дела экспликации и плану к техническому паспорту установил, что нежилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, пос. Урмары, ул. Ленина, д. 12, представляет из себя двухэтажное нежилое здание, состоящее из совокупности торговых и иных помещений с общим для них коридором, тамбурами, лестницей. Проход в каждое помещение здания осуществляется от общего входа в строение. Все помещения в указанном здании отделены друг от друга кирпичными перегородками.
Из плана здания следует, что арендованное Николаевым А.В. помещение, хотя и названо магазином, но представляет собой единое обособленное помещение одного назначения общей площадью 31,7 кв. м. В данном помещении отсутствуют какие-либо перегородки.
Из технического паспорта следует, что в переданном в аренду помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Таким образом, доказательств того, что арендуемый Предпринимателем объект отвечает признакам магазина, материалы дела не содержат. Из технического паспорта и договора аренды не усматривается, что Предпринимателю передавалась часть здания, имеющая обособленные помещения.
Довод Предпринимателя о перепланировке помещения судом отклоняется как бездоказательный.
С учетом изложенного спорное помещение не отвечает критериям объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю цветами и товарами для сада и огорода через помещение, отвечающее понятию торгового места.
Следовательно, исчисление Николаевым А.В. суммы ЕНВД за спорный период исходя из части арендуемого помещения, отделенного витринами, прилавками и иными переносными конструкциями, является неправомерным.
При этом судом верно указано, что отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки при помощи витрин не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
В соответствии с пунктом 2.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) помещение - это функциональная часть здания, сооружения или строения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов.
Прилавки, витрины, занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Предпринимателю ЕНВД за 2011 - 2013 годы в сумме в сумме 116 790 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
В отношении распределения налоговым органом сумм страховых взносов судом установлено следующее.
В силу пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом при исчислении ЕНВД учитывались все уплаченные Николаевым А.В. страховые взносы, исходя из назначения платежа, отраженного в платежном документе (т. 2 л. д. 137 - 166). Тогда, как расчет Предпринимателя не основан на материалах дела (т. 1 л. д. 13, 14).
Оснований для отнесения сумм страховых взносов, уплаченных за работников налогоплательщика Петрову Н.П. и Егорову Л.И., по торговой точке, расположенной в городе Чебоксары, не имеется, поскольку из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что местом работы названных работников являлся магазин в селе Янтиково. Утверждение Предпринимателя о командировании этих работников для исполнения обязанностей продавцов на торговой точке в городе Чебоксары голословно.
Аргумент налогоплательщика о невручении ему в качестве приложений к акту проверки копии технического паспорта противоречит материалам дела, в частности, реестру документов, приложенных к акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, решение Инспекции от 30.09.2014 N 08-15/23 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Николаева А.В. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.07.2015 государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2015 по делу N А79-1326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Вениаминовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)