Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10" на решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-12681/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10" (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, 58; ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380 ИНН 4205002373) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10" - Лякин В.Е. по доверенности N 12 от 31.07.2013;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Девитаева Е.Б. по доверенности N 06-07/05 от 11.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - Общество, ООО "РЭУ N 10", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2013 N 64 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РЭУ N 10" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, о чем составлен акт проверки от 01.04.2013 N 49.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.05.2013 N 64 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 344 198 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 316 321 рубль за неполную уплату НДС; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 072 041 рубль и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 601 591 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.07.2013 N 379 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Феникс", ООО "СтройЛидер", ООО ПСК "Креатор", ООО "Универсал Пром", ООО "Стройснабсервис", ООО "Артемида" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС; отсутствие оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Обществом применены налоговые вычеты по НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "СтройЛидер" (договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.05.2009 N 3, от 14.10.2009 N 15, от 20.05.2009 N 8, от 27.07.2009 N 10, от 22.11.2010 N КР 2311/02), ООО "Стройснабсервис" (договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 10.11.2009 N 1011/1, от 18.01.2010 N 2, оказание автотранспортных услуг), ООО "Феникс" (оказание услуг по содержанию мест общего пользования, уборки территории), ООО "Артемида" (оказание услуг текущего содержания мест общего пользования, уборки территорий), ООО "УниверсалПром" (оказание автотранспортных услуг по вывозу крупногабаритного груза), ООО ПСК "Креатор" (оказание автотранспортных услуг по вывозу крупногабаритного груза).
Первичные документы подписаны со стороны Общества руководителем Чаленко Н.М., со стороны ООО "СтройЛидер" - руководителем Худяковой Е.А., от ООО "Стройснабсервис" - руководителем Домниковым И.С., от ООО "УниверсалПром" - руководителем Яровым В.В., от ООО ПСК "Креатор" - руководителем Криницыным В.В.
Документы по взаимоотношениям с ООО "Феникс" и ООО "Артемида" Обществом не представлены со ссылкой на их изъятие органами полиции.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- - руководители ООО "СтройЛидер" Худякова Е.А., ООО "Стройснабсервис" Домников И.С., ООО "Артемида" Медведев А.Ю. (руководитель с 20.09.2010) отрицают свое отношение к деятельности данных организаций и подписании первичных документов по взаимоотношениям с Обществом; руководитель ООО ПСК "Креатор" Криницын В.В. осужден 11.03.2010 Первомайским районным судом г. Новосибирска к лишению свободы сроком на 4 года; руководитель ООО "Феникс" Кузьмина В.В. не отрицала факт регистрации организации, подтвердила факт заключения через посредников договоров с ООО "РЭУ-10", указав, что с руководителем ООО "РЭУ-10" не встречалась, контроль за работой осуществляли люди, на которых была выдана доверенность; руководитель ООО "Артемида" с 19.03.2009 по 26.04.2010 Сонец Д.И. (Косарева Д.И.) подтвердила, что была учредителем данной организации, но сразу после регистрации фирмы написала доверенность на Василицыну А.Н., которая сообщила, что вела бухгалтерский учет организации, по ее указанию физические лица снимали денежные средства со счета общества и вносили в кассу, она их выписывала в подотчет на приобретение материалов;
- - согласно заключению эксперта от 04.10.2011 N 454 подписи в договорах подряда, счетах-фактурах, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах, карточке с образцами подписей и оттиска печати, банковских чеках выполнены не Домниковым И.С. (руководитель ООО "Стройснабсервис"), а другими (разными) лицами;
- - транспортные средства, имущество у организаций отсутствуют, численность работников - 1 человек, налоговая отчетность не сдавалась либо сдавалась с нулевыми показателями или с минимальными размерами налога, подлежащего уплате в бюджет; по юридическому адресу организации не находились и не находятся;
- - отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации;
- - движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, направлено на обналичивание поступающих денежных средств физическими лицами.
Исследовав документы, представленные в подтверждение расходов на оказание автотранспортных услуг (по взаимоотношениям с ООО "Стройснабсервис", ООО ПСК "Креатор", ООО "УниверсалПром"), суды установили, что они содержат противоречивые сведения, имеют пороки в их оформлении (ненадлежащим образом оформлены путевые листы: не заполнены графы об автомобиле, водителе и иные обязательные для заполнения; при отсутствии штатной численности, имущества, транспортных средств заполнены поля в отношении диспетчера и врача, осуществлявшего предрейсовый осмотр водителя). Кроме того, из представленных путевых листов следует, что автотранспортные услуги (посредством автовышки АГП22 г/н в 667 ту, погрузчика Амкадор-333В г/н кц 8999, Камаз 5320 г/н т 634 нс) оказывались как ООО ПСК "Креатор", так и ООО "Стройснабсервис", что свидетельствует о том, что Обществом к учету принимались документы от разных юридических лиц, но по факту оказания услуг одним и тем же автотранспортом, при этом такой автотранспорт не принадлежал и не находился в распоряжении ни одной, ни другой организации, а обществом не устанавливались обстоятельства возможности такими организациями выполнить порученные им работы (услуги).
Отклоняя довод Общества о реальности сделок по оказанию автотранспортных услуг, суды правильно отметили, что обоснованность перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей Медведева В.А., Дементьева А.А., Малиновского О.В., Иляева Д.Л. при отсутствии доказательств принадлежности указанным лицам заявленных транспортных средств документально не подтверждена.
Кроме того, суды, исследовав представленные документы Общества по взаимоотношениям с ООО "Стройлидер" (выполнение работ по ремонту отмостков по адресам в г. Кемерово: пр. Ленина,70в, пр.Октябрьский, 43, пр.Октябрьский, 7, пр.Ленина, 70а, 70б, 70, пр.Ленина, 82б, пр.Ленина, 66, пр.Октябрьский, 47) и представленные налоговым органом документы по взаимоотношениям с ООО "Спецстрой" (договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.06.2008, приложение к договору, акт выполненных работ, протокол проведения общего собрания собственников помещений), установили, что до оформления договора с ООО "Стройлидер" между Обществом и ООО "Спецстрой" был заключен договор на выполнение работ по ремонту отмостков по тем же адресам, что отражены в документах ООО "Стройлидер", выполнении ООО "Спецстрой" порученных ему ремонтных работ, принятие таких работ заказчиком (том 19).
В отношении ООО "Стройснабсервис" суды также отметили, что согласно акту о приемке выполненных работ от 26.03.2010 ООО "Стройснабсервис" выполнило работы по изготовлению и монтажу стальной двери по адресу г. Кемерово, пр.Ленина, 90а, подъезд 3 (том 16), в то же время, согласно представленному ответу ООО ТЦД "Цифрал-Кемерово" между указанной организацией и ООО "РЭУ-10" был заключен договор подряда N 105 от 01.09.2008 г. на установку металлической двери, оснащенной аудиодомофонной системой, по адресу: г. Кемерово, дом 90а, подъезды 2,3,5,6,7 (том 19 л.д. 95-96).
Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.
Доводы Общества о необоснованном представлении налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказательств, не положенных в основу оспариваемого решения, суд кассационной инстанции отклоняет поскольку исходя из положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявитель вправе был представить по ним объяснения.
Доводы Общества о непредставлении документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Феникс", ООО "Артемида", ООО "Стройснабсервис" ввиду их изъятия правоохранительными органами суды правомерно отклонили ввиду их документальной неподтвержденности.
Довод налогоплательщика о том, что Инспекция, не представив в материалы дела счета-фактуры по контрагентам ООО "Феникс", ООО "Артемида", ООО "Стройснабсервис", не доказала обоснованность расчета доначисленных по данным контрагентам сумм, суд кассационной инстанции считает неубедительным, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены анализ счета 60.1, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.4, 60.1, карточки счета 60.1, книги продаж и покупок, при анализе которых с учетом данных налоговых деклараций Общества за проверяемый период налоговым органом установлены суммы завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией в соответствии со статьями 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей Худяковой Е.А, Медведева А.Ю., Домникова И.С., заключение почерковедческой экспертизы от 04.10.2011 N 454, учитывая тот факт, что заявленные работы осуществлялись на территории г. Кемерово при нахождении контрагентов в г. Новосибирске, а также противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления контрагентами Обществу спорных услуг, подрядных работ.
Суды также, принимая во внимание показания свидетелей Чаленко Н.М., Саблиной Т.М., из которых следует, что в отношении контрагентов запрашивались только учредительные документы, руководителей организаций не знают, контактными телефонами не располагают, исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, не только оценить условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Наличие лицензии у контрагентов ООО "СтройЛидер" и ООО "Стройснабсервис", на что ссылается Общество в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения работ, учитывая, что ее выдача также носит заявительный характер с формальной проверкой представленных документов. Доказательства того, что у данных контрагентов фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателя лицензии, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств истребования указанных лицензий у контрагентов перед заключением договоров.
Довод Общества о том, что при отсутствии первичных документов, налог должен быть начислен расчетным путем, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами, тогда как в настоящем случае суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления контрагентами хозяйственных операций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рамках рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела имелись иные фактические обстоятельства.
Ссылка Общества на судебную практику (в том числе по аналогичным делам с участием иных управляющих организаций города Кемерово) в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании норм права.
Доводы Общества относительно невозможности совершения хозяйственных операций своими силами, непредставление налоговым органом доказательств того, что спорные работы и услуги в действительности выполнялись другими лицами, нежели указанными контрагентами, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами.
Довод Общества о том, что налоговым органом не проведено достаточное количество проверочных мероприятий, подтверждающих обоснованность доначисления Обществу налогов и привлечение его к ответственности, поскольку почерковедческие экспертизы соответствия подписей на первичных документах спорных контрагентов не проводились, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Инспекцией представлены и иные доказательства, подтверждающие факт необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, оцененные судами в совокупности и взаимной связи.
Ссылка Общества на то, что руководители ООО "Феникс" (Кузьмина В.В.), ООО "Артемида" (Сонец Д.И.), ООО "Стройснабсервис" (Степанов Н.Н.) подтвердили, что являлись учредителями и руководителями соответствующих лиц не влияет на вывод суда о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
Довод Общества о пропуске налоговым органом трехгодичного срока для привлечения ООО "РЭУ-10" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами смягчающих обстоятельств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Однако судами обеих инстанций не установлено оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.
Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Вопреки доводам Общества, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных норм судами не допущено. Оценка обстоятельств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Различная оценка в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12681/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А27-12681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10" на решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-12681/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10" (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, 58; ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380 ИНН 4205002373) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10" - Лякин В.Е. по доверенности N 12 от 31.07.2013;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Девитаева Е.Б. по доверенности N 06-07/05 от 11.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - Общество, ООО "РЭУ N 10", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2013 N 64 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РЭУ N 10" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, о чем составлен акт проверки от 01.04.2013 N 49.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.05.2013 N 64 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 344 198 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 316 321 рубль за неполную уплату НДС; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 072 041 рубль и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 601 591 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.07.2013 N 379 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Феникс", ООО "СтройЛидер", ООО ПСК "Креатор", ООО "Универсал Пром", ООО "Стройснабсервис", ООО "Артемида" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС; отсутствие оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Обществом применены налоговые вычеты по НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "СтройЛидер" (договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.05.2009 N 3, от 14.10.2009 N 15, от 20.05.2009 N 8, от 27.07.2009 N 10, от 22.11.2010 N КР 2311/02), ООО "Стройснабсервис" (договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 10.11.2009 N 1011/1, от 18.01.2010 N 2, оказание автотранспортных услуг), ООО "Феникс" (оказание услуг по содержанию мест общего пользования, уборки территории), ООО "Артемида" (оказание услуг текущего содержания мест общего пользования, уборки территорий), ООО "УниверсалПром" (оказание автотранспортных услуг по вывозу крупногабаритного груза), ООО ПСК "Креатор" (оказание автотранспортных услуг по вывозу крупногабаритного груза).
Первичные документы подписаны со стороны Общества руководителем Чаленко Н.М., со стороны ООО "СтройЛидер" - руководителем Худяковой Е.А., от ООО "Стройснабсервис" - руководителем Домниковым И.С., от ООО "УниверсалПром" - руководителем Яровым В.В., от ООО ПСК "Креатор" - руководителем Криницыным В.В.
Документы по взаимоотношениям с ООО "Феникс" и ООО "Артемида" Обществом не представлены со ссылкой на их изъятие органами полиции.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- - руководители ООО "СтройЛидер" Худякова Е.А., ООО "Стройснабсервис" Домников И.С., ООО "Артемида" Медведев А.Ю. (руководитель с 20.09.2010) отрицают свое отношение к деятельности данных организаций и подписании первичных документов по взаимоотношениям с Обществом; руководитель ООО ПСК "Креатор" Криницын В.В. осужден 11.03.2010 Первомайским районным судом г. Новосибирска к лишению свободы сроком на 4 года; руководитель ООО "Феникс" Кузьмина В.В. не отрицала факт регистрации организации, подтвердила факт заключения через посредников договоров с ООО "РЭУ-10", указав, что с руководителем ООО "РЭУ-10" не встречалась, контроль за работой осуществляли люди, на которых была выдана доверенность; руководитель ООО "Артемида" с 19.03.2009 по 26.04.2010 Сонец Д.И. (Косарева Д.И.) подтвердила, что была учредителем данной организации, но сразу после регистрации фирмы написала доверенность на Василицыну А.Н., которая сообщила, что вела бухгалтерский учет организации, по ее указанию физические лица снимали денежные средства со счета общества и вносили в кассу, она их выписывала в подотчет на приобретение материалов;
- - согласно заключению эксперта от 04.10.2011 N 454 подписи в договорах подряда, счетах-фактурах, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах, карточке с образцами подписей и оттиска печати, банковских чеках выполнены не Домниковым И.С. (руководитель ООО "Стройснабсервис"), а другими (разными) лицами;
- - транспортные средства, имущество у организаций отсутствуют, численность работников - 1 человек, налоговая отчетность не сдавалась либо сдавалась с нулевыми показателями или с минимальными размерами налога, подлежащего уплате в бюджет; по юридическому адресу организации не находились и не находятся;
- - отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации;
- - движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, направлено на обналичивание поступающих денежных средств физическими лицами.
Исследовав документы, представленные в подтверждение расходов на оказание автотранспортных услуг (по взаимоотношениям с ООО "Стройснабсервис", ООО ПСК "Креатор", ООО "УниверсалПром"), суды установили, что они содержат противоречивые сведения, имеют пороки в их оформлении (ненадлежащим образом оформлены путевые листы: не заполнены графы об автомобиле, водителе и иные обязательные для заполнения; при отсутствии штатной численности, имущества, транспортных средств заполнены поля в отношении диспетчера и врача, осуществлявшего предрейсовый осмотр водителя). Кроме того, из представленных путевых листов следует, что автотранспортные услуги (посредством автовышки АГП22 г/н в 667 ту, погрузчика Амкадор-333В г/н кц 8999, Камаз 5320 г/н т 634 нс) оказывались как ООО ПСК "Креатор", так и ООО "Стройснабсервис", что свидетельствует о том, что Обществом к учету принимались документы от разных юридических лиц, но по факту оказания услуг одним и тем же автотранспортом, при этом такой автотранспорт не принадлежал и не находился в распоряжении ни одной, ни другой организации, а обществом не устанавливались обстоятельства возможности такими организациями выполнить порученные им работы (услуги).
Отклоняя довод Общества о реальности сделок по оказанию автотранспортных услуг, суды правильно отметили, что обоснованность перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей Медведева В.А., Дементьева А.А., Малиновского О.В., Иляева Д.Л. при отсутствии доказательств принадлежности указанным лицам заявленных транспортных средств документально не подтверждена.
Кроме того, суды, исследовав представленные документы Общества по взаимоотношениям с ООО "Стройлидер" (выполнение работ по ремонту отмостков по адресам в г. Кемерово: пр. Ленина,70в, пр.Октябрьский, 43, пр.Октябрьский, 7, пр.Ленина, 70а, 70б, 70, пр.Ленина, 82б, пр.Ленина, 66, пр.Октябрьский, 47) и представленные налоговым органом документы по взаимоотношениям с ООО "Спецстрой" (договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.06.2008, приложение к договору, акт выполненных работ, протокол проведения общего собрания собственников помещений), установили, что до оформления договора с ООО "Стройлидер" между Обществом и ООО "Спецстрой" был заключен договор на выполнение работ по ремонту отмостков по тем же адресам, что отражены в документах ООО "Стройлидер", выполнении ООО "Спецстрой" порученных ему ремонтных работ, принятие таких работ заказчиком (том 19).
В отношении ООО "Стройснабсервис" суды также отметили, что согласно акту о приемке выполненных работ от 26.03.2010 ООО "Стройснабсервис" выполнило работы по изготовлению и монтажу стальной двери по адресу г. Кемерово, пр.Ленина, 90а, подъезд 3 (том 16), в то же время, согласно представленному ответу ООО ТЦД "Цифрал-Кемерово" между указанной организацией и ООО "РЭУ-10" был заключен договор подряда N 105 от 01.09.2008 г. на установку металлической двери, оснащенной аудиодомофонной системой, по адресу: г. Кемерово, дом 90а, подъезды 2,3,5,6,7 (том 19 л.д. 95-96).
Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.
Доводы Общества о необоснованном представлении налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказательств, не положенных в основу оспариваемого решения, суд кассационной инстанции отклоняет поскольку исходя из положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявитель вправе был представить по ним объяснения.
Доводы Общества о непредставлении документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Феникс", ООО "Артемида", ООО "Стройснабсервис" ввиду их изъятия правоохранительными органами суды правомерно отклонили ввиду их документальной неподтвержденности.
Довод налогоплательщика о том, что Инспекция, не представив в материалы дела счета-фактуры по контрагентам ООО "Феникс", ООО "Артемида", ООО "Стройснабсервис", не доказала обоснованность расчета доначисленных по данным контрагентам сумм, суд кассационной инстанции считает неубедительным, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены анализ счета 60.1, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.4, 60.1, карточки счета 60.1, книги продаж и покупок, при анализе которых с учетом данных налоговых деклараций Общества за проверяемый период налоговым органом установлены суммы завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией в соответствии со статьями 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей Худяковой Е.А, Медведева А.Ю., Домникова И.С., заключение почерковедческой экспертизы от 04.10.2011 N 454, учитывая тот факт, что заявленные работы осуществлялись на территории г. Кемерово при нахождении контрагентов в г. Новосибирске, а также противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления контрагентами Обществу спорных услуг, подрядных работ.
Суды также, принимая во внимание показания свидетелей Чаленко Н.М., Саблиной Т.М., из которых следует, что в отношении контрагентов запрашивались только учредительные документы, руководителей организаций не знают, контактными телефонами не располагают, исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, не только оценить условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Наличие лицензии у контрагентов ООО "СтройЛидер" и ООО "Стройснабсервис", на что ссылается Общество в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения работ, учитывая, что ее выдача также носит заявительный характер с формальной проверкой представленных документов. Доказательства того, что у данных контрагентов фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателя лицензии, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств истребования указанных лицензий у контрагентов перед заключением договоров.
Довод Общества о том, что при отсутствии первичных документов, налог должен быть начислен расчетным путем, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами, тогда как в настоящем случае суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления контрагентами хозяйственных операций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рамках рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела имелись иные фактические обстоятельства.
Ссылка Общества на судебную практику (в том числе по аналогичным делам с участием иных управляющих организаций города Кемерово) в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании норм права.
Доводы Общества относительно невозможности совершения хозяйственных операций своими силами, непредставление налоговым органом доказательств того, что спорные работы и услуги в действительности выполнялись другими лицами, нежели указанными контрагентами, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами.
Довод Общества о том, что налоговым органом не проведено достаточное количество проверочных мероприятий, подтверждающих обоснованность доначисления Обществу налогов и привлечение его к ответственности, поскольку почерковедческие экспертизы соответствия подписей на первичных документах спорных контрагентов не проводились, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Инспекцией представлены и иные доказательства, подтверждающие факт необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, оцененные судами в совокупности и взаимной связи.
Ссылка Общества на то, что руководители ООО "Феникс" (Кузьмина В.В.), ООО "Артемида" (Сонец Д.И.), ООО "Стройснабсервис" (Степанов Н.Н.) подтвердили, что являлись учредителями и руководителями соответствующих лиц не влияет на вывод суда о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
Довод Общества о пропуске налоговым органом трехгодичного срока для привлечения ООО "РЭУ-10" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами смягчающих обстоятельств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Однако судами обеих инстанций не установлено оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.
Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Вопреки доводам Общества, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных норм судами не допущено. Оценка обстоятельств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Различная оценка в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)