Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Орган по управлению муниципальным имуществом сослался на то, что общество использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Идрисовой А.Р. (доверенность от 04.02.2015),
ответчика - Насировой Г.Ф. (доверенность от 09.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 (судья Никулина И.Г.)
по делу N А65-30261/2014
по исковому заявлению муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Васильевой Надежде Николаевне о взыскании 160 907,90 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Надежде Николаевне (далее - ИП Васильева Н.Н., ответчик) о взыскании 160 907,90 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 иск удовлетворен частично.
С ИП Васильевой Н.Н. в пользу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 14 385,08 руб. неосновательного обогащения и 4 297,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении судом апелляционной инстанции.
Обжалуя решение суда в кассационном порядке, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 27.08.2013 N 7704 ответчику был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:011805:170, площадью 1 582 кв. м под административный офис по ул. Московская, 13 а.
Письмом N 5041/кзио-вх от 10.02.2014 истец известил о готовности акта установления цены продажи земельного участка от 30.01.2014 N 81 и проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
Договор купли-продажи сторонами не подписан.
На основании представленных Свидетельств о государственной регистрации права от 02.10.2007 серии 16-АА-440213; от 02.10.2007 серии 16-АА-440214; от 02.10.2007 серии 16-АА-440215; от 02.10.2007 серии 16-АА-440221; от 01.08.2005 право собственности на помещения площадью 81,79 кв. м (5,17% (площадь здания - 3 789,3 кв. м, площадь в собственности ответчика - 195,1 кв. м) перешло ответчику.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование земельным участком в период с 01.09.2005 по 28.02.2014, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.
Согласно положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество или возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, обладающего правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок с момента регистрации за ним одного из названных прав, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Какие-либо арендные правоотношения между сторонами отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.09.2005 по 17.12.2011.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов ответчика, указавшего, что бездействия истца о предоставлении земельного участка в собственность не могут привести к завышенной сумме платежа за пользование земельным участком, в связи с чем при расчет неосновательного обогащения за период с 21.01.2012 по 28.02.2014 исходил из ставки налога, и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 14 385,08 руб. неосновательного обогащения, 4 297,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 по делу N А65-30261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2015 N Ф06-25893/2015 ПО ДЕЛУ N А65-30261/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Орган по управлению муниципальным имуществом сослался на то, что общество использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N Ф06-25893/2015
Дело N А65-30261/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Идрисовой А.Р. (доверенность от 04.02.2015),
ответчика - Насировой Г.Ф. (доверенность от 09.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 (судья Никулина И.Г.)
по делу N А65-30261/2014
по исковому заявлению муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Васильевой Надежде Николаевне о взыскании 160 907,90 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Надежде Николаевне (далее - ИП Васильева Н.Н., ответчик) о взыскании 160 907,90 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 иск удовлетворен частично.
С ИП Васильевой Н.Н. в пользу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 14 385,08 руб. неосновательного обогащения и 4 297,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении судом апелляционной инстанции.
Обжалуя решение суда в кассационном порядке, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 27.08.2013 N 7704 ответчику был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:011805:170, площадью 1 582 кв. м под административный офис по ул. Московская, 13 а.
Письмом N 5041/кзио-вх от 10.02.2014 истец известил о готовности акта установления цены продажи земельного участка от 30.01.2014 N 81 и проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
Договор купли-продажи сторонами не подписан.
На основании представленных Свидетельств о государственной регистрации права от 02.10.2007 серии 16-АА-440213; от 02.10.2007 серии 16-АА-440214; от 02.10.2007 серии 16-АА-440215; от 02.10.2007 серии 16-АА-440221; от 01.08.2005 право собственности на помещения площадью 81,79 кв. м (5,17% (площадь здания - 3 789,3 кв. м, площадь в собственности ответчика - 195,1 кв. м) перешло ответчику.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование земельным участком в период с 01.09.2005 по 28.02.2014, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.
Согласно положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество или возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, обладающего правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок с момента регистрации за ним одного из названных прав, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Какие-либо арендные правоотношения между сторонами отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.09.2005 по 17.12.2011.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов ответчика, указавшего, что бездействия истца о предоставлении земельного участка в собственность не могут привести к завышенной сумме платежа за пользование земельным участком, в связи с чем при расчет неосновательного обогащения за период с 21.01.2012 по 28.02.2014 исходил из ставки налога, и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 14 385,08 руб. неосновательного обогащения, 4 297,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 по делу N А65-30261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)