Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Семенов В.В. дов-ть от 09.01.2014 N 01, Тимофеев А.Н. дов-ть от 27.12.2013 N 127,
от заинтересованного лица - Рябова С.Е. дов-ть от 24.09.2014 N 02-14/23496, Астахин С.В. дов-ть от 17.09.2014 N 02-14/22837,
рассмотрев 01.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве
на решение от 11.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
и постановление от 26.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Красная звезда" (ИНН 7726682003, ОГРН 1117746689675)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105, ОГРН 1047726027095),
установил:
открытое акционерное обществом "Красная звезда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.08.2013 N 05-15/1250 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц, за исключением штрафных санкций и пеней по налогу на доходы физических лиц по филиалу МЭТИС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 23.08.2013 N 05-15/1250 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 7 338 423 рублей, обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 047 665 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 7 579 554 рублей, также обществу начислены пени в размере 2 739 515 рублей 58 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.11.2013 N 21-19/116281@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
По налогу на добавленную стоимость.
Основанием для принятия решения по указанному эпизоду послужили выводы инспекции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2007 по делу N А40-27173/07-111-107 признано неправомерным одновременное применение заявителем пропорции (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) и интегрированного коэффициента "Кки", определяющего долю расходов по работам и услугам сторонних организаций в составе накладных расходов, приобретаемых для обеспечения деятельности производственных подразделений, выполняющих одновременно как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и необлагаемые налогом на добавленную стоимость заказы, в связи с чем налоговый орган признал неправомерным одновременное применение предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорции.
По мнению налогового органа, "Кки" позволяет вычленить из общей суммы расходов по услугам (работам) сторонних организаций в составе накладных (общепроизводственных и общехозяйственных) расходов ту ее часть, которая непосредственно связана с обеспечением выполнения облагаемых налогом на добавленную стоимость заказов (операций) силами подразделений, выполняющих исключительно облагаемые налогом работы и услуги. При этом "Кки" не может заменить пропорцию (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорции), поскольку в своем расчете (формуле) не содержит показателей выручки от реализации облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость.
В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, когда суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Одновременно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль не включается (абзацы 7 и 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, пропорциональное распределение сумм налога, предъявленных налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, продавцами товаров (работ, услуг) применяется при объективной невозможности (не связанной с отсутствием раздельного учета) разграничить использование приобретенных таким налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых операций и операций, не подлежащих налогообложению, когда товары (работы, услуги), в равной мере используются применительно к осуществлению и тех, и других операций.
Судами установлено, что в учетной политике общества на протяжении 12 лет (в том числе в проверяемый период) закреплена методика ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, не облагаемых налогом, и одновременно облагаемых и не облагаемых налогом операций.
В свою очередь налоговый орган, рассчитывая долю налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, применил не пропорцию согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а рассчитанный заявителем интегрированный коэффициент "Кки".
Также инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правильность ее расчетов по 5-процентному барьеру (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) за 1-е кварталы 2010 и 2011 годов, основанные на данных не бухгалтерского, а налогового (по прибыли) учета. Суды указали на ошибочность упомянутого расчета и в связи с тем, что в указанном расчете налоговый орган принял к восстановлению (доначислению) всю сумму "входного" налога на добавленную стоимость, не распределяя ее пропорцией или "Кки", тем самым значительно завысил предполагаемые суммы доначислений, а также суммы пеней и штрафных санкций. Доказательства обратного инспекция не представила.
Все доводы жалобы инспекции, повторяющие ее позицию по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств спора и представленных сторонами в материалы дела документов.
Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.
По штрафам налогу на доходы физических лиц.
Основанием для взыскания с заявителя штрафа послужили выводы инспекции о неполном перечислении обществом налога на доходы физических лиц, о его перечислении в более ранние и в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, в связи с чем заявителю доначислен налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Исходя из положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно, соответствие суммы налога на доходы физических лиц, предложенной обществу к перечислению в бюджет, сумме исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с дохода каждого налогоплательщика.
Судами установлено, что сумма налога на доходы физических лиц определена налоговым органом расчетным путем, посредством простого сопоставления содержащихся в счетах бухгалтерского учета сведений о сальдо и о суммах налога на доходы физических лиц, начисленных за каждый месяц и налоговый период в целом, с данными о суммах перечислений налога на доходы физических лиц в бюджет, а не из налоговой базы по каждому конкретному работнику, либо иному физическому лицу, которому был выплачен доход, без учета адресного, персонифицированного характера данного налога.
Анализ выплат отдельно по каждому физическому лицу, из сумм доходов которого удерживался налог на доходы физических лиц, инспекцией не проводился; не устанавливался характер выплат, соответственно, не определялись даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет; не устанавливалось, подлежит ли налогообложению конкретная сумма выплат; подлежат ли применению налоговые вычеты.
Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения не следует, что в ходе проверки инспекцией проводился детальный анализ оснований, дат и сумм выплат, возможности включения их в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого физического лица.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно предложил обществу уплатить сумму налога на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы в связи с тем, что указанные начисления произведены инспекцией без учета данных конкретных работников.
Досрочное перечисление заявителем налога на доходы физических лиц состава правонарушения, установленного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не образует.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и налоговым органом не опровергнуты.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А40-172185/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф05-13877/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172185/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А40-172185/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Семенов В.В. дов-ть от 09.01.2014 N 01, Тимофеев А.Н. дов-ть от 27.12.2013 N 127,
от заинтересованного лица - Рябова С.Е. дов-ть от 24.09.2014 N 02-14/23496, Астахин С.В. дов-ть от 17.09.2014 N 02-14/22837,
рассмотрев 01.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве
на решение от 11.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
и постановление от 26.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Красная звезда" (ИНН 7726682003, ОГРН 1117746689675)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105, ОГРН 1047726027095),
установил:
открытое акционерное обществом "Красная звезда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.08.2013 N 05-15/1250 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц, за исключением штрафных санкций и пеней по налогу на доходы физических лиц по филиалу МЭТИС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 23.08.2013 N 05-15/1250 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 7 338 423 рублей, обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 047 665 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 7 579 554 рублей, также обществу начислены пени в размере 2 739 515 рублей 58 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.11.2013 N 21-19/116281@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
По налогу на добавленную стоимость.
Основанием для принятия решения по указанному эпизоду послужили выводы инспекции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2007 по делу N А40-27173/07-111-107 признано неправомерным одновременное применение заявителем пропорции (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) и интегрированного коэффициента "Кки", определяющего долю расходов по работам и услугам сторонних организаций в составе накладных расходов, приобретаемых для обеспечения деятельности производственных подразделений, выполняющих одновременно как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и необлагаемые налогом на добавленную стоимость заказы, в связи с чем налоговый орган признал неправомерным одновременное применение предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорции.
По мнению налогового органа, "Кки" позволяет вычленить из общей суммы расходов по услугам (работам) сторонних организаций в составе накладных (общепроизводственных и общехозяйственных) расходов ту ее часть, которая непосредственно связана с обеспечением выполнения облагаемых налогом на добавленную стоимость заказов (операций) силами подразделений, выполняющих исключительно облагаемые налогом работы и услуги. При этом "Кки" не может заменить пропорцию (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорции), поскольку в своем расчете (формуле) не содержит показателей выручки от реализации облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость.
В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, когда суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Одновременно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль не включается (абзацы 7 и 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, пропорциональное распределение сумм налога, предъявленных налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, продавцами товаров (работ, услуг) применяется при объективной невозможности (не связанной с отсутствием раздельного учета) разграничить использование приобретенных таким налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых операций и операций, не подлежащих налогообложению, когда товары (работы, услуги), в равной мере используются применительно к осуществлению и тех, и других операций.
Судами установлено, что в учетной политике общества на протяжении 12 лет (в том числе в проверяемый период) закреплена методика ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, не облагаемых налогом, и одновременно облагаемых и не облагаемых налогом операций.
В свою очередь налоговый орган, рассчитывая долю налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, применил не пропорцию согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а рассчитанный заявителем интегрированный коэффициент "Кки".
Также инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правильность ее расчетов по 5-процентному барьеру (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) за 1-е кварталы 2010 и 2011 годов, основанные на данных не бухгалтерского, а налогового (по прибыли) учета. Суды указали на ошибочность упомянутого расчета и в связи с тем, что в указанном расчете налоговый орган принял к восстановлению (доначислению) всю сумму "входного" налога на добавленную стоимость, не распределяя ее пропорцией или "Кки", тем самым значительно завысил предполагаемые суммы доначислений, а также суммы пеней и штрафных санкций. Доказательства обратного инспекция не представила.
Все доводы жалобы инспекции, повторяющие ее позицию по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств спора и представленных сторонами в материалы дела документов.
Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.
По штрафам налогу на доходы физических лиц.
Основанием для взыскания с заявителя штрафа послужили выводы инспекции о неполном перечислении обществом налога на доходы физических лиц, о его перечислении в более ранние и в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, в связи с чем заявителю доначислен налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Исходя из положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно, соответствие суммы налога на доходы физических лиц, предложенной обществу к перечислению в бюджет, сумме исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с дохода каждого налогоплательщика.
Судами установлено, что сумма налога на доходы физических лиц определена налоговым органом расчетным путем, посредством простого сопоставления содержащихся в счетах бухгалтерского учета сведений о сальдо и о суммах налога на доходы физических лиц, начисленных за каждый месяц и налоговый период в целом, с данными о суммах перечислений налога на доходы физических лиц в бюджет, а не из налоговой базы по каждому конкретному работнику, либо иному физическому лицу, которому был выплачен доход, без учета адресного, персонифицированного характера данного налога.
Анализ выплат отдельно по каждому физическому лицу, из сумм доходов которого удерживался налог на доходы физических лиц, инспекцией не проводился; не устанавливался характер выплат, соответственно, не определялись даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет; не устанавливалось, подлежит ли налогообложению конкретная сумма выплат; подлежат ли применению налоговые вычеты.
Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения не следует, что в ходе проверки инспекцией проводился детальный анализ оснований, дат и сумм выплат, возможности включения их в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого физического лица.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно предложил обществу уплатить сумму налога на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы в связи с тем, что указанные начисления произведены инспекцией без учета данных конкретных работников.
Досрочное перечисление заявителем налога на доходы физических лиц состава правонарушения, установленного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не образует.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и налоговым органом не опровергнуты.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А40-172185/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)