Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22075/2013) ГАОУСПО "Полярнозоринский энергетический колледж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 по делу N А42-6108/2011 (судья Н.И.Драчева)
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
к Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж"
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области
о взыскании недоимки
установил:
Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" (ОГРН 1025100816784, адрес 184230, Мурманская область, Полярные Зори, Курчатова улица, 24) (далее - Учреждение, заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 29.11.2012 по настоящему делу согласно графику погашения недоимки (с 31.10.2013 до 30.09.2015).
Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, наличие предписаний, которые являются приоритетными, так как были вынесены до вступления в законную силу решения по настоящему делу; у Учреждения отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, Учреждением предпринимаются все необходимые меры для стабилизации финансового положения, взыскивается дебиторская задолженность с недобросовестных арендаторов; в деле имеются доказательства принятия мер по оплате долга.
Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 по настоящему делу были частично удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области о взыскании с Учреждения 769239,47 руб. налога на прибыль.
Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на два года согласно графику погашения недоимки по налогу на прибыль за 2008 - 2009.
Заявитель в обоснование ходатайства о рассрочке указал на отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, на то, что судебное решение Учреждению придется исполнять за счет внебюджетных средств, на социальную значимость Учреждения, принятие мер по оплате задолженности. Также Учреждение указало, что оплатить единовременно сумму долга не имеется возможности, так как за счет текущих доходов необходимо своевременно производить текущие расходы на заработную плату, налоговые и иные платежи, коммунальные услуги, подготовку к осенне-зимнему периоду образовательного учреждения, исполнение предписаний государственных органов.
На момент рассмотрения заявления о рассрочке судом первой инстанции и жалобы апелляционным судом Учреждение решение суда от 29.11.2012 в полном объеме не исполнило, доказательств иного не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Соответственно, арбитражный суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Обязанность предоставлять отсрочку или рассрочку на арбитражный суд положениями статьи 324 АПК РФ не возложена.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны быть учтены интересы как должника, так и взыскателя.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанного положения Учреждение, обратившееся с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда, не представило доказательств невозможности исполнения данного решения.
Отсутствие на конкретный момент времени на счетах Учреждения денежных средств для уплаты суммы задолженности, наличие предписаний государственных органов, наличие дебиторской задолженности не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.
Из имеющихся в деле документов не следует, что у Учреждения не имеется какого-либо имущества, которое может быть сдано в аренду либо реализовано в целях погашения задолженности, более того, у Учреждения имеется, как следует из его заявления, дебиторская задолженность, которая также могла быть им реализована.
Направление получаемых доходов на оплату иных платежей, нежели спорная задолженность, не свидетельствует об отсутствии возможности у Учреждения по погашению задолженности по настоящему делу.
Частичное погашение долга, на которое ссылается ответчик, также не означает ни отсутствия денежных средств у Учреждения, достаточных для погашения недоимки, ни необходимости предоставления рассрочки исполнения решения.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен Учреждением в установленные им в графике сроки.
Также апелляционный суд учитывает, что решение по настоящему делу вынесено 29.11.2012, взыскивалась задолженность по налогу на прибыль за период 2008 - 2009.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 по делу N А42-6108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6108/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А42-6108/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22075/2013) ГАОУСПО "Полярнозоринский энергетический колледж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 по делу N А42-6108/2011 (судья Н.И.Драчева)
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
к Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж"
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области
о взыскании недоимки
установил:
Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" (ОГРН 1025100816784, адрес 184230, Мурманская область, Полярные Зори, Курчатова улица, 24) (далее - Учреждение, заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 29.11.2012 по настоящему делу согласно графику погашения недоимки (с 31.10.2013 до 30.09.2015).
Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, наличие предписаний, которые являются приоритетными, так как были вынесены до вступления в законную силу решения по настоящему делу; у Учреждения отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, Учреждением предпринимаются все необходимые меры для стабилизации финансового положения, взыскивается дебиторская задолженность с недобросовестных арендаторов; в деле имеются доказательства принятия мер по оплате долга.
Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 по настоящему делу были частично удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области о взыскании с Учреждения 769239,47 руб. налога на прибыль.
Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на два года согласно графику погашения недоимки по налогу на прибыль за 2008 - 2009.
Заявитель в обоснование ходатайства о рассрочке указал на отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, на то, что судебное решение Учреждению придется исполнять за счет внебюджетных средств, на социальную значимость Учреждения, принятие мер по оплате задолженности. Также Учреждение указало, что оплатить единовременно сумму долга не имеется возможности, так как за счет текущих доходов необходимо своевременно производить текущие расходы на заработную плату, налоговые и иные платежи, коммунальные услуги, подготовку к осенне-зимнему периоду образовательного учреждения, исполнение предписаний государственных органов.
На момент рассмотрения заявления о рассрочке судом первой инстанции и жалобы апелляционным судом Учреждение решение суда от 29.11.2012 в полном объеме не исполнило, доказательств иного не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Соответственно, арбитражный суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Обязанность предоставлять отсрочку или рассрочку на арбитражный суд положениями статьи 324 АПК РФ не возложена.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны быть учтены интересы как должника, так и взыскателя.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанного положения Учреждение, обратившееся с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда, не представило доказательств невозможности исполнения данного решения.
Отсутствие на конкретный момент времени на счетах Учреждения денежных средств для уплаты суммы задолженности, наличие предписаний государственных органов, наличие дебиторской задолженности не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.
Из имеющихся в деле документов не следует, что у Учреждения не имеется какого-либо имущества, которое может быть сдано в аренду либо реализовано в целях погашения задолженности, более того, у Учреждения имеется, как следует из его заявления, дебиторская задолженность, которая также могла быть им реализована.
Направление получаемых доходов на оплату иных платежей, нежели спорная задолженность, не свидетельствует об отсутствии возможности у Учреждения по погашению задолженности по настоящему делу.
Частичное погашение долга, на которое ссылается ответчик, также не означает ни отсутствия денежных средств у Учреждения, достаточных для погашения недоимки, ни необходимости предоставления рассрочки исполнения решения.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен Учреждением в установленные им в графике сроки.
Также апелляционный суд учитывает, что решение по настоящему делу вынесено 29.11.2012, взыскивалась задолженность по налогу на прибыль за период 2008 - 2009.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 по делу N А42-6108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)