Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив надзорную жалобу адвоката Лемонджава М.М. в защиту осужденного К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года,
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года
К., не судимый,
- - осужден по п. п. "а, б", ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы;
- - по ч. 3 ст. 222 УК РФ 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10 июня 2008 года.
Этим же приговором осуждены Д., Б.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор в отношении К. оставлен без изменений.
К. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере; он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в составе организованной группы.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
- В надзорной жалобе адвокат Лемонджава считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых, противоречивых доказательствах и вынесен с нарушением принципа равноправия сторон; показания потерпевшего И.А. недостоверны; судом дана оценка не всем доказательствам имеющим значение для дела; назначенное наказание чрезмерно суровое; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Просит переквалифицировать действия К. с п. п. "а, б", ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, а по ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления;
- Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
- Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений предусмотренных п. п. "а, б", ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: показаниями потерпевших: И.А. о том, что с 2003 года он является основным акционером ОАО "Песковский литейный завод", председателем Совета директоров и заместителем генерального директора предприятия по общим вопросам. В феврале 2006 года К. был назначен советником генерального директора по экономическим вопросам. Вскоре после этого он (И.А.) стал получать СМС с угрозами, а также звонки с требованиями передачи акций в пользу К. под угрозой применения насилия в отношении его (И.А.) и его родственников. 13 июля 2006 года он от своей жены узнал, что на входной двери в его квартиру висит граната. 3 марта 2007 года он встретился с К., который совместно с другим мужчиной стали требовать от него передачи акций ОАО "Песковский литейный завод" и, зажав в угол, заявили, что иначе пристрелят его. Права у К. требования передачи в свою пользу им (И.А.) акций ОАО "Песковский литейный завод" не имелось. Ему (И.А.) принадлежат 72,8% именных бездокументарных акций завода в количестве 151 470 штук;
- - Л., И.Т., И.С., К.В., Ж., К.А.; показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков и изъятия оружия, заключениями экспертов по исследованию изъятого оружия и боеприпасов, а также иными письменными материалами дела.
Показания потерпевшего И.А. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87; 88 УПК РФ.
Все ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, нарушения принципа равноправия сторон не допущено. Судом оценены доводы, выдвинутые стороной защиты, с приведением в приговоре оснований, по которым они были отвергнуты.
Доводы адвоката Лемонджава о том, что, требования К. о передаче ему И.А. всех, имеющихся у него (И.А.) акций ОАО "Песковский литейный завод", необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку на основании выписки об остатках ценных бумаг, предоставленной депозитарием - ОАО "Инвестиционная компания "ЦЭРИХ Кэпитал Менеджмент" И.А. является депонентом обыкновенных именных акций ОАО "Песковский литейный завод" в количестве 151 470 штук, рыночная стоимость которых в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости, произведенному специалистами экспертно-аналитического центра ЗАО "Гранд Оценка" на 13 июля 2006 года составляла 68 630 000 рублей, на 3 марта 2007 года 54 210 000 рублей. Документов, подтверждающих право К. требования у И.А. денежных средств или указанного количества акций, в деле не имеется.
Утверждение о том, что требования, выдвигаемые И.А. Д., Б. и другими неустановленными лицами о передачи К. акций ОАО "Песковский литейный завод", совершенные с угрозой применения насилия, не охватывались умыслом К. и являются эксцессом исполнителей, опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что Д. заранее создал организованную преступную группу для вымогательств денежных средств и иного имущества, а также прав на него у граждан, в которую вовлек К., который сознательно, по собственной воле, зная о преступных целях создания группы, вступил в нее, активно участвовал в этой группе и совершаемых ею преступлениях, поэтому освобождению от уголовной ответственности за преступление предусмотренное п. п. "а, б", ч. 3 ст. 163 УК РФ с учетом положений ст. 36 УК РФ К. не подлежит.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям К. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
В кассационном определении судебная коллегия изложила доводы лиц, подавших жалобы, возражения государственного обвинителя и указала мотивы принятого решения. Нарушений требований ст. 388 УПК РФ, при составлении кассационного определения, не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лемонджава М.М. в защиту осужденного К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 4У/7-7042
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 4у/7-7042
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив надзорную жалобу адвоката Лемонджава М.М. в защиту осужденного К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года,
установила:
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года
К., не судимый,
- - осужден по п. п. "а, б", ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы;
- - по ч. 3 ст. 222 УК РФ 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10 июня 2008 года.
Этим же приговором осуждены Д., Б.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор в отношении К. оставлен без изменений.
К. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере; он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в составе организованной группы.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
- В надзорной жалобе адвокат Лемонджава считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых, противоречивых доказательствах и вынесен с нарушением принципа равноправия сторон; показания потерпевшего И.А. недостоверны; судом дана оценка не всем доказательствам имеющим значение для дела; назначенное наказание чрезмерно суровое; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Просит переквалифицировать действия К. с п. п. "а, б", ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, а по ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления;
- Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
- Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений предусмотренных п. п. "а, б", ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: показаниями потерпевших: И.А. о том, что с 2003 года он является основным акционером ОАО "Песковский литейный завод", председателем Совета директоров и заместителем генерального директора предприятия по общим вопросам. В феврале 2006 года К. был назначен советником генерального директора по экономическим вопросам. Вскоре после этого он (И.А.) стал получать СМС с угрозами, а также звонки с требованиями передачи акций в пользу К. под угрозой применения насилия в отношении его (И.А.) и его родственников. 13 июля 2006 года он от своей жены узнал, что на входной двери в его квартиру висит граната. 3 марта 2007 года он встретился с К., который совместно с другим мужчиной стали требовать от него передачи акций ОАО "Песковский литейный завод" и, зажав в угол, заявили, что иначе пристрелят его. Права у К. требования передачи в свою пользу им (И.А.) акций ОАО "Песковский литейный завод" не имелось. Ему (И.А.) принадлежат 72,8% именных бездокументарных акций завода в количестве 151 470 штук;
- - Л., И.Т., И.С., К.В., Ж., К.А.; показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков и изъятия оружия, заключениями экспертов по исследованию изъятого оружия и боеприпасов, а также иными письменными материалами дела.
Показания потерпевшего И.А. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87; 88 УПК РФ.
Все ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, нарушения принципа равноправия сторон не допущено. Судом оценены доводы, выдвинутые стороной защиты, с приведением в приговоре оснований, по которым они были отвергнуты.
Доводы адвоката Лемонджава о том, что, требования К. о передаче ему И.А. всех, имеющихся у него (И.А.) акций ОАО "Песковский литейный завод", необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку на основании выписки об остатках ценных бумаг, предоставленной депозитарием - ОАО "Инвестиционная компания "ЦЭРИХ Кэпитал Менеджмент" И.А. является депонентом обыкновенных именных акций ОАО "Песковский литейный завод" в количестве 151 470 штук, рыночная стоимость которых в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости, произведенному специалистами экспертно-аналитического центра ЗАО "Гранд Оценка" на 13 июля 2006 года составляла 68 630 000 рублей, на 3 марта 2007 года 54 210 000 рублей. Документов, подтверждающих право К. требования у И.А. денежных средств или указанного количества акций, в деле не имеется.
Утверждение о том, что требования, выдвигаемые И.А. Д., Б. и другими неустановленными лицами о передачи К. акций ОАО "Песковский литейный завод", совершенные с угрозой применения насилия, не охватывались умыслом К. и являются эксцессом исполнителей, опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что Д. заранее создал организованную преступную группу для вымогательств денежных средств и иного имущества, а также прав на него у граждан, в которую вовлек К., который сознательно, по собственной воле, зная о преступных целях создания группы, вступил в нее, активно участвовал в этой группе и совершаемых ею преступлениях, поэтому освобождению от уголовной ответственности за преступление предусмотренное п. п. "а, б", ч. 3 ст. 163 УК РФ с учетом положений ст. 36 УК РФ К. не подлежит.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям К. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
В кассационном определении судебная коллегия изложила доводы лиц, подавших жалобы, возражения государственного обвинителя и указала мотивы принятого решения. Нарушений требований ст. 388 УПК РФ, при составлении кассационного определения, не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лемонджава М.М. в защиту осужденного К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.К.РОТАНОВА
Московского городского суда
Е.К.РОТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)