Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1731/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А46-1168/2013 (судья Яркова С.В.),
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нора" Ложникова Т.В. по доверенности от 29.11.2013 сроком действия 1 год;
- установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нора" (далее - ООО "Нора", ответчик) суммы неосновательного обогащения за период с 28.12.2009 по 31.10.2012 в размере 1 492 281 руб. 84 коп.
Определением от 28.02.2013 осуществлена процессуальная замена истца по делу - Главного управления по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2013, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 857 527 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 07.02.2010 по 31.10.2012; в доход федерального бюджета 16 096 руб. 80 коп. государственной пошлины.
На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы (том 2 л. 55-62).
17.12.2013 (вход. N 110858) ООО "Нора" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.
Определением от 16.01.2014 по делу N А46-1168/2013 заявление ООО "Нора" удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу N А46-1168/2013 на 22 месяца путем внесения с 01.02.2014 по 01.10.2015 ежемесячных платежей в сумме 40 000 руб., 01.11.2015 - в сумме 17 527 руб. 62 коп.
Не согласившись с определением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом дана неверная оценка представленным ООО "Нора" документам, не учтена необходимость соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. Временные финансовые затруднения не являются основанием для рассрочки исполнения решения, тем более на столь долгий период - 22 месяца, до 01.11.2015.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя взыскателя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 г., копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), копий платежных поручений N 7 от 29.01.2014, N 10 от 28.02.2014, N 14 от 28.03.2014, N 26 от 29.04.2014. В обоснование ходатайства указал, что данные документы опровергают довод подателя жалобы о временном характере финансовых затруднений ответчика, и подтверждают исполнение должником решения суда в соответствии с обжалуемым определением суда. На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представленные ООО "Нора" документы приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.
Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, с ответчика взыскано 857 527 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 07.02.2010 по 31.10.2012; в доход федерального бюджета 16 096 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ответчика с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта решение суда не исполнено.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ООО "Нора" сослалось на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу N А46-1168/2013, указав, что не представляется возможным единовременно исполнить решение в полном объеме.
При этом в подтверждение указанных выше обстоятельств, обществом в материалы дела представлены сведения о сумме получаемых доходов, размер которых не превышает взысканную по решению суда задолженность, в том числе: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, из которой следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 5 593 233 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период - 5 204 103 руб., прибыль, определяемая как налоговая база для исчисления налога за налоговый период, составила 389 130 руб., сумма исчисленного налога - 58 370 руб.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2013 года из которой следует, что сумма полученных доходов за налоговый период - 3 728 300 руб., сумма производимых расходов за налоговый период - 3 554 300, прибыль за налоговый период составила 174 000 руб., сумма исчисленного налога -26 100 руб.; оборотная ведомость по лицевому счету 40702810600000292 за период с 01.01.2013 по 27.11.2013, из которой следует отсутствие денежных средств на счете ООО "Нора"; ежемесячная структура доходов и расходов ООО "Нора", из которой следует, что чистый доход, полученный предприятием за месяц, составляет 39 500 руб.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда, подтверждено, и посчитал возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда.
Оснований считать, что у ответчика имелась объективная возможность исполнить решение по настоящему делу, а основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствовали, судом апелляционной инстанции не установлено.
Податель жалобы не доказал необоснованность заявления, в том числе то обстоятельство, что в результате предоставления рассрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника.
Суду апелляционной инстанции должник представил копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, согласно которой сумма полученного обществом в 2013 год дохода составила 5 802 875 руб., сумма произведенных расходов - 5 394 495 руб.
После принятия обжалуемого определения должник вносит денежные средства в счет исполнения решения суда в соответствии с утвержденным графиком, о чем свидетельствуют платежные поручения N 7 от 29.01.2014, N 10 от 28.02.2014, N 14 от 28.03.2014, N 26 от 29.04.2014.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку приведенным ООО "Нора" обстоятельствам, представленным документам и обоснованно предоставил рассрочку исполнения решения по делу.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А46-1168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 08АП-1731/2014 ПО ДЕЛУ N А46-1168/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 08АП-1731/2014
Дело N А46-1168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1731/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А46-1168/2013 (судья Яркова С.В.),
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нора" Ложникова Т.В. по доверенности от 29.11.2013 сроком действия 1 год;
- установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нора" (далее - ООО "Нора", ответчик) суммы неосновательного обогащения за период с 28.12.2009 по 31.10.2012 в размере 1 492 281 руб. 84 коп.
Определением от 28.02.2013 осуществлена процессуальная замена истца по делу - Главного управления по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2013, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 857 527 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 07.02.2010 по 31.10.2012; в доход федерального бюджета 16 096 руб. 80 коп. государственной пошлины.
На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы (том 2 л. 55-62).
17.12.2013 (вход. N 110858) ООО "Нора" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.
Определением от 16.01.2014 по делу N А46-1168/2013 заявление ООО "Нора" удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу N А46-1168/2013 на 22 месяца путем внесения с 01.02.2014 по 01.10.2015 ежемесячных платежей в сумме 40 000 руб., 01.11.2015 - в сумме 17 527 руб. 62 коп.
Не согласившись с определением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом дана неверная оценка представленным ООО "Нора" документам, не учтена необходимость соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. Временные финансовые затруднения не являются основанием для рассрочки исполнения решения, тем более на столь долгий период - 22 месяца, до 01.11.2015.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя взыскателя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 г., копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), копий платежных поручений N 7 от 29.01.2014, N 10 от 28.02.2014, N 14 от 28.03.2014, N 26 от 29.04.2014. В обоснование ходатайства указал, что данные документы опровергают довод подателя жалобы о временном характере финансовых затруднений ответчика, и подтверждают исполнение должником решения суда в соответствии с обжалуемым определением суда. На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представленные ООО "Нора" документы приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.
Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, с ответчика взыскано 857 527 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 07.02.2010 по 31.10.2012; в доход федерального бюджета 16 096 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ответчика с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта решение суда не исполнено.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ООО "Нора" сослалось на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу N А46-1168/2013, указав, что не представляется возможным единовременно исполнить решение в полном объеме.
При этом в подтверждение указанных выше обстоятельств, обществом в материалы дела представлены сведения о сумме получаемых доходов, размер которых не превышает взысканную по решению суда задолженность, в том числе: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, из которой следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 5 593 233 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период - 5 204 103 руб., прибыль, определяемая как налоговая база для исчисления налога за налоговый период, составила 389 130 руб., сумма исчисленного налога - 58 370 руб.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2013 года из которой следует, что сумма полученных доходов за налоговый период - 3 728 300 руб., сумма производимых расходов за налоговый период - 3 554 300, прибыль за налоговый период составила 174 000 руб., сумма исчисленного налога -26 100 руб.; оборотная ведомость по лицевому счету 40702810600000292 за период с 01.01.2013 по 27.11.2013, из которой следует отсутствие денежных средств на счете ООО "Нора"; ежемесячная структура доходов и расходов ООО "Нора", из которой следует, что чистый доход, полученный предприятием за месяц, составляет 39 500 руб.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда, подтверждено, и посчитал возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда.
Оснований считать, что у ответчика имелась объективная возможность исполнить решение по настоящему делу, а основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствовали, судом апелляционной инстанции не установлено.
Податель жалобы не доказал необоснованность заявления, в том числе то обстоятельство, что в результате предоставления рассрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника.
Суду апелляционной инстанции должник представил копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, согласно которой сумма полученного обществом в 2013 год дохода составила 5 802 875 руб., сумма произведенных расходов - 5 394 495 руб.
После принятия обжалуемого определения должник вносит денежные средства в счет исполнения решения суда в соответствии с утвержденным графиком, о чем свидетельствуют платежные поручения N 7 от 29.01.2014, N 10 от 28.02.2014, N 14 от 28.03.2014, N 26 от 29.04.2014.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку приведенным ООО "Нора" обстоятельствам, представленным документам и обоснованно предоставил рассрочку исполнения решения по делу.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А46-1168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)