Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-10796/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Универсал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Строительная Компания "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 3 по Оренбургской области) о признании недействительным решения N 11-29/714 от 12.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010-2011 год, в общей сумме 682 397 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010-2011 год, в общей сумме 6 141 577 рублей; налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 726 223 рублей; штрафа на сумму 2 510 039 рублей и начисленной пени на общую сумму 2 656 664 рублей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 данное заявление принято к производству.
Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 11-29/714 от 12.08.2013 (с учетом принятой к вниманию судом первой инстанции описки, допущенной обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 2.10.2013 ходатайство заявителя удовлетворено частично, действие оспариваемого решения N 11-29/714 от 12.08.2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части доначисления: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010-2011 год, в общей сумме 682 397 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010-2011 год, в общей сумме 6 141 577 рублей; налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 726 223 рублей; штрафа на сумму 2 510 039 рублей и начисленной пени на общую сумму 2 656 664 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что приостановление судом первой инстанции действия решения N 8 от 22.08.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Строительная Компания "Универсал" приводит к фактической отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на оснований положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Оренбургской области 12.08.2013 принято решение N 11-29/714 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику, в том числе доначислены:
- - налог на прибыль (зачисляемый в федеральный бюджет за 2010-2011 года) в общей сумме 682 397 рублей;
- - налог на прибыль (зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2010-2011 года) в общей сумме 6 141 577 рублей;
- - налога на добавленную стоимость за 2010 г, 1-3 кварталы 2011 года в общей сумме 5 726 223 рублей;
- - начислены пени по указанным налогам по состоянию на 12.08.2013 обще сумме 2 656 664 рублей.
Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам в виде штрафа в общей сумме 2 510 039 рублей.
На основании решения N 11-29/714 налоговым органом было выставлено требование N 1888 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.10.2013 со сроком исполнения до 23.10.2013.
Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010-2011 год, общей сумме 682 397 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010-2011 год, в общей сумме 6 141 577 рублей; налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 726 223 рублей; штрафа на сумму 2 510 039 рублей и начисленной пени на общую сумму 2 656 664 рублей, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Частично удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 АПК РФ, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 Кодекса).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
Так заявитель указывает на то, что бесспорное взыскание начисленных оспариваемым решением сумм повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности уплачивать проценты по кредитным договорам, а также ежемесячно погашать сумму основного долга по кредитам. Это приведет к начислению банком пеней и взысканию неустойки по кредитным договорам, а кроме того, может послужить основанием для расторжения кредитных договоров; неуплата ежемесячных платежей по договорам лизинга, которые должны осуществляться ежемесячно, приведет к обращению взыскания на транспортные средства, что повлечет вынужденное приостановление заявителем своей хозяйственной деятельности либо вообще приведет к закрытию производства и ликвидации организации; заявитель в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда общества более чем в три раза.
В доказательство указанных обоснований заявления о принятии обеспечительных мер обществом приложены: копия требования N 1888; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справка о численности работников N 137/07 от 18.10.2013; копии договора N 1160 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.05.2013, договора купли-продажи N Р11-08656-ДКП от 07.10.2011, договоров лизинга N Р11-08658ДЛ от 07.10.2011, N Р12-21981-ДЛ от 30.11.2012, N Р12-23041-ДЛ от 18.12.2012, N Р12-21980-ДЛ от 30.11.2012, N Р11-11672-ДЛ от 07.12.2011, N 730237-ФЛ/ОРБ-13 от 03.07.2013, N 564/13-Л от 11.02.2013, копию кредитного договора N 4251-224; копию решения N 8 о принятии обеспечительных мер от 22.08.2013.
При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств обоснованно пришел к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76, 77 НК РФ).
Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует ч. 1 ст. 185 АПК РФ, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Довод налогового органа о том, что приостановление судом первой инстанции действия решения N 8 от 22.08.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Строительная Компания "Универсал" приводит к фактической отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на оснований положений Налогового кодекса Российской Федерации во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в обжалуемом определении разрешен вопрос о приостановлении действия решения N 11-29/714 от 12.08.2013, а не решения N 8 от 22.08.2013, которое не является предметом спора по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-10796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 18АП-13385/2013 ПО ДЕЛУ N А47-10796/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13385/2013
Дело N А47-10796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-10796/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Универсал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Строительная Компания "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 3 по Оренбургской области) о признании недействительным решения N 11-29/714 от 12.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010-2011 год, в общей сумме 682 397 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010-2011 год, в общей сумме 6 141 577 рублей; налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 726 223 рублей; штрафа на сумму 2 510 039 рублей и начисленной пени на общую сумму 2 656 664 рублей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 данное заявление принято к производству.
Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 11-29/714 от 12.08.2013 (с учетом принятой к вниманию судом первой инстанции описки, допущенной обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 2.10.2013 ходатайство заявителя удовлетворено частично, действие оспариваемого решения N 11-29/714 от 12.08.2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части доначисления: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010-2011 год, в общей сумме 682 397 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010-2011 год, в общей сумме 6 141 577 рублей; налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 726 223 рублей; штрафа на сумму 2 510 039 рублей и начисленной пени на общую сумму 2 656 664 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что приостановление судом первой инстанции действия решения N 8 от 22.08.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Строительная Компания "Универсал" приводит к фактической отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на оснований положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Оренбургской области 12.08.2013 принято решение N 11-29/714 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику, в том числе доначислены:
- - налог на прибыль (зачисляемый в федеральный бюджет за 2010-2011 года) в общей сумме 682 397 рублей;
- - налог на прибыль (зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2010-2011 года) в общей сумме 6 141 577 рублей;
- - налога на добавленную стоимость за 2010 г, 1-3 кварталы 2011 года в общей сумме 5 726 223 рублей;
- - начислены пени по указанным налогам по состоянию на 12.08.2013 обще сумме 2 656 664 рублей.
Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам в виде штрафа в общей сумме 2 510 039 рублей.
На основании решения N 11-29/714 налоговым органом было выставлено требование N 1888 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.10.2013 со сроком исполнения до 23.10.2013.
Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010-2011 год, общей сумме 682 397 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010-2011 год, в общей сумме 6 141 577 рублей; налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 726 223 рублей; штрафа на сумму 2 510 039 рублей и начисленной пени на общую сумму 2 656 664 рублей, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Частично удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 АПК РФ, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 Кодекса).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
Так заявитель указывает на то, что бесспорное взыскание начисленных оспариваемым решением сумм повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности уплачивать проценты по кредитным договорам, а также ежемесячно погашать сумму основного долга по кредитам. Это приведет к начислению банком пеней и взысканию неустойки по кредитным договорам, а кроме того, может послужить основанием для расторжения кредитных договоров; неуплата ежемесячных платежей по договорам лизинга, которые должны осуществляться ежемесячно, приведет к обращению взыскания на транспортные средства, что повлечет вынужденное приостановление заявителем своей хозяйственной деятельности либо вообще приведет к закрытию производства и ликвидации организации; заявитель в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда общества более чем в три раза.
В доказательство указанных обоснований заявления о принятии обеспечительных мер обществом приложены: копия требования N 1888; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справка о численности работников N 137/07 от 18.10.2013; копии договора N 1160 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.05.2013, договора купли-продажи N Р11-08656-ДКП от 07.10.2011, договоров лизинга N Р11-08658ДЛ от 07.10.2011, N Р12-21981-ДЛ от 30.11.2012, N Р12-23041-ДЛ от 18.12.2012, N Р12-21980-ДЛ от 30.11.2012, N Р11-11672-ДЛ от 07.12.2011, N 730237-ФЛ/ОРБ-13 от 03.07.2013, N 564/13-Л от 11.02.2013, копию кредитного договора N 4251-224; копию решения N 8 о принятии обеспечительных мер от 22.08.2013.
При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств обоснованно пришел к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76, 77 НК РФ).
Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует ч. 1 ст. 185 АПК РФ, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Довод налогового органа о том, что приостановление судом первой инстанции действия решения N 8 от 22.08.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Строительная Компания "Универсал" приводит к фактической отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на оснований положений Налогового кодекса Российской Федерации во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в обжалуемом определении разрешен вопрос о приостановлении действия решения N 11-29/714 от 12.08.2013, а не решения N 8 от 22.08.2013, которое не является предметом спора по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-10796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)