Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: адвокат Саватеев Ю.Е. - удостоверение N 910 от 02.07.2010, доверенность N 17 от 02.09.2010.
от ОАО "Находкинский морской рыбный порт": Костяная И.П. - паспорт, доверенность N 105 от 11.01.2011 (после перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский морской рыбный порт"
апелляционное производство N 05АП-7383/2010
на решение от 01.11.2010
судьи В.А. Скокленевой
по делу N А51-259/2001 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Первый порт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ОАО "Первый порт"
к ООО "Паритет-2", ООО "Эстейт", ОАО "Городской центр недвижимости и оценки "Доверие", ОАО "Находкинский морской рыбный порт", Объединение юридический лиц "Депозитарно-расчетный союз", ООО "Ист-Фог", ОАО "Дальневосточный реестр"
о признании недействительной регистрации права собственности на 477 920 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Находкинский морской рыбный порт"
установил:
Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Первый порт" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский рыбный порт", обществу с ограниченной ответственностью "Ист Фог", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-2", обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт", открытому акционерному обществу "Городской центр недвижимости и оценки "Доверие", открытому объединению юридических лиц "Депозитарно-расчетный союз", открытому акционерному обществу "Дальневосточный реестр" о признании недействительной регистрации права собственности на 477 920 шт. обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Находкинский рыбный порт".
До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил признать право собственности на данные акции в связи с признанием недействительными сделок по которым они первоначально отчуждались.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2001 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 10.12.2001 решение по делу N А51-259/2001 19-32 от 04.10.2001 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ДВ округа от 05.03.2002 N ФОЗ-А51/02-1/225 решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края было оставлено без изменения.
Все инстанции, принимая судебные акты исходили из того, что ОАО "Первый порт" не являлся стороной по сделкам, по которым приобретались акции, поэтому не может ставить вопрос о применении последствий недействительности сделок и указали, на то, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не установлен.
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2009 по делу N 1-124-09 был осужден по статье 160 УК РФ генеральный директор ОАО "ИК "Первый порт". Суд квалифицировал действия Любимова Д.Н. по статье 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.09.2009 по делу N 22-2948 приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2009 в отношении Любимова Д.Н. в части гражданского иска ОАО "Первый порт" о возврате похищенных акций ОАО "Находкинский рыбный порт" в ОАО "Первый порт" в количестве 511820 штук, и перерегистрации их на счет ОАО "Первый порт", а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.
Полагая, что Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2009 по делу N 1-124-09 установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела N А51-259/2001, ОАО "Инвестиционная компания Первый порт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 01.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил данное заявление, отменил решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-259/2001 19-32 от 04.10.2001, назначил дело к слушанию.
ОАО "Находкинский рыбный порт" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не вправе был принимать указанное заявление к рассмотрению, поскольку оно подано за рамками предельно допустимого срока. Кроме этого, заявитель полагает, что приговором Находкинского городского суда не было установлено новых обстоятельств, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
В судебном заседании 27.01.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ОАО "Находкинский морской рыбный порт".
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.
Представители ООО "Паритет-2", ООО "Эстейт", ОАО "Городской центр недвижимости и оценки "Доверие", Объединение юридический лиц "Депозитарно-расчетный союз", ООО "Ист-Фог", ОАО "Дальневосточный реестр" в судебное заседание не явились, о времени месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для постановки вопроса о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ОАО "Инвестиционная компания "Первый порт", является факт признания приговором Находкинского городского суда генерального директора АООТ "ИК "Первый порт" Любимова Д.Н. виновным в совершении в период с 27.08.1999 по 15.11.1999 по предварительному сговору с группой лиц хищения чужого имущества путем растраты, а именно продажи по фиктивным сделкам 511 820 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Находкинский рыбный порт", а также установления факта выбытия данных акций из владения истца помимо его воли.
Согласно пунктам 12 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 и от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю. При этом к заявлению прилагаются необходимые доказательства, в частности документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ОАО "Инвестиционная компания "Первый порт" с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось 03.08.2010, тогда как приговор Находкинского городского суда от 18.03.2009, послуживший основанием для обращения с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вступил в законную силу 10.09.2009, так как в обжаловался в кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
Таким образом, суд первой инстанции, в целях сохранения баланса интересов сторон, обязан был возвратить заявление ОАО "Инвестиционная компания "Первый порт", так как заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами установленного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.
Более того, коллегия обращает внимание на тот факт, что в соответствии с п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление ОАО "Инвестиционная компания "Первый порт" подано в суд за пределами шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
При таких обстоятельствах суд не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от ОАО "Первый порт" заявление о пересмотре решение в порядке статьи 309 АПК РФ, а также об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отклоняя доводы ОАО "Находкинский морской рыбный порт" о пропуске заявителем срока, установленного статьей 312 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю стало известно о существенных обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, в июне 2010 года в связи с получением письма N 9241 от 07.06.2010 за подписью И.О. Председателя Находкинского городского суда о том, что гражданский иск ОАО "Первый порт", вытекающий из уголовного дела N 1-124-09, должен быть рассмотрен в отдельном производстве по правилам подсудности и подведомственности.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что ОАО "Первый порт" являлся непосредственным участником уголовного дела N 1-124-09, был признан потерпевшим по делу и гражданским истцом.
В соответствии с пп. 13, 18 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию приговора по делу, обжаловать его в установленном законом порядке.
Таким образом, ОАО "Первый порт" должен был знать об установленных по уголовному делу обстоятельствах с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 10.09.2009. Обратившись в суд 03.08.2010 заявитель пропустил предельно допустимый срок для подачи соответствующего заявления в порядке статьи 309 АПК РФ.
Право ОАО "Первый порт" на предъявление гражданского иска к Любимову, о чем разъяснено в письме N 9241 от 07.06.2010 Находкинского городского суда не связано с оспариванием сделок по отчуждению акций, оцениваемых в рамках настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда от 01.11.2010 подлежит отмене, а производство по заявлению ОАО "Первый порт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ, выраженной в определении от 23.07.2010 N ВАС-1226/2008.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 ноября 2010 года по делу N А51-259/2001 19-32 отменить.
Прекратить производство по заявлению ОАО "Первый порт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2001 по делу N А51-259/2001 19-32.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 05АП-7383/2010 ПО ДЕЛУ N А51-259/2001
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 05АП-7383/2010
Дело N А51-259/2001
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: адвокат Саватеев Ю.Е. - удостоверение N 910 от 02.07.2010, доверенность N 17 от 02.09.2010.
от ОАО "Находкинский морской рыбный порт": Костяная И.П. - паспорт, доверенность N 105 от 11.01.2011 (после перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский морской рыбный порт"
апелляционное производство N 05АП-7383/2010
на решение от 01.11.2010
судьи В.А. Скокленевой
по делу N А51-259/2001 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Первый порт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ОАО "Первый порт"
к ООО "Паритет-2", ООО "Эстейт", ОАО "Городской центр недвижимости и оценки "Доверие", ОАО "Находкинский морской рыбный порт", Объединение юридический лиц "Депозитарно-расчетный союз", ООО "Ист-Фог", ОАО "Дальневосточный реестр"
о признании недействительной регистрации права собственности на 477 920 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Находкинский морской рыбный порт"
установил:
Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Первый порт" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский рыбный порт", обществу с ограниченной ответственностью "Ист Фог", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-2", обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт", открытому акционерному обществу "Городской центр недвижимости и оценки "Доверие", открытому объединению юридических лиц "Депозитарно-расчетный союз", открытому акционерному обществу "Дальневосточный реестр" о признании недействительной регистрации права собственности на 477 920 шт. обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Находкинский рыбный порт".
До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил признать право собственности на данные акции в связи с признанием недействительными сделок по которым они первоначально отчуждались.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2001 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 10.12.2001 решение по делу N А51-259/2001 19-32 от 04.10.2001 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ДВ округа от 05.03.2002 N ФОЗ-А51/02-1/225 решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края было оставлено без изменения.
Все инстанции, принимая судебные акты исходили из того, что ОАО "Первый порт" не являлся стороной по сделкам, по которым приобретались акции, поэтому не может ставить вопрос о применении последствий недействительности сделок и указали, на то, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не установлен.
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2009 по делу N 1-124-09 был осужден по статье 160 УК РФ генеральный директор ОАО "ИК "Первый порт". Суд квалифицировал действия Любимова Д.Н. по статье 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.09.2009 по делу N 22-2948 приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2009 в отношении Любимова Д.Н. в части гражданского иска ОАО "Первый порт" о возврате похищенных акций ОАО "Находкинский рыбный порт" в ОАО "Первый порт" в количестве 511820 штук, и перерегистрации их на счет ОАО "Первый порт", а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.
Полагая, что Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2009 по делу N 1-124-09 установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела N А51-259/2001, ОАО "Инвестиционная компания Первый порт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 01.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил данное заявление, отменил решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-259/2001 19-32 от 04.10.2001, назначил дело к слушанию.
ОАО "Находкинский рыбный порт" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не вправе был принимать указанное заявление к рассмотрению, поскольку оно подано за рамками предельно допустимого срока. Кроме этого, заявитель полагает, что приговором Находкинского городского суда не было установлено новых обстоятельств, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
В судебном заседании 27.01.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ОАО "Находкинский морской рыбный порт".
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.
Представители ООО "Паритет-2", ООО "Эстейт", ОАО "Городской центр недвижимости и оценки "Доверие", Объединение юридический лиц "Депозитарно-расчетный союз", ООО "Ист-Фог", ОАО "Дальневосточный реестр" в судебное заседание не явились, о времени месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для постановки вопроса о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ОАО "Инвестиционная компания "Первый порт", является факт признания приговором Находкинского городского суда генерального директора АООТ "ИК "Первый порт" Любимова Д.Н. виновным в совершении в период с 27.08.1999 по 15.11.1999 по предварительному сговору с группой лиц хищения чужого имущества путем растраты, а именно продажи по фиктивным сделкам 511 820 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Находкинский рыбный порт", а также установления факта выбытия данных акций из владения истца помимо его воли.
Согласно пунктам 12 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 и от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю. При этом к заявлению прилагаются необходимые доказательства, в частности документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ОАО "Инвестиционная компания "Первый порт" с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось 03.08.2010, тогда как приговор Находкинского городского суда от 18.03.2009, послуживший основанием для обращения с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вступил в законную силу 10.09.2009, так как в обжаловался в кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
Таким образом, суд первой инстанции, в целях сохранения баланса интересов сторон, обязан был возвратить заявление ОАО "Инвестиционная компания "Первый порт", так как заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами установленного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.
Более того, коллегия обращает внимание на тот факт, что в соответствии с п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление ОАО "Инвестиционная компания "Первый порт" подано в суд за пределами шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
При таких обстоятельствах суд не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от ОАО "Первый порт" заявление о пересмотре решение в порядке статьи 309 АПК РФ, а также об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отклоняя доводы ОАО "Находкинский морской рыбный порт" о пропуске заявителем срока, установленного статьей 312 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю стало известно о существенных обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, в июне 2010 года в связи с получением письма N 9241 от 07.06.2010 за подписью И.О. Председателя Находкинского городского суда о том, что гражданский иск ОАО "Первый порт", вытекающий из уголовного дела N 1-124-09, должен быть рассмотрен в отдельном производстве по правилам подсудности и подведомственности.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что ОАО "Первый порт" являлся непосредственным участником уголовного дела N 1-124-09, был признан потерпевшим по делу и гражданским истцом.
В соответствии с пп. 13, 18 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию приговора по делу, обжаловать его в установленном законом порядке.
Таким образом, ОАО "Первый порт" должен был знать об установленных по уголовному делу обстоятельствах с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 10.09.2009. Обратившись в суд 03.08.2010 заявитель пропустил предельно допустимый срок для подачи соответствующего заявления в порядке статьи 309 АПК РФ.
Право ОАО "Первый порт" на предъявление гражданского иска к Любимову, о чем разъяснено в письме N 9241 от 07.06.2010 Находкинского городского суда не связано с оспариванием сделок по отчуждению акций, оцениваемых в рамках настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда от 01.11.2010 подлежит отмене, а производство по заявлению ОАО "Первый порт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ, выраженной в определении от 23.07.2010 N ВАС-1226/2008.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 ноября 2010 года по делу N А51-259/2001 19-32 отменить.
Прекратить производство по заявлению ОАО "Первый порт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2001 по делу N А51-259/2001 19-32.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)