Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9918/2014) открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 по делу N А75-5990/2014 (судья Калугина Т.А.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" (ОГРН 1028600579985, ИНН 8602016394)
к Главному управлению Центрального Банка России по Тюменской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - представитель Вуколов Игорь Леонидович (паспорт, по доверенности от 01.06.2014 сроком действия до 31.05.2015);
- от Главного управления Центрального Банка России по Тюменской области - представитель не явился, извещено,
установил:
Открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Центрального Банка России по Тюменской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 N 65-14/2003/1020/ПН о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 по делу N А75-5990/2014 изменено назначенное Открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" постановлением Главного управления Центрального Банка России по Тюменской области от 28.05.2014 N 65-14-Ю/2003/1020/ПН административное наказание по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа до 250 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку подтвержден факт совершения административного правонарушения. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако уменьшил размер штрафа до 250 000 рублей, поскольку правонарушение совершено впервые и обязанность по предоставлению документов частично исполнена.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления административного органа незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы указано Общество ссылается на то, что непредставление документов связано с отсутствием подтвержденных полномочий Казакова К.В. действовать от имени Компании. Податель жалобы считает, что запрашиваемые акционером документы содержат информацию конфиденциального характера и составляют коммерческую тайну. Общество считает, что сама по себе выписка со счета ДЕПО номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг. Компания не подтвердила должным образом статус держателя ценных бумаг, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.19. КоАП РФ. Запрошенные Компанией документы являются первичными бухгалтерскими документами, которые могут быть представлены только акционерам, имеющим 25% акций. Поскольку Компанией не доказано наличие статуса акционера, владеющего 25% акций, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по представлению истребуемой информации.
Обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела. Общество ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 158 от 09.07.2013, в котором, по мнению подателя жалобы, прямо указано на необходимость предпринять все установленные законом меры для идентификации юридического лица как законного акционера. Общество не подтвержден как статус держателя ценных бумаг, так и полномочия Казакова К.В., как представителя Компании.
Представитель Главного управления Центрального Банка России по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
От Главного управления Центрального Банка России по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Обьнефтегазгеология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (далее - Компания), являясь владельцем обыкновенных акций Общества, обратилась 03.10.2013 к Обществу с требованием о предоставлении копий следующих документов: свидетельства о государственной регистрации Общества, решений годовых общих собраний акционеров Общества за 2012 и 2013 годы, решений внеочередных общих собраний акционеров Общества за 2012 и 2013 годы, заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, а также аудитора Общества за период с 01.01.2012 по текущую дату, договора 012 ВК/КМ-12 от 12.11.2012 с АКБ "Абсолют Банк", договора 2010/117-1 с ЗАО "ИНГ Банк Евразия".
Кроме того, Компания 08.10.2013 обратилась к Обществу с требованием о предоставлении копий следующих документов: судебных актов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем за период с 01.01.2010 по текущую дату, документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на балансе Общества по состоянию на конец 2 квартала 2013 года, документов, подтверждающих права Общества на объекты интеллектуальной собственности по состоянию на текущую дату, договоров поручительства, заключенных Обществом как поручителем за период с 01.01.2010 по текущую дату, действующего трудового договора с генеральным директором Общества.
Указанные требования Обществом получены, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
К требованиям о предоставлении копий документов Компанией приложена выписка со счета ДЕПО N 081013/У/0000004 по состоянию на 07.10.2013, выданная депозитарием ЗАО "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой", а также копия нотариально заверенной доверенности от 03.01.2011, выданная Компанией Казакову К.В. 03.01.2011. Указанные копии были заверены печатью Компании.
17.10.2013 Обществом в адрес Компании направлено письмо N 1674 о необходимости предоставить оригинал выписки со счета ДЕПО о владении Компанией акциями Общества, а также оригинал выписки из реестра акционеров Общества о наличии акций у депозитария как номинального держателя, оригинал или нотариально заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия Казакова К.В. на представление интересов Компании, апостилированную в установленном порядке.
Общество письмом от 23.10.2013 направило в адрес Компании копию трудового договора с генеральным директором Общества от 06.12.2011. Указанное письмо получено Компанией 01.11.2013.
Этим же письмом Общество отказалось представить Компании копии судебных актов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем за период с 01.01.2010 по текущую дату в связи с их отсутствием, а также копий документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на балансе Общества по состоянию на конец 2 квартала 2013 года, документов, подтверждающих права Общества на объекты интеллектуальной собственности по состоянию на текущую дату, договоров поручительства, заключенных Обществом как поручителем за период с 01.01.2010 по текущую дату в связи с тем, что указанные документы, по мнению Общества, содержат конфиденциальную информацию и являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Компания обратилась в Межрегиональное управление службы Банка России в Уральском федеральном округе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации (т. 2, л.д. 110-112).
06.05.2014 Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в отношении Общества был составлен протокол N 65-14-Ю/2003/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Нарушения, допущенные Обществом, по мнению административного органа, выразились в том, что в установленные законодательством сроки требование акционера о предоставлении копий документов не исполнено, а кроме того часть запрошенных документов не представлена акционеру и на момент составления протокола (т. 1, л.д. 36-46).
В соответствии с распоряжением Банка России от 28.02.2014 N Р-139 "О передаче дел об административных правонарушениях" производство по указанному административному делу было передано в Управление.
Постановлением N 65-14-Ю/2003/1020/ПН от 28.05.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление в установленный срок акционеру информации (документов), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявитель, не согласившись принятым постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
08.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.
Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Как следует из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества) и другие документы, полный перечень которых указан в данной статье.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
При этом, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 114) при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.
Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручного сканера, фотоаппарата и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. Непредставление участнику указанной информации в срок является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ). Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании.
Таким образом, само по себе требование участника о предоставлении копий документов является законным.
Сроки, предусмотренные пунктом 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
Обществу вменяется не соблюдение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах.
Так, получив 14.10.2013 требование Компании о предоставлении копий документов, Общество исполнило свою обязанность по предоставлению запрашиваемых документов лишь частично и с нарушением срока, установленного статьей 91 Закона об акционерных обществах (датой надлежащего исполнения требования является 21.10.2013, в то время, как часть запрошенной Компанией информации была направлена Обществом 23.10.2013).
Кроме того, Обществом не представлены по запросу акционера копии документов, обязанность по представлению которых возложена на Общество статьей 91 Закона об акционерных обществах (копии запрошенных Компанией гражданско-правовых договоров и документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на балансе Общества), Обязанность акционерного общества представить указанные сведения акционеру по его требованию в установленные сроки прямо предусмотрена статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, в материалы дела представлены следующие документы:
- требования Компании о предоставлении копий документов от 03.10.2013 и от 08.10.2013,
- выписка со счета ДЕПО N 081013/У/0000004 на 07.10.2013,
- копия доверенности от 03.01.2011, выданной Казакову К.В. на представление интересов Компании,
- письма Общества от 17.10.2013 и от 23.10.2013,
- письменные пояснения Общества от 14.03.2014 и от 28.04.2014,
- копии почтовых уведомлений о получении корреспонденции, свидетельствующих о направлении Обществом Компании части документов 23.10.2014,
- протокол об административном правонарушении от 06.05.2014.
Указанными документами подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что запрошенные, но не представленные Компании документы, являются документами первичного учета и в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах не должны представляться Компании, владеющей менее 25% голосующих акций Общества.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Информационного письма N 144 в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период времени, первичными учетными документами являются документы, составленные по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
В пункте 14 Информационного письма N 144 разъяснено, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
Однако, Обществом не представлено доказательств того, что гражданско-правовые договоры, копии которых были запрошены Компанией, составлены по формам, утвержденным руководителем Общества и являются первичными учетными документами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Указанный вывод подтверждается также тем фактом, что в соответствии с пунктом 16 Информационного письма N 144 дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Таким образом, Компания, обладающая менее 25% голосующих акций Общества, имеет право на получение копий гражданско-правовых договоров.
Довод Общества о том, что в запрашиваемых Компанией документах содержится коммерческая тайна, также подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Информационного письма N 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статья 10 Закона о коммерческой тайне).
Доказательства того, что Обществом в указанном порядке установлен режим коммерческой тайны, а также разработан и утвержден бланк (конкретная форма) расписки акционера Общества при обращении с требованием о предоставлении документов о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, в материалы дела не предъявлены.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 8-О-П указал, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными. Право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации. Между тем само акционерное общество как обладатель документированной информации, согласно общему правилу (если иное не установлено законом), вправе разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее по своему усмотрению, передавать другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами и осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий, - соблюдая при этом права и законные интересы иных лиц, принимая меры по защите информации и ограничению доступа к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами. В частности, акционерное общество вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности).
Аналогичная позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2110-О.
Таким образом, отказ Общества исполнить требование Компании со ссылкой на содержащуюся в запрашиваемых документах коммерческую тайну является необоснованным.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие у Казакова К.В. полномочий на подписание документов от имени Компании.
Указанный довод также заявлялся Обществом в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку нормами действующего законодательства не предусматривается обязательное нотариальное заверение подписи представителя по доверенности на запросе о предоставлении копий документов. При этом самим Обществом в письме от 30.01.2014 было указано, что копия доверенности, представленная вместе с запросом, была прошита и заверена должным образом нотариусом.
Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что при обращении с требованиями о предоставлении копий документов Компания представила только выписку со счета ДЕПО без предоставления выписки из реестра акционеров. Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации (пункты 2.3, 2.4 и 5.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36, а также пункт 7.7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27) не предусматривает, что статус акционера должен подтверждаться помимо выписки со счета ДЕПО также выпиской из реестра акционеров.
Общество в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 158 от 09.07.2013, в котором, по мнению подателя жалобы, прямо указано на необходимость предпринять все установленные законом меры для идентификации юридического лица как законного акционера.
Как следует из данного Информационного письма, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Таким образом, данное письмо содержит рекомендации исключительно при рассмотрении дел арбитражными судами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении акционеру копий документов, а также в непредставлении акционеру копий документов, обязанность представления которых возложена на Общество в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является доказанным.
В суде первой инстанции Общество заявляло о малозначительности совершенного правонарушения.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Доводов о малозначительности правонарушения Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал на следующее: положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
В резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.
Учитывая, что Общество совершило правонарушение впервые, обязанность по предоставлению части документов была им частично исполнена, просрочка в исполнении составила незначительный срок, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 250 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 по делу N А75-5990/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 08АП-9918/2014 ПО ДЕЛУ N А75-5990/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 08АП-9918/2014
Дело N А75-5990/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9918/2014) открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 по делу N А75-5990/2014 (судья Калугина Т.А.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" (ОГРН 1028600579985, ИНН 8602016394)
к Главному управлению Центрального Банка России по Тюменской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - представитель Вуколов Игорь Леонидович (паспорт, по доверенности от 01.06.2014 сроком действия до 31.05.2015);
- от Главного управления Центрального Банка России по Тюменской области - представитель не явился, извещено,
установил:
Открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Центрального Банка России по Тюменской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 N 65-14/2003/1020/ПН о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 по делу N А75-5990/2014 изменено назначенное Открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" постановлением Главного управления Центрального Банка России по Тюменской области от 28.05.2014 N 65-14-Ю/2003/1020/ПН административное наказание по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа до 250 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку подтвержден факт совершения административного правонарушения. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако уменьшил размер штрафа до 250 000 рублей, поскольку правонарушение совершено впервые и обязанность по предоставлению документов частично исполнена.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления административного органа незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы указано Общество ссылается на то, что непредставление документов связано с отсутствием подтвержденных полномочий Казакова К.В. действовать от имени Компании. Податель жалобы считает, что запрашиваемые акционером документы содержат информацию конфиденциального характера и составляют коммерческую тайну. Общество считает, что сама по себе выписка со счета ДЕПО номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг. Компания не подтвердила должным образом статус держателя ценных бумаг, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.19. КоАП РФ. Запрошенные Компанией документы являются первичными бухгалтерскими документами, которые могут быть представлены только акционерам, имеющим 25% акций. Поскольку Компанией не доказано наличие статуса акционера, владеющего 25% акций, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по представлению истребуемой информации.
Обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела. Общество ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 158 от 09.07.2013, в котором, по мнению подателя жалобы, прямо указано на необходимость предпринять все установленные законом меры для идентификации юридического лица как законного акционера. Общество не подтвержден как статус держателя ценных бумаг, так и полномочия Казакова К.В., как представителя Компании.
Представитель Главного управления Центрального Банка России по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
От Главного управления Центрального Банка России по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Обьнефтегазгеология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (далее - Компания), являясь владельцем обыкновенных акций Общества, обратилась 03.10.2013 к Обществу с требованием о предоставлении копий следующих документов: свидетельства о государственной регистрации Общества, решений годовых общих собраний акционеров Общества за 2012 и 2013 годы, решений внеочередных общих собраний акционеров Общества за 2012 и 2013 годы, заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, а также аудитора Общества за период с 01.01.2012 по текущую дату, договора 012 ВК/КМ-12 от 12.11.2012 с АКБ "Абсолют Банк", договора 2010/117-1 с ЗАО "ИНГ Банк Евразия".
Кроме того, Компания 08.10.2013 обратилась к Обществу с требованием о предоставлении копий следующих документов: судебных актов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем за период с 01.01.2010 по текущую дату, документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на балансе Общества по состоянию на конец 2 квартала 2013 года, документов, подтверждающих права Общества на объекты интеллектуальной собственности по состоянию на текущую дату, договоров поручительства, заключенных Обществом как поручителем за период с 01.01.2010 по текущую дату, действующего трудового договора с генеральным директором Общества.
Указанные требования Обществом получены, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
К требованиям о предоставлении копий документов Компанией приложена выписка со счета ДЕПО N 081013/У/0000004 по состоянию на 07.10.2013, выданная депозитарием ЗАО "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой", а также копия нотариально заверенной доверенности от 03.01.2011, выданная Компанией Казакову К.В. 03.01.2011. Указанные копии были заверены печатью Компании.
17.10.2013 Обществом в адрес Компании направлено письмо N 1674 о необходимости предоставить оригинал выписки со счета ДЕПО о владении Компанией акциями Общества, а также оригинал выписки из реестра акционеров Общества о наличии акций у депозитария как номинального держателя, оригинал или нотариально заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия Казакова К.В. на представление интересов Компании, апостилированную в установленном порядке.
Общество письмом от 23.10.2013 направило в адрес Компании копию трудового договора с генеральным директором Общества от 06.12.2011. Указанное письмо получено Компанией 01.11.2013.
Этим же письмом Общество отказалось представить Компании копии судебных актов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем за период с 01.01.2010 по текущую дату в связи с их отсутствием, а также копий документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на балансе Общества по состоянию на конец 2 квартала 2013 года, документов, подтверждающих права Общества на объекты интеллектуальной собственности по состоянию на текущую дату, договоров поручительства, заключенных Обществом как поручителем за период с 01.01.2010 по текущую дату в связи с тем, что указанные документы, по мнению Общества, содержат конфиденциальную информацию и являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Компания обратилась в Межрегиональное управление службы Банка России в Уральском федеральном округе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации (т. 2, л.д. 110-112).
06.05.2014 Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в отношении Общества был составлен протокол N 65-14-Ю/2003/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Нарушения, допущенные Обществом, по мнению административного органа, выразились в том, что в установленные законодательством сроки требование акционера о предоставлении копий документов не исполнено, а кроме того часть запрошенных документов не представлена акционеру и на момент составления протокола (т. 1, л.д. 36-46).
В соответствии с распоряжением Банка России от 28.02.2014 N Р-139 "О передаче дел об административных правонарушениях" производство по указанному административному делу было передано в Управление.
Постановлением N 65-14-Ю/2003/1020/ПН от 28.05.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление в установленный срок акционеру информации (документов), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявитель, не согласившись принятым постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
08.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.
Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Как следует из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества) и другие документы, полный перечень которых указан в данной статье.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
При этом, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 114) при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.
Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручного сканера, фотоаппарата и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. Непредставление участнику указанной информации в срок является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ). Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании.
Таким образом, само по себе требование участника о предоставлении копий документов является законным.
Сроки, предусмотренные пунктом 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
Обществу вменяется не соблюдение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах.
Так, получив 14.10.2013 требование Компании о предоставлении копий документов, Общество исполнило свою обязанность по предоставлению запрашиваемых документов лишь частично и с нарушением срока, установленного статьей 91 Закона об акционерных обществах (датой надлежащего исполнения требования является 21.10.2013, в то время, как часть запрошенной Компанией информации была направлена Обществом 23.10.2013).
Кроме того, Обществом не представлены по запросу акционера копии документов, обязанность по представлению которых возложена на Общество статьей 91 Закона об акционерных обществах (копии запрошенных Компанией гражданско-правовых договоров и документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на балансе Общества), Обязанность акционерного общества представить указанные сведения акционеру по его требованию в установленные сроки прямо предусмотрена статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, в материалы дела представлены следующие документы:
- требования Компании о предоставлении копий документов от 03.10.2013 и от 08.10.2013,
- выписка со счета ДЕПО N 081013/У/0000004 на 07.10.2013,
- копия доверенности от 03.01.2011, выданной Казакову К.В. на представление интересов Компании,
- письма Общества от 17.10.2013 и от 23.10.2013,
- письменные пояснения Общества от 14.03.2014 и от 28.04.2014,
- копии почтовых уведомлений о получении корреспонденции, свидетельствующих о направлении Обществом Компании части документов 23.10.2014,
- протокол об административном правонарушении от 06.05.2014.
Указанными документами подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что запрошенные, но не представленные Компании документы, являются документами первичного учета и в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах не должны представляться Компании, владеющей менее 25% голосующих акций Общества.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Информационного письма N 144 в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период времени, первичными учетными документами являются документы, составленные по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
В пункте 14 Информационного письма N 144 разъяснено, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
Однако, Обществом не представлено доказательств того, что гражданско-правовые договоры, копии которых были запрошены Компанией, составлены по формам, утвержденным руководителем Общества и являются первичными учетными документами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Указанный вывод подтверждается также тем фактом, что в соответствии с пунктом 16 Информационного письма N 144 дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Таким образом, Компания, обладающая менее 25% голосующих акций Общества, имеет право на получение копий гражданско-правовых договоров.
Довод Общества о том, что в запрашиваемых Компанией документах содержится коммерческая тайна, также подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Информационного письма N 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статья 10 Закона о коммерческой тайне).
Доказательства того, что Обществом в указанном порядке установлен режим коммерческой тайны, а также разработан и утвержден бланк (конкретная форма) расписки акционера Общества при обращении с требованием о предоставлении документов о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, в материалы дела не предъявлены.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 8-О-П указал, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными. Право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации. Между тем само акционерное общество как обладатель документированной информации, согласно общему правилу (если иное не установлено законом), вправе разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее по своему усмотрению, передавать другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами и осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий, - соблюдая при этом права и законные интересы иных лиц, принимая меры по защите информации и ограничению доступа к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами. В частности, акционерное общество вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности).
Аналогичная позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2110-О.
Таким образом, отказ Общества исполнить требование Компании со ссылкой на содержащуюся в запрашиваемых документах коммерческую тайну является необоснованным.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие у Казакова К.В. полномочий на подписание документов от имени Компании.
Указанный довод также заявлялся Обществом в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку нормами действующего законодательства не предусматривается обязательное нотариальное заверение подписи представителя по доверенности на запросе о предоставлении копий документов. При этом самим Обществом в письме от 30.01.2014 было указано, что копия доверенности, представленная вместе с запросом, была прошита и заверена должным образом нотариусом.
Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что при обращении с требованиями о предоставлении копий документов Компания представила только выписку со счета ДЕПО без предоставления выписки из реестра акционеров. Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации (пункты 2.3, 2.4 и 5.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36, а также пункт 7.7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27) не предусматривает, что статус акционера должен подтверждаться помимо выписки со счета ДЕПО также выпиской из реестра акционеров.
Общество в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 158 от 09.07.2013, в котором, по мнению подателя жалобы, прямо указано на необходимость предпринять все установленные законом меры для идентификации юридического лица как законного акционера.
Как следует из данного Информационного письма, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Таким образом, данное письмо содержит рекомендации исключительно при рассмотрении дел арбитражными судами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении акционеру копий документов, а также в непредставлении акционеру копий документов, обязанность представления которых возложена на Общество в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является доказанным.
В суде первой инстанции Общество заявляло о малозначительности совершенного правонарушения.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Доводов о малозначительности правонарушения Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал на следующее: положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
В резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.
Учитывая, что Общество совершило правонарушение впервые, обязанность по предоставлению части документов была им частично исполнена, просрочка в исполнении составила незначительный срок, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 250 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 по делу N А75-5990/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)