Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2768/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 по делу N А75-11859/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" (ОГРН 1078607000042, ИНН 8607101251)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании решения от 05.09.2013 N 55 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мухипова Э.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.02.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЭКО плюс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5 по ХМАО - Югре) об оспаривании решения от 05.09.2013 N 55 в части размера санкции, назначенной обществу за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал решение МИФНС N 5 по ХМАО - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2013 N 55 недействительным в части размера назначенного наказания по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающем 240 964 руб. 84 коп. В удовлетворении оставшейся части требований общества суд первой инстанции отказал.
При этом арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения необоснованно не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: самостоятельная уплата налога обществом до начала проведения выездной проверки.
Частично не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в части уменьшения размера штрафных санкций, назначенных обществу в результате совершения налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой инспекцией части - без изменения.
До начала судебного заседания от ООО "ЭКО Плюс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС N 5 по ХМАО - Югре в период с 04.12.2012 по 05.07.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте N 32-Л от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 33-82).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 05.09.2013 N 55, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 204 824 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 26-31).
В рамках досудебного урегулирования спора общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 15.10.2013 N 07/464 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы - без удовлетворения (том 1 л.д. 87-89).
Полагая, что решение инспекции от 05.09.2013 N 55 не соответствует закону в части размера назначенного штрафа, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЭКО Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
10.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем, по состоянию на 31.12.2011 у заявителя имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 407 465 руб., что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 204 824 руб. 20 коп.
Вместе с тем, как указано судом первой инстанции в частично оспариваемом инспекцией решении, и не опровергается МИФНС N 5 по ХМАО - Югре, выявленная налоговом органом задолженность ООО "ЭКО Плюс" по налогу на доходы физических лиц была полностью погашена до назначения и проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2012 N 273.
Указанное обстоятельство было расценено судом первой инстанции как смягчающее, что послужило основанием для частичной отмены решения налогового органа от 05.09.2013 N 55 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера назначенного наказания, и уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию в 5 раз.
Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции поддерживается, в силу следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, несмотря на то, что уплата налога является обязанностью налогоплательщика, самостоятельное исполнение данной обязанности, даже при несвоевременной уплате, характеризует налогоплательщика, направленность его действий на исполнение публичной обязанности, в силу чего действия общества по добровольному погашению задолженности правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающее обстоятельство.
Так, например, подпункт 2 пункта 1 статьи 4.2 Кодекса Российской об административных правонарушениях относит к смягчающим обстоятельствам, в том числе, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
Доводы же подателя апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно указанного обстоятельства, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом имеющегося смягчающего обстоятельства суд первой инстанции соразмерно уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию, в 5 раз.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО "ЭКО Плюс" требования в части уменьшения размера суммы штрафа, подлежащего взысканию, в 5 раз, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 по делу N А75-11859/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 08АП-2768/2014 ПО ДЕЛУ N А75-11859/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 08АП-2768/2014
Дело N А75-11859/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2768/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 по делу N А75-11859/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" (ОГРН 1078607000042, ИНН 8607101251)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании решения от 05.09.2013 N 55 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мухипова Э.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.02.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЭКО плюс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5 по ХМАО - Югре) об оспаривании решения от 05.09.2013 N 55 в части размера санкции, назначенной обществу за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал решение МИФНС N 5 по ХМАО - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2013 N 55 недействительным в части размера назначенного наказания по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающем 240 964 руб. 84 коп. В удовлетворении оставшейся части требований общества суд первой инстанции отказал.
При этом арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения необоснованно не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: самостоятельная уплата налога обществом до начала проведения выездной проверки.
Частично не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в части уменьшения размера штрафных санкций, назначенных обществу в результате совершения налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой инспекцией части - без изменения.
До начала судебного заседания от ООО "ЭКО Плюс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС N 5 по ХМАО - Югре в период с 04.12.2012 по 05.07.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте N 32-Л от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 33-82).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 05.09.2013 N 55, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 204 824 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 26-31).
В рамках досудебного урегулирования спора общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 15.10.2013 N 07/464 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы - без удовлетворения (том 1 л.д. 87-89).
Полагая, что решение инспекции от 05.09.2013 N 55 не соответствует закону в части размера назначенного штрафа, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЭКО Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
10.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем, по состоянию на 31.12.2011 у заявителя имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 407 465 руб., что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 204 824 руб. 20 коп.
Вместе с тем, как указано судом первой инстанции в частично оспариваемом инспекцией решении, и не опровергается МИФНС N 5 по ХМАО - Югре, выявленная налоговом органом задолженность ООО "ЭКО Плюс" по налогу на доходы физических лиц была полностью погашена до назначения и проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2012 N 273.
Указанное обстоятельство было расценено судом первой инстанции как смягчающее, что послужило основанием для частичной отмены решения налогового органа от 05.09.2013 N 55 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера назначенного наказания, и уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию в 5 раз.
Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции поддерживается, в силу следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, несмотря на то, что уплата налога является обязанностью налогоплательщика, самостоятельное исполнение данной обязанности, даже при несвоевременной уплате, характеризует налогоплательщика, направленность его действий на исполнение публичной обязанности, в силу чего действия общества по добровольному погашению задолженности правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающее обстоятельство.
Так, например, подпункт 2 пункта 1 статьи 4.2 Кодекса Российской об административных правонарушениях относит к смягчающим обстоятельствам, в том числе, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
Доводы же подателя апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно указанного обстоятельства, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом имеющегося смягчающего обстоятельства суд первой инстанции соразмерно уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию, в 5 раз.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО "ЭКО Плюс" требования в части уменьшения размера суммы штрафа, подлежащего взысканию, в 5 раз, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 по делу N А75-11859/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)