Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3497/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-13841/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Металлургическая Компания" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1636 от 01.11.2013 г. и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Металлургическая Компания" - Шевчук Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.04.2014 сроком действия 3 года);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Булатов А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 07.05.2014 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская металлургическая компания" (далее - ООО "СМК", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 2 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1636 от 01.11.2013 г. и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-13841/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-13841/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на имеющиеся в материалах дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 5340 по состоянию на 14.05.2013, N 3079 по состоянию на 07.11.2013 и N 3939 по стоянию на 12.12.2013, а также на то, что на дату обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 5 000 000 рублей срок для такого обращения не истек, поскольку данная переплата образовалась в 2012 году путем проведения налоговым органом зачета с КБК 18210301000011000110 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (далее - НДС) на КБК 18210101012021000110 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, как уплата в счет предстоящих платежей, что подтверждается решением о зачете N 1616 от 28.03.2012.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Инспекция выразила свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете не истек. Просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-13841/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.10.2013 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 5 000 000 рублей (л.д. 10).
01.11.2013 налоговым органом вынесено решение N 1636 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм в связи с истечением трехлетнего срока, согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 9).
Считая отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции сумму излишне уплаченного налога.
25.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (пункт 7 статьи 78 НК РФ), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в период спорных правоотношений).
Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1).
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Одновременно с этим решением принимается, в частности решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 2).
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4).
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6).
Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7).
Из приведенных законоположений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на зачет либо возврат НДС из бюджета в двух самостоятельных случаях: а) при собственно излишней уплате налога - предъявлении к уплате его в налоговой декларации в одной сумме, но внесении его в бюджет в большей сумме; б) при заявлении в налоговой декларации налога к возмещению из бюджета. Наличие и того и другого из названных фактических обстоятельств в равной степени обременяет налоговый орган, в частности, обязанностью по доведению об их наличии налогоплательщика и обязанностью по зачету или возврату суммы НДС, определяемой в обоих случаях общим термином "переплата".
При этом в силу прямого указания, изложенного законодателем в пункте 7 статьи 78 НК РФ, для первого случая предусмотрен срок, в течение которого зачет или возврат излишне уплаченного налога, инспекция обязана произвести в административном (внесудебном) порядке, - три года со дня уплаты излишне уплаченной суммы.
Из анализа же статьи 176 НК РФ следует, что право на возврат из бюджета (возмещение) НДС во втором случае возникает по окончании камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, длящейся 3 месяца, и с этого момента надлежит исчислять применительно к нему срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, изложенные выше выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а срок давности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная сумма переплаты образовалась в результате предоставления Обществом декларации по НДС за февраль 2003 года с суммой налога к возмещению в размере 6 509 750 рублей (л.д. 49-57).
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ему стало известно о наличии переплаты при проведении зачета суммы 5 000 000 рублей с КБК 18210301000011000110- НДС на КБК 18210101012021000110- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, как уплата в счет предстоящих платежей, что подтверждается решением о зачете N 1616 от 28.03.2012.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты налогов в бюджет.
Более того, вопреки доводам подателя жалобы, следует учитывать то, что решение о проведении зачета N 1616 от 28.03.2012 было отменено вышестоящим налоговым органом по решению N 13-45/013967 от 30.12.2013 в связи с несоответствием его требованиям статьи 78 НК РФ по причине отсутствия недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, а также осуществлении зачета за пределами трехлетнего срока (л.д. 59).
Таким образом, переплата по налоговым обязательствам образовалась у Общества в феврале 2003 года, а о возникшей переплате налогоплательщик должен был знать на момент подачи налоговой отчетности и уплаты спорных сумм налогов в бюджет в соответствии с такой отчетностью.
Общество обратилось с заявлением о возврате спорной суммы переплаты в налоговый орган 29.10.2013.
Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 5 000 000 рублей по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-13841/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 08АП-3497/2014 ПО ДЕЛУ N А70-13841/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 08АП-3497/2014
Дело N А70-13841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3497/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-13841/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Металлургическая Компания" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1636 от 01.11.2013 г. и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Металлургическая Компания" - Шевчук Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.04.2014 сроком действия 3 года);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Булатов А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 07.05.2014 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская металлургическая компания" (далее - ООО "СМК", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 2 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1636 от 01.11.2013 г. и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-13841/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-13841/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на имеющиеся в материалах дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 5340 по состоянию на 14.05.2013, N 3079 по состоянию на 07.11.2013 и N 3939 по стоянию на 12.12.2013, а также на то, что на дату обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 5 000 000 рублей срок для такого обращения не истек, поскольку данная переплата образовалась в 2012 году путем проведения налоговым органом зачета с КБК 18210301000011000110 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (далее - НДС) на КБК 18210101012021000110 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, как уплата в счет предстоящих платежей, что подтверждается решением о зачете N 1616 от 28.03.2012.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Инспекция выразила свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете не истек. Просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-13841/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.10.2013 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 5 000 000 рублей (л.д. 10).
01.11.2013 налоговым органом вынесено решение N 1636 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм в связи с истечением трехлетнего срока, согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 9).
Считая отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции сумму излишне уплаченного налога.
25.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (пункт 7 статьи 78 НК РФ), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в период спорных правоотношений).
Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1).
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Одновременно с этим решением принимается, в частности решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 2).
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4).
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6).
Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7).
Из приведенных законоположений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на зачет либо возврат НДС из бюджета в двух самостоятельных случаях: а) при собственно излишней уплате налога - предъявлении к уплате его в налоговой декларации в одной сумме, но внесении его в бюджет в большей сумме; б) при заявлении в налоговой декларации налога к возмещению из бюджета. Наличие и того и другого из названных фактических обстоятельств в равной степени обременяет налоговый орган, в частности, обязанностью по доведению об их наличии налогоплательщика и обязанностью по зачету или возврату суммы НДС, определяемой в обоих случаях общим термином "переплата".
При этом в силу прямого указания, изложенного законодателем в пункте 7 статьи 78 НК РФ, для первого случая предусмотрен срок, в течение которого зачет или возврат излишне уплаченного налога, инспекция обязана произвести в административном (внесудебном) порядке, - три года со дня уплаты излишне уплаченной суммы.
Из анализа же статьи 176 НК РФ следует, что право на возврат из бюджета (возмещение) НДС во втором случае возникает по окончании камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, длящейся 3 месяца, и с этого момента надлежит исчислять применительно к нему срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, изложенные выше выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а срок давности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная сумма переплаты образовалась в результате предоставления Обществом декларации по НДС за февраль 2003 года с суммой налога к возмещению в размере 6 509 750 рублей (л.д. 49-57).
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ему стало известно о наличии переплаты при проведении зачета суммы 5 000 000 рублей с КБК 18210301000011000110- НДС на КБК 18210101012021000110- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, как уплата в счет предстоящих платежей, что подтверждается решением о зачете N 1616 от 28.03.2012.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты налогов в бюджет.
Более того, вопреки доводам подателя жалобы, следует учитывать то, что решение о проведении зачета N 1616 от 28.03.2012 было отменено вышестоящим налоговым органом по решению N 13-45/013967 от 30.12.2013 в связи с несоответствием его требованиям статьи 78 НК РФ по причине отсутствия недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, а также осуществлении зачета за пределами трехлетнего срока (л.д. 59).
Таким образом, переплата по налоговым обязательствам образовалась у Общества в феврале 2003 года, а о возникшей переплате налогоплательщик должен был знать на момент подачи налоговой отчетности и уплаты спорных сумм налогов в бюджет в соответствии с такой отчетностью.
Общество обратилось с заявлением о возврате спорной суммы переплаты в налоговый орган 29.10.2013.
Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 5 000 000 рублей по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-13841/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)