Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" (ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433) - Кусков Б.С., паспорт, доверенность от 28.03.2014 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Чураков О.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
- заявителя ООО "АГРОРУСЬ";
- заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю;
- на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 29 мая 2014 года
по делу N А50П-62/2014, принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ", (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31 мая 2013 года N 9/08-28/03702дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2014 года требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 31.05.2013 года N 9/08-28/03702 признано недействительным в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО "Звезда" в сумме 453 752 рубля 73 копейки; в части назначения размера штрафа по статье 123 НК РФ, штраф назначен в размере 76869 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2014 года в порядке апелляционного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указывает на неправомерность отказа во включении во внереализационные расходы части процентов по кредитным договорам, относящимся к общей системе налогообложения, а также ссылается на неполное выяснение обстоятельств при рассмотрении вопроса о правомерности начисления НДС в 4 квартале 2011 года.
От налогового органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу общества, в которых инспекция возражает против доводов жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2014 года в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2014 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 31.05.2013 года N 9/08-28/03702 в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 453 752 рубля 73 копейки и соответствующих пени и штрафов.
В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает на правомерность доначисления налогоплательщику НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО "Звезда" в сумме 453 752 рубля 73 копейки, поскольку факт занижения налога, отраженного в декларации за четвертый квартал 2011 года подтвержден материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представитель заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.
Обществом письменный отзыв на жалобу инспекции не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" за период 2010-2012 г.г.
Результаты проверки оформлены актом N 7/08-28/02748 от 16.04.2013 года.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, 31.05.2013 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю Р.А. вынесено решение N 9/08-28/03702дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 275 568,00 руб., НДС в сумме 1 177 368,00 руб., пени в сумме 856 454,47 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 50 000, 00 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 574 750,60 руб.
ООО "Агрорусь" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением N 18-18/394 от 15.11.2013 года жалоба удовлетворена частично, снижен в два раза размер штрафов назначенных по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ, в остальной части в оспариваемое решение оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю в части исключения из налогооблагаемой базы внереализационных расходов; в части начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО "Звезда" в сумме 453 752 рубля 73 копейки, а так же назначения размера штрафа по статье 123 НК РФ.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом пояснений сторон, изложенных в апелляционных жалобах и данных представителями в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части исключения из расчета налогооблагаемой базы внереализационных расходов за 2010, 2011 г.г. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств подтверждающих произведенные внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Внереализационные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, учитываются при определении налоговой базы по данному виду деятельности.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализаций, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, в проверяемом периоде общество осуществляло на основании присвоенных в установленном порядке кодов видов экономической деятельности: выращивание зерновых сельскохозяйственных культур; деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем; разведение крупного рогатого скота; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях; производство готовых кормов для животных.
Налоговая ставка по налогу на прибыль для таких организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена до 2014 г. в размере 0 процентов (ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ).
В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ и ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ общество, как сельскохозяйственный товаропроизводитель, применяло налоговую ставку в 2010-2011 годах в размере 0 процентов по сельскохозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.
Таким образом, обществу, признаваемому в целях ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем, необходимо обеспечить раздельный учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, и по иным видам деятельности.
Как указано выше, основанием для непринятия внереализационных расходов в составе затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исчисляемого по общеустановленной ставке, явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных затрат.
При обжаловании принятого налоговым органом решения в апелляционном порядке налогоплательщиком в Управление ФНС РФ по Пермскому краю представлены платежные поручения с указанием назначения платежа "погашение процентов по кредитному договору", "комиссия за открытие счета", "комиссия по банковским услугам" и т.д. Иных документов налоговому органу не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 29.04.2014 налогоплательщиком представлены кредитные договора и расчет процентов, подлежащих учету в составе внереализационных расходов.
При этом, налогоплательщик полагает, что, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, размер процентов по кредитным договорам в целях установления размера внереализационных расходов должен быть определен пропорционально доле дохода.
Однако, как установлено судом первой инстанции, выданные обществу кредиты, имеют целевое назначение:
- - кредитный договор N 097603/0013 от 22.06.2009 года: назначение кредита - реконструкция МТФ (молочно-товарной фермы);
- - кредитный договор N 097603/0028 от 20.08.2009 года: назначение кредита - приобретение ГСМ и удобрений;
- - кредитный договор N 097603/0019 от 20.07.2009 года: назначение кредита приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования;
- - кредитный договор N 097603/0012 от 22.06.2009 года: назначение кредита - реконструкция МТФ (молочно-товарной фермы);
- Таким образом, расходы в виде процентов по представленным кредитным договорам, исходя из цели приобретения, могут быть учтены только для сельскохозяйственной деятельности.
В суде апелляционной инстанции новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, налогоплательщиком не заявлено, пояснений или возражений, доказательств использования полученных кредитных средств в иных целях и изменения целевого назначения кредита не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной чисти, оснований для иных выводов при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.
В части требований о признании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 31.05.2013 года N 9/08-28/03702 недействительным в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО "Звезда" в сумме 453 752 рубля 73 копейки суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод суда является правильным на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС, в связи с чем, обществу доначислен НДС в сумме 1 177 368 рублей.
Согласно уточнению заявленных требований налогоплательщиком оспаривается принятое налоговым органом решение только в части доначисления НДС в сумме 453 752,73 руб. (л.д. 5 т. 2).
Основанием для доначисления НДС в указанной сумме явились выводы налогового органа о невключении в декларацию за 4 квартал 2011 реализации продукции ООО "Звезда", соответствующие счета-фактуры при этом поименованы налогоплательщиком в книге продаж.
Между тем, суд первой инстанции установил, что решением налогового органа N 11/08-28/03905 от 13.06.2013 года установлено неправомерное заявление контрагентом заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" к вычету налога на добавленную стоимость по счетам фактурам N 71, 74, 78 от 21.11.2011 года, в которых продавцом указано ООО "АГРОРУСЬ" на сумму 453 752,73 рублей.
Из указанного решения следует, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Звезда" налоговый орган установил отсутствие реальной сделки по закупу нетелей ООО "Звезда" у ООО "АГРОРУСЬ" в результате чего, отказав в применении соответствующих вычетов, доначислил ООО "Звезда" НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 453 752,73 рублей.
Решение 11/08-28/03905 от 13.06.2013 налогоплательщиком (ООО "Звезда") не оспорено и вступило в законную силу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, данное решение касается всех контрагентов налогоплательщика, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств касающихся всех контрагентов общества.
Таким образом, отсутствие реальности сделки, совершенной между ООО "Звезда" и ООО "АГРОРУСЬ" по счетам фактурам N 71, 74, 78 от 21.11.2011 года подтверждается решением налогового органа N 11/08-28/03905 от 13.06.2013 года, следовательно, НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО "Звезда" в сумме 453 752 рубля 73 копейки доначислен неправомерно.
Доводы налогового органа о тот, что на момент принятия оспариваемого решения, решение по проверке ООО "Звезда" еще не было вынесено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка ООО "Звезда" проведена этим же налоговым органом, акт проверки составлен 23.04.2013, то есть на момент принятия пересматриваемого решения (31.05.2013) налоговому органу было известно об имеющихся претензиях к контрагенту.
Также отклоняются ссылки инспекции на необходимость представления налогоплательщиком уточненной декларации, поскольку данное требование противоречит положениям ст. 81 НК РФ и выявленным при проверке обстоятельствам: указанные суммы налогоплательщиком не декларировались, следовательно, в результате невключения их в налогооблагаемую базу данные декларации в рассматриваемой части соответствуют фактическим налоговым обязательствам.
На основании изложенного, требование общества о признании незаконным оспариваемого решения в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО "Звезда" в сумме 453 752 рубля 73 копейки, удовлетворено судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы плательщика о неполном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении вопроса о доначислении НДС за 4 квартал 2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора пределы исследования доказательств определены исходя из уточненного требования плательщика, который просил признать недействительным решение налогового органа только в части доначисления НДС в сумме 453 752,73 руб., то есть по сделкам с ООО "Звезда", при этом его возражения относительно доначисления НДС по сделкам с ООО "Кинобар" были учтены налоговым органом при принятии решения и по данному основанию НДС к уплате не доначислен (л.д. 47-49 т. 1).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, соответствующей оценки представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2014 года по делу N А50П-62/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 17АП-9239/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50П-62/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 17АП-9239/2014-АК
Дело N А50П-62/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" (ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433) - Кусков Б.С., паспорт, доверенность от 28.03.2014 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Чураков О.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
- заявителя ООО "АГРОРУСЬ";
- заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю;
- на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 29 мая 2014 года
по делу N А50П-62/2014, принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ", (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31 мая 2013 года N 9/08-28/03702дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2014 года требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 31.05.2013 года N 9/08-28/03702 признано недействительным в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО "Звезда" в сумме 453 752 рубля 73 копейки; в части назначения размера штрафа по статье 123 НК РФ, штраф назначен в размере 76869 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2014 года в порядке апелляционного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указывает на неправомерность отказа во включении во внереализационные расходы части процентов по кредитным договорам, относящимся к общей системе налогообложения, а также ссылается на неполное выяснение обстоятельств при рассмотрении вопроса о правомерности начисления НДС в 4 квартале 2011 года.
От налогового органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу общества, в которых инспекция возражает против доводов жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2014 года в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2014 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 31.05.2013 года N 9/08-28/03702 в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 453 752 рубля 73 копейки и соответствующих пени и штрафов.
В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает на правомерность доначисления налогоплательщику НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО "Звезда" в сумме 453 752 рубля 73 копейки, поскольку факт занижения налога, отраженного в декларации за четвертый квартал 2011 года подтвержден материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представитель заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.
Обществом письменный отзыв на жалобу инспекции не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" за период 2010-2012 г.г.
Результаты проверки оформлены актом N 7/08-28/02748 от 16.04.2013 года.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, 31.05.2013 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю Р.А. вынесено решение N 9/08-28/03702дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 275 568,00 руб., НДС в сумме 1 177 368,00 руб., пени в сумме 856 454,47 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 50 000, 00 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 574 750,60 руб.
ООО "Агрорусь" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением N 18-18/394 от 15.11.2013 года жалоба удовлетворена частично, снижен в два раза размер штрафов назначенных по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ, в остальной части в оспариваемое решение оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю в части исключения из налогооблагаемой базы внереализационных расходов; в части начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО "Звезда" в сумме 453 752 рубля 73 копейки, а так же назначения размера штрафа по статье 123 НК РФ.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом пояснений сторон, изложенных в апелляционных жалобах и данных представителями в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части исключения из расчета налогооблагаемой базы внереализационных расходов за 2010, 2011 г.г. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств подтверждающих произведенные внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Внереализационные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, учитываются при определении налоговой базы по данному виду деятельности.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализаций, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, в проверяемом периоде общество осуществляло на основании присвоенных в установленном порядке кодов видов экономической деятельности: выращивание зерновых сельскохозяйственных культур; деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем; разведение крупного рогатого скота; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях; производство готовых кормов для животных.
Налоговая ставка по налогу на прибыль для таких организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена до 2014 г. в размере 0 процентов (ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ).
В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ и ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ общество, как сельскохозяйственный товаропроизводитель, применяло налоговую ставку в 2010-2011 годах в размере 0 процентов по сельскохозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.
Таким образом, обществу, признаваемому в целях ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем, необходимо обеспечить раздельный учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, и по иным видам деятельности.
Как указано выше, основанием для непринятия внереализационных расходов в составе затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исчисляемого по общеустановленной ставке, явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных затрат.
При обжаловании принятого налоговым органом решения в апелляционном порядке налогоплательщиком в Управление ФНС РФ по Пермскому краю представлены платежные поручения с указанием назначения платежа "погашение процентов по кредитному договору", "комиссия за открытие счета", "комиссия по банковским услугам" и т.д. Иных документов налоговому органу не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 29.04.2014 налогоплательщиком представлены кредитные договора и расчет процентов, подлежащих учету в составе внереализационных расходов.
При этом, налогоплательщик полагает, что, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, размер процентов по кредитным договорам в целях установления размера внереализационных расходов должен быть определен пропорционально доле дохода.
Однако, как установлено судом первой инстанции, выданные обществу кредиты, имеют целевое назначение:
- - кредитный договор N 097603/0013 от 22.06.2009 года: назначение кредита - реконструкция МТФ (молочно-товарной фермы);
- - кредитный договор N 097603/0028 от 20.08.2009 года: назначение кредита - приобретение ГСМ и удобрений;
- - кредитный договор N 097603/0019 от 20.07.2009 года: назначение кредита приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования;
- - кредитный договор N 097603/0012 от 22.06.2009 года: назначение кредита - реконструкция МТФ (молочно-товарной фермы);
- Таким образом, расходы в виде процентов по представленным кредитным договорам, исходя из цели приобретения, могут быть учтены только для сельскохозяйственной деятельности.
В суде апелляционной инстанции новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, налогоплательщиком не заявлено, пояснений или возражений, доказательств использования полученных кредитных средств в иных целях и изменения целевого назначения кредита не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной чисти, оснований для иных выводов при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.
В части требований о признании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 31.05.2013 года N 9/08-28/03702 недействительным в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО "Звезда" в сумме 453 752 рубля 73 копейки суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод суда является правильным на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС, в связи с чем, обществу доначислен НДС в сумме 1 177 368 рублей.
Согласно уточнению заявленных требований налогоплательщиком оспаривается принятое налоговым органом решение только в части доначисления НДС в сумме 453 752,73 руб. (л.д. 5 т. 2).
Основанием для доначисления НДС в указанной сумме явились выводы налогового органа о невключении в декларацию за 4 квартал 2011 реализации продукции ООО "Звезда", соответствующие счета-фактуры при этом поименованы налогоплательщиком в книге продаж.
Между тем, суд первой инстанции установил, что решением налогового органа N 11/08-28/03905 от 13.06.2013 года установлено неправомерное заявление контрагентом заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" к вычету налога на добавленную стоимость по счетам фактурам N 71, 74, 78 от 21.11.2011 года, в которых продавцом указано ООО "АГРОРУСЬ" на сумму 453 752,73 рублей.
Из указанного решения следует, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Звезда" налоговый орган установил отсутствие реальной сделки по закупу нетелей ООО "Звезда" у ООО "АГРОРУСЬ" в результате чего, отказав в применении соответствующих вычетов, доначислил ООО "Звезда" НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 453 752,73 рублей.
Решение 11/08-28/03905 от 13.06.2013 налогоплательщиком (ООО "Звезда") не оспорено и вступило в законную силу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, данное решение касается всех контрагентов налогоплательщика, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств касающихся всех контрагентов общества.
Таким образом, отсутствие реальности сделки, совершенной между ООО "Звезда" и ООО "АГРОРУСЬ" по счетам фактурам N 71, 74, 78 от 21.11.2011 года подтверждается решением налогового органа N 11/08-28/03905 от 13.06.2013 года, следовательно, НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО "Звезда" в сумме 453 752 рубля 73 копейки доначислен неправомерно.
Доводы налогового органа о тот, что на момент принятия оспариваемого решения, решение по проверке ООО "Звезда" еще не было вынесено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка ООО "Звезда" проведена этим же налоговым органом, акт проверки составлен 23.04.2013, то есть на момент принятия пересматриваемого решения (31.05.2013) налоговому органу было известно об имеющихся претензиях к контрагенту.
Также отклоняются ссылки инспекции на необходимость представления налогоплательщиком уточненной декларации, поскольку данное требование противоречит положениям ст. 81 НК РФ и выявленным при проверке обстоятельствам: указанные суммы налогоплательщиком не декларировались, следовательно, в результате невключения их в налогооблагаемую базу данные декларации в рассматриваемой части соответствуют фактическим налоговым обязательствам.
На основании изложенного, требование общества о признании незаконным оспариваемого решения в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО "Звезда" в сумме 453 752 рубля 73 копейки, удовлетворено судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы плательщика о неполном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении вопроса о доначислении НДС за 4 квартал 2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора пределы исследования доказательств определены исходя из уточненного требования плательщика, который просил признать недействительным решение налогового органа только в части доначисления НДС в сумме 453 752,73 руб., то есть по сделкам с ООО "Звезда", при этом его возражения относительно доначисления НДС по сделкам с ООО "Кинобар" были учтены налоговым органом при принятии решения и по данному основанию НДС к уплате не доначислен (л.д. 47-49 т. 1).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, соответствующей оценки представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2014 года по делу N А50П-62/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)