Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья: Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 августа 2015 года гражданское дело по искам Г., Л., Т.Н. к МОУ "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального района "Сретенский район" по доверенности Т.А.,
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Г., Л., Т.Н. к МОУ "Дануевская средняя общеобразовательная школа N 57", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дануевская средняя общеобразовательная школа N 57" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
- Г. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- Л. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- Т.Н. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57", в счет компенсации морального вреда в пользу Г., Л., Т.Н. сумму в размере <данные изъяты>) рублей каждой.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57" осуществить финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы: Г. в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), Л. в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), Т.Н. в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), в том числе за счет и в пределах средств субвенций краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Г., Л., Т.Н. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МОУ "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57". Размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в декабре 2014 года, январе, февраля 2015 года составлял: у Г. - <данные изъяты> руб., включал в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., вредность 8% - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ - <данные изъяты> руб.; у Л. - <данные изъяты> руб., включал в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., вредность 8% - <данные изъяты> руб., у Т.Н. - <данные изъяты> руб., включал в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., вредность 8% - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ - <данные изъяты> руб. Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года: Г. в сумме <данные изъяты> рублей, Л. в сумме <данные изъяты> рублей, Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Также просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МР "Сретенский район" по доверенности - Т.А. просит принятое решение отменить и принять новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, составляющий 5 554 руб. в месяц, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является неверным. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного Федеральным законом МРОТ. Данный вывод также находит отражение в судебной практики. Считает, что у суда не было оснований для взыскания МРОТ с коэффициентами районного регулирования, поскольку доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежит начислению на оклад, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцы в период с <Дата> по <Дата> работали в МОУ "Дунаевская СОШ N 57": Г. - кухонным работником, Л. - поваром, Т.Н. - помощником повара.
Из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента 40%, процентной надбавки 30%, в декабре 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5554 рубля (с <Дата>) в январе, феврале 2015 года - ниже МРОТ 5965 рублей (с <Дата>, согласно ФЗ N от <Дата>).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19.06.2000), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае).
Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцам являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от 1.03.2014 г., которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.04.2014 установлен в сумме 6 044 рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.
Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истицы в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Сретенский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3177/2015
Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-3177-2015
Председательствующий судья: Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 августа 2015 года гражданское дело по искам Г., Л., Т.Н. к МОУ "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального района "Сретенский район" по доверенности Т.А.,
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Г., Л., Т.Н. к МОУ "Дануевская средняя общеобразовательная школа N 57", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дануевская средняя общеобразовательная школа N 57" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
- Г. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- Л. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- Т.Н. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57", в счет компенсации морального вреда в пользу Г., Л., Т.Н. сумму в размере <данные изъяты>) рублей каждой.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57" осуществить финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы: Г. в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), Л. в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), Т.Н. в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), в том числе за счет и в пределах средств субвенций краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Г., Л., Т.Н. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МОУ "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57". Размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в декабре 2014 года, январе, февраля 2015 года составлял: у Г. - <данные изъяты> руб., включал в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., вредность 8% - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ - <данные изъяты> руб.; у Л. - <данные изъяты> руб., включал в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., вредность 8% - <данные изъяты> руб., у Т.Н. - <данные изъяты> руб., включал в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., вредность 8% - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ - <данные изъяты> руб. Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года: Г. в сумме <данные изъяты> рублей, Л. в сумме <данные изъяты> рублей, Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Также просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МР "Сретенский район" по доверенности - Т.А. просит принятое решение отменить и принять новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, составляющий 5 554 руб. в месяц, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является неверным. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного Федеральным законом МРОТ. Данный вывод также находит отражение в судебной практики. Считает, что у суда не было оснований для взыскания МРОТ с коэффициентами районного регулирования, поскольку доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежит начислению на оклад, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцы в период с <Дата> по <Дата> работали в МОУ "Дунаевская СОШ N 57": Г. - кухонным работником, Л. - поваром, Т.Н. - помощником повара.
Из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента 40%, процентной надбавки 30%, в декабре 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5554 рубля (с <Дата>) в январе, феврале 2015 года - ниже МРОТ 5965 рублей (с <Дата>, согласно ФЗ N от <Дата>).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19.06.2000), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае).
Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцам являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от 1.03.2014 г., которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.04.2014 установлен в сумме 6 044 рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.
Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истицы в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Сретенский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)