Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивоконя Владислава Станиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2015 г. по делу N А76-6989/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Сивоконя Владислава Станиславовича - Едемский А.Б. (доверенность от 20.03.2015 N 1Д-169),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Некрасова К.С. (доверенность от 12.01.2015 N 05-06/00006).
Индивидуальный предприниматель Сивоконь Владислава Станиславовича (далее - ИП Сивоконь В.С., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2150 от 09.10.2014 (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП Сивоконю В.С. из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ИП Сивоконь В.С. обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение норм статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной налоговой проверки не содержит сведений об уклонении налогоплательщика в получении данного акта. Судом не высказана оценка того, как 25.07.2014 - до окончания камеральной налоговой проверки, которая была окончена 30.07.2014, налогоплательщик приглашается на вручение несуществующего акта от 12.08.2014. Фактически акт проверки получен 20.03.2015. Таким образом, акт от 12.08.2014 не содержит доказательств того, что налогоплательщик уклонился от получения акта, и направление его посредством почтовой связи без отражения того, что он уклонился от его получения, противоречит нормам налогового законодательства. Выражая критическую позицию о распределении дохода между супругами, но не давая ей правовой оценки, с учетом позиции Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, суд не только нарушает единообразие в применении норм права, но и ограничивает налогоплательщика в защите его права. Судом неверно оценены фактические обстоятельства покупки и продажи нежилого помещения. Приобретение спорного объекта не было связано с извлечением прибыли. Дохода, подлежащего налогообложению согласно главам 23, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, у ИП Сивоконя В.С. в проверяемый период не имелось. Фактически денежные средства от покупателя спорного объекта были переданы в сумме 6 740 000 руб., остальная сумма была зачтена оплатой за аренду в размере 260 000 руб. по платежным поручениям N 22 от 30.09.2013, N 6762 от 11.09.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменное мнение на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки предпринимателя, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год, представленной налогоплательщиком 30.04.2014, инспекцией установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 435 600 руб. в результате занижения налоговой базы, по причине неотражения дохода от реализации нежилого помещения N 24, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 22, в сумме 7 000 000 руб.
По результатам проверки составлен акт проверки N 2141 от 12.08.2014 (т. 1, л.д. 52-53) и в отсутствие налогоплательщика принято оспариваемое решение N 2150 от 09.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в размере 435 600 руб., пени в размере 18 710 руб. 69 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в размере 83 998 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 48-49).
Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением которого N 16-07/000595 от 11.02.2015 решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 12-15).
Не согласившись с решением инспекции N 2150 от 09.10.2014, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемые от налогообложения), определен в статье 217 Налогового кодекса.
Согласно подпункту 17.1 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта приватизации на аукционе N 1570 от 17.12.2007 заявителем приобретено нежилое помещение N 24 (косметический салон), общей площадью 178,4 кв. м, этаж - первый, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 22, право собственности на которое подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 74АА N 494510, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 01.02.2008 (т. 1, л.д. 58-61).
Указанное нежилое помещение реализовано заявителем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 гражданке Фещенко Елене Николаевне за 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 62-63).
Указанный доход отражен предпринимателем в листе В раздела I налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год как доход от предпринимательской деятельности, полученный в результате реализации недвижимого имущества, с применением налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса (т. 1, л.д. 99-107).
При этом, инспекцией установлено, что указанное нежилое помещение сдавалось предпринимателем в аренду автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Английский клуб" на основании договора аренды от 24.05.2012, размер арендной платы по которому составлял 130 000 руб. в месяц.
Между тем, договор аренды заключен предпринимателем с указанием регистрационного номера свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 28-30), а доходы от сдачи спорного имущества в аренду поступали на расчетный счет ИП Сивоконя В.С. в качестве доходов от предпринимательской деятельности и отражались в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012, 2013 годы.
Инспекцией представлены карточка субконто и платежные поручения, подтверждающие оплату заявителю арендных платежей (т. 1, л.д. 31-46).
Поскольку спорный объект недвижимого имущества, реализованный налогоплательщиком в 2013 году, фактически использовался им в целях осуществления предпринимательской деятельности, отражение дохода в сумме 7 000 000 руб., полученного от реализации указанного имущества, при определении налоговой базы по НДФЛ за 2013 год неправомерно.
Довод заявителя о том, что доход от продажи спорного имущества получен его супругой по соглашению о распределении дохода от продажи нежилого помещения от 24.09.2013, обоснованно оценен судом первой инстанции критически.
В качестве оснований заявленных требований заявитель ссылался на то, что им как физическим лицом получен доход в сумме 7 000 000 руб. Этот же довод приведен предпринимателем в письме на требование инспекции N 4653 от 07.05.2014 (т. 1, л.д. 57). В налоговой декларации по НДФЛ за 2013 г. также отражен доход, полученный предпринимателем в 2013 г. в размере 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 99-108) и заявлен вычет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
При этом в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).
Кроме того, имущество, приобретенное по возмездной сделке в период брака и находящееся в общей совместной собственности заявителя и его супруги, в силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации может по обоюдному согласию супругов использоваться в осуществлении предпринимательской деятельности одного из них, при этом доходы от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации такого имущества, оставшиеся после налогообложения, также поступают в общую совместную собственность супругов, что соответствует нормам семейного и налогового законодательства. Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению после продажи имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.
Таким образом, то обстоятельство, что доход от реализации нежилого помещения, приобретенного в период брака, является общей собственностью супругов и может быть распределен по соглашению супругов, не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
При таких обстоятельствах доход от реализации спорного нежилого помещения является доходом заявителя от предпринимательской деятельности и в данном качестве подлежит налогообложению по УСН.
Кроме того, в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40802810425000984701 заявителя в Уральском филиале ОАО "Промсвязьбанк", инспекцией установлено, что в 2013 году предпринимателем получены доходы в сумме 1 138 220,35 руб. с назначением платежа - арендная плата по договору аренды от 24.05.2012, в том числе за сентябрь и октябрь в сумме 260 000 руб.
Ссылка заявителя на получение суммы 260 000 руб. от продажи спорного имущества в качестве частичной оплаты противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям, согласно которым указанная сумма перечислена автономной некоммерческой образовательной организацией дополнительного образования "Английский клуб" на счет предпринимателя в качестве арендной платы по договору от 24.05.2012 (л.д. 45-46), а не гражданкой Фещенко Еленой Николаевной, которой предприниматель реализовал спорное нежилое помещение.
На основании изложенного, выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения являются обоснованными.
Доводы предпринимателя о нарушении порядка уведомления о рассмотрении акта камеральной проверки подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно положениям статей 100, 101 Налогового кодекса, указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О, материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом, в установленном порядке извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как следует из материалов дела, на основании статей 31, 88 Налогового кодекса 14.05.2014 по адресу налогоплательщика согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Челябинск, Свердловский проспект, 86-142, инспекцией направлено требование от 07.05.2014 N 4652 о необходимости представить пояснения или уточненную налоговую декларацию, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 14.05.2014 с соответствующей отметкой ФГУП "Почта России" от 14.05.2014 и почтовой квитанцией от 14.05.2014 N 00093 (т. 1, л.д. 64-65).
В ответ на указанное уведомление 09.06.2014 налогоплательщиком представлены пояснения, в которых отмечено, что доход от реализации вышеуказанного нежилого помещении получен им как физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 57).
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено приглашение N 2141 от 25.07.2014 (т. 1, л.д. 55-56) для получения акта камеральной проверки N 2141 от 12.08.2014 заказной корреспонденцией.
Акт камеральной налоговой проверки N 2141 от 12.08.2014 и извещение N 2141 от 12.08.2014 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки также по адресу регистрации предпринимателя: г. Челябинск, Свердловский проспект, 86-142, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 19.08.2014 б/н с соответствующей отметкой ФГУП "Почта России" от 19.08.2014 и почтовая квитанция от 19.08.2014 N 06259 (т. 1, л.д. 50-53).
Письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки N 2141 от 12.08.2014 налогоплательщик в инспекцию не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Сивоконь В.С., являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства вышеуказанный адрес (<...>), должен обеспечить надлежащее получение корреспонденции по этому адресу.
Неполучение предпринимателем корреспонденции по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган предпринял всевозможные меры в целях обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять возражения, объяснения.
Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несвоевременного получения акта камеральной проверки.
Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100 и 101 Налогового кодекса и не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
В связи с этим, доводы заявителя, касающиеся нарушения инспекцией процессуальных требований Налогового кодекса, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на несоответствие даты в приглашении для получения акта проверки не может быть принята в качестве подтверждения процессуального нарушения, влекущего отмену оспариваемого решения, поскольку в акте проверки в указанной части допущена опечатка. При этом, в тексте приглашения указана действительная дата.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа незаконным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2015 г. по делу N А76-6989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивоконя Владислава Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 18АП-9931/2015 ПО ДЕЛУ N А76-6989/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9931/2015
Дело N А76-6989/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивоконя Владислава Станиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2015 г. по делу N А76-6989/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Сивоконя Владислава Станиславовича - Едемский А.Б. (доверенность от 20.03.2015 N 1Д-169),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Некрасова К.С. (доверенность от 12.01.2015 N 05-06/00006).
Индивидуальный предприниматель Сивоконь Владислава Станиславовича (далее - ИП Сивоконь В.С., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2150 от 09.10.2014 (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП Сивоконю В.С. из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ИП Сивоконь В.С. обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение норм статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной налоговой проверки не содержит сведений об уклонении налогоплательщика в получении данного акта. Судом не высказана оценка того, как 25.07.2014 - до окончания камеральной налоговой проверки, которая была окончена 30.07.2014, налогоплательщик приглашается на вручение несуществующего акта от 12.08.2014. Фактически акт проверки получен 20.03.2015. Таким образом, акт от 12.08.2014 не содержит доказательств того, что налогоплательщик уклонился от получения акта, и направление его посредством почтовой связи без отражения того, что он уклонился от его получения, противоречит нормам налогового законодательства. Выражая критическую позицию о распределении дохода между супругами, но не давая ей правовой оценки, с учетом позиции Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, суд не только нарушает единообразие в применении норм права, но и ограничивает налогоплательщика в защите его права. Судом неверно оценены фактические обстоятельства покупки и продажи нежилого помещения. Приобретение спорного объекта не было связано с извлечением прибыли. Дохода, подлежащего налогообложению согласно главам 23, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, у ИП Сивоконя В.С. в проверяемый период не имелось. Фактически денежные средства от покупателя спорного объекта были переданы в сумме 6 740 000 руб., остальная сумма была зачтена оплатой за аренду в размере 260 000 руб. по платежным поручениям N 22 от 30.09.2013, N 6762 от 11.09.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменное мнение на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки предпринимателя, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год, представленной налогоплательщиком 30.04.2014, инспекцией установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 435 600 руб. в результате занижения налоговой базы, по причине неотражения дохода от реализации нежилого помещения N 24, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 22, в сумме 7 000 000 руб.
По результатам проверки составлен акт проверки N 2141 от 12.08.2014 (т. 1, л.д. 52-53) и в отсутствие налогоплательщика принято оспариваемое решение N 2150 от 09.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в размере 435 600 руб., пени в размере 18 710 руб. 69 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в размере 83 998 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 48-49).
Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением которого N 16-07/000595 от 11.02.2015 решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 12-15).
Не согласившись с решением инспекции N 2150 от 09.10.2014, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемые от налогообложения), определен в статье 217 Налогового кодекса.
Согласно подпункту 17.1 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта приватизации на аукционе N 1570 от 17.12.2007 заявителем приобретено нежилое помещение N 24 (косметический салон), общей площадью 178,4 кв. м, этаж - первый, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 22, право собственности на которое подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 74АА N 494510, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 01.02.2008 (т. 1, л.д. 58-61).
Указанное нежилое помещение реализовано заявителем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 гражданке Фещенко Елене Николаевне за 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 62-63).
Указанный доход отражен предпринимателем в листе В раздела I налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год как доход от предпринимательской деятельности, полученный в результате реализации недвижимого имущества, с применением налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса (т. 1, л.д. 99-107).
При этом, инспекцией установлено, что указанное нежилое помещение сдавалось предпринимателем в аренду автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Английский клуб" на основании договора аренды от 24.05.2012, размер арендной платы по которому составлял 130 000 руб. в месяц.
Между тем, договор аренды заключен предпринимателем с указанием регистрационного номера свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 28-30), а доходы от сдачи спорного имущества в аренду поступали на расчетный счет ИП Сивоконя В.С. в качестве доходов от предпринимательской деятельности и отражались в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012, 2013 годы.
Инспекцией представлены карточка субконто и платежные поручения, подтверждающие оплату заявителю арендных платежей (т. 1, л.д. 31-46).
Поскольку спорный объект недвижимого имущества, реализованный налогоплательщиком в 2013 году, фактически использовался им в целях осуществления предпринимательской деятельности, отражение дохода в сумме 7 000 000 руб., полученного от реализации указанного имущества, при определении налоговой базы по НДФЛ за 2013 год неправомерно.
Довод заявителя о том, что доход от продажи спорного имущества получен его супругой по соглашению о распределении дохода от продажи нежилого помещения от 24.09.2013, обоснованно оценен судом первой инстанции критически.
В качестве оснований заявленных требований заявитель ссылался на то, что им как физическим лицом получен доход в сумме 7 000 000 руб. Этот же довод приведен предпринимателем в письме на требование инспекции N 4653 от 07.05.2014 (т. 1, л.д. 57). В налоговой декларации по НДФЛ за 2013 г. также отражен доход, полученный предпринимателем в 2013 г. в размере 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 99-108) и заявлен вычет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
При этом в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).
Кроме того, имущество, приобретенное по возмездной сделке в период брака и находящееся в общей совместной собственности заявителя и его супруги, в силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации может по обоюдному согласию супругов использоваться в осуществлении предпринимательской деятельности одного из них, при этом доходы от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации такого имущества, оставшиеся после налогообложения, также поступают в общую совместную собственность супругов, что соответствует нормам семейного и налогового законодательства. Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению после продажи имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.
Таким образом, то обстоятельство, что доход от реализации нежилого помещения, приобретенного в период брака, является общей собственностью супругов и может быть распределен по соглашению супругов, не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
При таких обстоятельствах доход от реализации спорного нежилого помещения является доходом заявителя от предпринимательской деятельности и в данном качестве подлежит налогообложению по УСН.
Кроме того, в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40802810425000984701 заявителя в Уральском филиале ОАО "Промсвязьбанк", инспекцией установлено, что в 2013 году предпринимателем получены доходы в сумме 1 138 220,35 руб. с назначением платежа - арендная плата по договору аренды от 24.05.2012, в том числе за сентябрь и октябрь в сумме 260 000 руб.
Ссылка заявителя на получение суммы 260 000 руб. от продажи спорного имущества в качестве частичной оплаты противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям, согласно которым указанная сумма перечислена автономной некоммерческой образовательной организацией дополнительного образования "Английский клуб" на счет предпринимателя в качестве арендной платы по договору от 24.05.2012 (л.д. 45-46), а не гражданкой Фещенко Еленой Николаевной, которой предприниматель реализовал спорное нежилое помещение.
На основании изложенного, выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения являются обоснованными.
Доводы предпринимателя о нарушении порядка уведомления о рассмотрении акта камеральной проверки подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно положениям статей 100, 101 Налогового кодекса, указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О, материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом, в установленном порядке извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как следует из материалов дела, на основании статей 31, 88 Налогового кодекса 14.05.2014 по адресу налогоплательщика согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Челябинск, Свердловский проспект, 86-142, инспекцией направлено требование от 07.05.2014 N 4652 о необходимости представить пояснения или уточненную налоговую декларацию, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 14.05.2014 с соответствующей отметкой ФГУП "Почта России" от 14.05.2014 и почтовой квитанцией от 14.05.2014 N 00093 (т. 1, л.д. 64-65).
В ответ на указанное уведомление 09.06.2014 налогоплательщиком представлены пояснения, в которых отмечено, что доход от реализации вышеуказанного нежилого помещении получен им как физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 57).
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено приглашение N 2141 от 25.07.2014 (т. 1, л.д. 55-56) для получения акта камеральной проверки N 2141 от 12.08.2014 заказной корреспонденцией.
Акт камеральной налоговой проверки N 2141 от 12.08.2014 и извещение N 2141 от 12.08.2014 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки также по адресу регистрации предпринимателя: г. Челябинск, Свердловский проспект, 86-142, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 19.08.2014 б/н с соответствующей отметкой ФГУП "Почта России" от 19.08.2014 и почтовая квитанция от 19.08.2014 N 06259 (т. 1, л.д. 50-53).
Письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки N 2141 от 12.08.2014 налогоплательщик в инспекцию не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Сивоконь В.С., являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства вышеуказанный адрес (<...>), должен обеспечить надлежащее получение корреспонденции по этому адресу.
Неполучение предпринимателем корреспонденции по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган предпринял всевозможные меры в целях обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять возражения, объяснения.
Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несвоевременного получения акта камеральной проверки.
Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100 и 101 Налогового кодекса и не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
В связи с этим, доводы заявителя, касающиеся нарушения инспекцией процессуальных требований Налогового кодекса, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на несоответствие даты в приглашении для получения акта проверки не может быть принята в качестве подтверждения процессуального нарушения, влекущего отмену оспариваемого решения, поскольку в акте проверки в указанной части допущена опечатка. При этом, в тексте приглашения указана действительная дата.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа незаконным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2015 г. по делу N А76-6989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивоконя Владислава Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)