Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Бороздин С.В. (удостоверение, доверенность от 03.04.2012), Алешин М.В. (паспорт, выписка от 13.02.2014, директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2013 года
по делу N А60-26853/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679)
к ООО "РИММЭЛ" (ОГРН 1036601235758, ИНН 6623012936)
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,
установил:
ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РИММЭЛ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 570 350 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.06.2011 по ноябрь 2013 года в размере 3 186 402 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 10.12.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, не оплачивал пользование землей, на которой расположены эти объекты. Истец считает, что в соответствии со ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения произведенных затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Также истец считает, что предъявление настоящего иска является надлежащим способом защиты нарушенных прав, возможность возврата земельного налога из бюджета у него отсутствует. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок, за который истцом уплачивался земельный налог, никогда не истребовался из чужого незаконного владения, основания для применения положений ст. 303 ГК РФ отсутствуют. Также ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности возмещать произведенные затраты за собственника зданий ЗАО "Коксохимремонт", считает недобросовестным поведение истца, который не возвратил земельный участок после истребования у него объектов недвижимости. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Скоромову Ю.В., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Также в период рассмотрения дела судья Никольская Е.О. изменила фамилию на Гладких.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 06.07.2006 Череповецкое ЗАО "Коксохимремонт" передало в собственность ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А: административно-бытовой корпус площадью 1724,9 кв. м (лит. А), склад площадью 1114,9 кв. м (лит. В, строение 2), гараж площадью 1248,3 кв. м (лит. Д, строение 3), цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3173,8 кв. м (лит. Б, строение 1).
Право собственности ЗАО "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ" на указанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2006.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102003:95 площадью 34 327 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61а.
По договору купли-продажи от 10.06.2010 на основании статьи 36 ЗК РФ Комитет по управлению имуществом города Череповца передал земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 в собственность ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2010.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2006 признан недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", применены последствия недействительности этой сделки, на ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" возложена обязанность возвратить полученное по договору недвижимое имущество Череповецкому ЗАО "Коксохимремонт".
По договору купли-продажи от 09.04.2012 Череповецкое ЗАО "Коксохимремонт" продало указанные объекты недвижимости ООО "РИММЭЛ", переход права собственности зарегистрирован 26.04.2012, 03.05.2012.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу N А13-1571/2012 на ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать ООО "РИММЭЛ" спорные объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу N А13-3747/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2010 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-65560/2013 с ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в пользу ООО "РИММЭЛ" взыскано неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А, в размере 10 619 601 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:95 и не мог быть плательщиком земельного налога, кроме того, ответчик не должен оплачивать землепользование истцу, который не был законным собственником земельного участка. Также суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 не был истребован из незаконного владения истца, и налоговые платежи не относятся к необходимым затратам на имущество, подлежащим возмещению согласно ст. 303 ГК РФ, истец имеет возможность вернуть уплаченные налоговые платежи из бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 было зарегистрировано в установленном порядке 20.09.2010.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу N А13-3747/2013 о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2010 недействительным, приведении сторон в первоначальное положение вступило в законную силу 30.10.2013. Сведений о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 до вступления этого решения суда в законную силу в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для возврата земельного налога, уплаченного в спорный период, у истца отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что использование земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:95 обусловлено нахождением на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А - административно-бытового корпуса, склада, гаража и цеха по изготовлению металлоконструкций.
Рассматриваемый спор не связан с расчетами сторон при возврате земельного участка из чужого незаконного владения, оснований для применения положений ст. 303 ГК РФ в данном случае не имеется. Также настоящий спор не связан с установлением наличия либо отсутствия у ответчика обязанности по уплате земельного налога.
В обоснование заявленных требований истец указывает на внесение им платы за пользование земельным участком, который фактически использовался ответчиком.
При этом возможность оформить землепользование путем заключения договора аренды или выкупа земельного участка до момента прекращения в установленном порядке права собственности истца у ответчика отсутствовала.
С учетом установленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности использования земли, при фактическом использовании земельного участка без внесения платы у ответчика возникло неосновательное обогащение и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ он обязан возместить истцу расходы по уплате земельного налога.
Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не может быть принята во внимание.
Решение о правах на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102003:95, было принято арбитражным судом 30.05.2011 - после приобретения истцом указанного земельного участка. При этом при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.04.2012 ответчик не мг не знать о наличии этого спора и об отсутствии у продавца Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" прав на земельный участок, на котором расположены эти объекты.
Однако оснований для взыскания расходов по уплате земельного налога за весь заявленный истцом период судом апелляционной инстанции не установлено.
Из акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 26 т. 1), следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А, были переданы ответчику 26.10.2012. Фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:95 до указанной даты материалами дела не подтверждено.
Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, платежным поручениям N 02475 от 29.10.2012, N 00029 от 01.02.2013, истцом уплачен земельный налог за земельные участки в размере 1396345 руб., в том числе, за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95-440851 руб. Размер неосновательного обогащения с 26.10.2012 (66 дней) составил 79497,72 руб. (440851 : 366 x 66).
Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год истцом должен быть уплачен земельный налог за земельные участки в размере 2078934 руб., в том числе, за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 - 440851 руб.
Суду представлены платежные поручения N 00139 от 01.04.2013, N 00208 от 27.06.2013, N 3746 от 18.10.2013 об уплате истцом земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в размере 1047258,75 руб. С учетом всей суммы земельного налога, подлежащего уплате в 2013 году, за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года истцом уплачено 221949,59 руб. Общий размер неосновательного обогащения составил 301447,31 руб. (79497,72 + 221949,59).
При таких обстоятельствах, решение суда от 10.12.2013 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, которая не была уплачена при увеличении исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-26853/2013 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИММЭЛ" (ОГРН 1036601235758, ИНН 6623012936) в пользу ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679) 301 447 (триста одну тысячу четыреста сорок семь) руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 9028 (девять тысяч двадцать восемь) руб. 94 коп. государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679) в доход федерального бюджета 10228 (десять тысяч двести двадцать восемь) руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 17АП-115/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26853/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 17АП-115/2014-ГК
Дело N А60-26853/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Бороздин С.В. (удостоверение, доверенность от 03.04.2012), Алешин М.В. (паспорт, выписка от 13.02.2014, директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2013 года
по делу N А60-26853/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679)
к ООО "РИММЭЛ" (ОГРН 1036601235758, ИНН 6623012936)
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,
установил:
ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РИММЭЛ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 570 350 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.06.2011 по ноябрь 2013 года в размере 3 186 402 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 10.12.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, не оплачивал пользование землей, на которой расположены эти объекты. Истец считает, что в соответствии со ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения произведенных затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Также истец считает, что предъявление настоящего иска является надлежащим способом защиты нарушенных прав, возможность возврата земельного налога из бюджета у него отсутствует. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок, за который истцом уплачивался земельный налог, никогда не истребовался из чужого незаконного владения, основания для применения положений ст. 303 ГК РФ отсутствуют. Также ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности возмещать произведенные затраты за собственника зданий ЗАО "Коксохимремонт", считает недобросовестным поведение истца, который не возвратил земельный участок после истребования у него объектов недвижимости. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Скоромову Ю.В., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Также в период рассмотрения дела судья Никольская Е.О. изменила фамилию на Гладких.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 06.07.2006 Череповецкое ЗАО "Коксохимремонт" передало в собственность ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А: административно-бытовой корпус площадью 1724,9 кв. м (лит. А), склад площадью 1114,9 кв. м (лит. В, строение 2), гараж площадью 1248,3 кв. м (лит. Д, строение 3), цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3173,8 кв. м (лит. Б, строение 1).
Право собственности ЗАО "ТРЕСТ "КОКСОХИММОНТАЖ" на указанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2006.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102003:95 площадью 34 327 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61а.
По договору купли-продажи от 10.06.2010 на основании статьи 36 ЗК РФ Комитет по управлению имуществом города Череповца передал земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 в собственность ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2010.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2006 признан недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", применены последствия недействительности этой сделки, на ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" возложена обязанность возвратить полученное по договору недвижимое имущество Череповецкому ЗАО "Коксохимремонт".
По договору купли-продажи от 09.04.2012 Череповецкое ЗАО "Коксохимремонт" продало указанные объекты недвижимости ООО "РИММЭЛ", переход права собственности зарегистрирован 26.04.2012, 03.05.2012.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу N А13-1571/2012 на ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать ООО "РИММЭЛ" спорные объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу N А13-3747/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2010 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-65560/2013 с ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в пользу ООО "РИММЭЛ" взыскано неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А, в размере 10 619 601 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:95 и не мог быть плательщиком земельного налога, кроме того, ответчик не должен оплачивать землепользование истцу, который не был законным собственником земельного участка. Также суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 не был истребован из незаконного владения истца, и налоговые платежи не относятся к необходимым затратам на имущество, подлежащим возмещению согласно ст. 303 ГК РФ, истец имеет возможность вернуть уплаченные налоговые платежи из бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 было зарегистрировано в установленном порядке 20.09.2010.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу N А13-3747/2013 о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2010 недействительным, приведении сторон в первоначальное положение вступило в законную силу 30.10.2013. Сведений о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 до вступления этого решения суда в законную силу в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для возврата земельного налога, уплаченного в спорный период, у истца отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что использование земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:95 обусловлено нахождением на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А - административно-бытового корпуса, склада, гаража и цеха по изготовлению металлоконструкций.
Рассматриваемый спор не связан с расчетами сторон при возврате земельного участка из чужого незаконного владения, оснований для применения положений ст. 303 ГК РФ в данном случае не имеется. Также настоящий спор не связан с установлением наличия либо отсутствия у ответчика обязанности по уплате земельного налога.
В обоснование заявленных требований истец указывает на внесение им платы за пользование земельным участком, который фактически использовался ответчиком.
При этом возможность оформить землепользование путем заключения договора аренды или выкупа земельного участка до момента прекращения в установленном порядке права собственности истца у ответчика отсутствовала.
С учетом установленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности использования земли, при фактическом использовании земельного участка без внесения платы у ответчика возникло неосновательное обогащение и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ он обязан возместить истцу расходы по уплате земельного налога.
Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не может быть принята во внимание.
Решение о правах на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102003:95, было принято арбитражным судом 30.05.2011 - после приобретения истцом указанного земельного участка. При этом при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.04.2012 ответчик не мг не знать о наличии этого спора и об отсутствии у продавца Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" прав на земельный участок, на котором расположены эти объекты.
Однако оснований для взыскания расходов по уплате земельного налога за весь заявленный истцом период судом апелляционной инстанции не установлено.
Из акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 26 т. 1), следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А, были переданы ответчику 26.10.2012. Фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:95 до указанной даты материалами дела не подтверждено.
Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, платежным поручениям N 02475 от 29.10.2012, N 00029 от 01.02.2013, истцом уплачен земельный налог за земельные участки в размере 1396345 руб., в том числе, за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95-440851 руб. Размер неосновательного обогащения с 26.10.2012 (66 дней) составил 79497,72 руб. (440851 : 366 x 66).
Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год истцом должен быть уплачен земельный налог за земельные участки в размере 2078934 руб., в том числе, за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 - 440851 руб.
Суду представлены платежные поручения N 00139 от 01.04.2013, N 00208 от 27.06.2013, N 3746 от 18.10.2013 об уплате истцом земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в размере 1047258,75 руб. С учетом всей суммы земельного налога, подлежащего уплате в 2013 году, за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года истцом уплачено 221949,59 руб. Общий размер неосновательного обогащения составил 301447,31 руб. (79497,72 + 221949,59).
При таких обстоятельствах, решение суда от 10.12.2013 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, которая не была уплачена при увеличении исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-26853/2013 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИММЭЛ" (ОГРН 1036601235758, ИНН 6623012936) в пользу ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679) 301 447 (триста одну тысячу четыреста сорок семь) руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 9028 (девять тысяч двадцать восемь) руб. 94 коп. государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679) в доход федерального бюджета 10228 (десять тысяч двести двадцать восемь) руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)