Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"): Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 20.01.2014 N 6, паспорт;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Рухловой Т.П., представителя по доверенности от 15.09.2014, служебное удостоверение; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 30.01.2015, служебное удостоверение; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 16.01.2015, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2014 года по делу N А33-18536/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, г. Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск; далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС N 24 по Красноярскому краю) о признании частично недействительным решения от 23.06.2014 N 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 024 743 рублей 37 копеек земельного налога за декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 23.06.2014 N 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 024 743 рублей 37 копеек земельного налога за декабрь 2013 года. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"; взыскал с МИФНС N 24 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС N 24 по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:
- - исходя из положений пункта 1 статьи 391 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода;
- - установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости;
- - установленная решением суда по делу А33-14536/2013, вступившим в законную силу 01.12.2013, рыночная стоимость спорных земельных участков не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год, в том числе и за декабрь 2013 года, данный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, налоговый орган указывает;
- - ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 309-КГ14-1319 по делу N А60-30950/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/12, несостоятельна, в указанных делах имели место иные фактические обстоятельства;
- - налоговым органом законно налоговая база по земельному налогу определена в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, со ссылкой на судебную практику ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 11.04.2014 по делу N А74-4614/2013) указывает, что установленная решением суда рыночная стоимость земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр. Полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
27.01.2014 открытым акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод" в МИФНС N 24 по Красноярскому краю представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.
В ходе проверки установлено неправомерное применение для расчета земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков, установленной судебным решением от 31.10.2013 по делу N А33-14536/2013.
По сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" стоимость спорных земельных участков утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п (ред. от 27.12.2012). Изменения кадастровой стоимости, установленные вступившим 01.12.2013 в законную силу судебным актом по делу N А33-14536/2013, внесены в государственный кадастр недвижимости 12.12.2013, 13.12.2013 и 16.12.2013 (кадастровые справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2014 N 1292 (вручен представителю общества 07.05.2014).
23.06.2014 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителя налогоплательщика Бочаровой Е.Н. (протокол от 23.06.2014 N 2.18-26/654).
23.06.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 111 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 20 589 790 рублей (решение вручено представителю организации 27.06.2014).
31.07.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение N 2.1215/12295, которым решение от 23.06.2014 N 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение от 23.06.2014 N 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за декабрь 2013 года противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, препятствующей налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости, при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из его рыночной стоимости, установленной по решению суда. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет земельного налога за 2013 год следовало произвести в следующем порядке: с января по ноябрь 2013 года - исходя из кадастровой стоимости земельных участков на основании Постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п; за декабрь 2013 года - исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-14536/2013.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Апелляционная коллегия полагает, что указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, а не как законоположение, позволяющее исчислять налоговую базу по земельному налогу на 2013 год пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.
Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.
По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Красноярский машиностроительный завод" владеет на праве собственности 21 спорными земельными участками, в том числе: с кадастровым номером 24:50:0500194:158, площадью 735994 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500193:0200, площадью 8495 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500193:0201, площадью 6367 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500193:0202, площадью 3835 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500193:0204, площадью 58803 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0141, площадью 20982 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0000000:0180, площадью 44074 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0144, площадью 5541 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0145, площадью 847 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0147, площадью 6955 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0150, площадью 25779 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0151, площадью 7902 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0152, площадью 36849 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0153, площадью 31437 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0155, площадью 21377 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0156, площадью 1161 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0157, площадью 4412 кв. м, с кадастровым номером 24:50:05:00193:0208, площадью 6938 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:193, площадью 176 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500153:0038, площадью 69400 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0148, площадью 21814 кв. м.
Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", а также актами определения кадастровой стоимости земельных участков установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков общества по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель на основании пункта 2 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 по делу N А33-14536/2013, вступившим в законную силу 01.12.2013, кадастровые стоимости спорных земельных участков установлены равной их рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" от 24.06.2013 N 530003: с кадастровым номером 24:50:0500194:158, площадью 735994 кв. м в размере 763 225 778 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500193:0200, площадью 8495 кв. м - 8 809 315 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500193:0201, площадью 6367 кв. м - 6 602 579 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500193:0202, площадью 3835 кв. м - 3 976 895 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500193:0204, площадью 58803 кв. м - 60 978 711 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0141, площадью 20982 кв. м - 21 758 334 рубля, с кадастровым номером 24:50:0000000:0180, площадью 44074 кв. м - 45 704 738 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0144, площадью 5541 кв. м - 5 746 017 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0145, площадью 847 кв. м - 878 339 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0147, площадью 6955 кв. м - 7 212 335 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0150, площадью 25779 кв. м - 26 732 823 рубля, с кадастровым номером 24:50:0500194:0151, площадью 7902 кв. м - 8 194 374 рубля, с кадастровым номером 24:50:0500194:0152, площадью 36849 кв. м - 38 212 413 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0153, площадью 31437 кв. м - 32 600 169 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0155, площадью 21377 кв. м - 22 167 949 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0156, площадью 1161 кв. м - 1 203 957 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0157, площадью 4412 кв. м - 4 575 244 рубля, с кадастровым номером 24:50:05:00193:0208, площадью 6938 кв. м - 7 194 706 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:193, площадью 176 кв. м - 182 512 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500153:0038, площадью 69400 кв. м - 71 967 800 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0148, площадью 21814 кв. м - 22 621 118 рублей.
Указанные изменения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 12.12.2013, 13.12.2013 и 16.12.2013, в качестве даты утверждения кадастровой стоимости значится 02.12.2013 (кадастровые справки).
Вместе с тем, как обоснованно указал налоговый орган в апелляционной жалобе, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Из решения Арбитражного суда по делу N А33-14536/2013 следует, что предметом спора по делу не являлась достоверность кадастровой стоимости спорных земельных участков, принадлежащих ОАО "Красноярский машиностроительный завод". Суд по данному делу установил новую кадастровую стоимость спорных земельных участков, равную рыночной, которая на 01 января 2013 года не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.
Учитывая, что в силу прямого указания в статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу за 2013 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года, основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, в том числе с декабря 2013 года, отсутствуют.
В связи с этим, установленная судом в 2013 году кадастровая стоимость спорных земельных участков, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года.
На основании изложенного, учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации установленная решением суда по делу А33-14536/2013 рыночная стоимость спорных земельных участков не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год, в том числе, и за декабрь 2013 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что в рассматриваемом случае расчет земельного налога за 2013 год следовало произвести в следующем порядке: с января по ноябрь 2013 года - исходя из кадастровой стоимости земельных участков на основании Постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п; за декабрь 2013 года - исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-14536/2013.
Вывод суда первой инстанции о том, что глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, препятствующей налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости, при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из его рыночной стоимости, установленной по решению суда, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным на основании следующего.
Исходя из буквального толкования статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы прямо указывают на определение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года. Определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода. Основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, отсутствуют.
Таким образом, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода, то исчисление земельного налога производится исходя из указанной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастровую стоимость.
Следовательно, налоговым органом законно налоговая база по земельному налогу определена в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 309-КГ14-1319 по делу N А60-30950/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/12, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства. В названном Определении Верховный Суд РФ пришел к выводу, что установленная решением суда от 16.12.2012 кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной стоимости, при исчислении земельного налога за 2012 год не применяется, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно осуществляться не может; в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12 Президиум ВАС РФ указал что, определяя кадастровую стоимость земельных участков после изменения вида разрешенного использования, общество применяло соответствующий данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный тем же постановлением, что и до изменения вида разрешенного использования, то есть в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации использовало показатели, установленные на начало налогового периода (на 01.01.2010).
Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения МИФНС N 24 по Красноярскому краю от 23.06.2014 N 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 024 743 рублей 37 копеек земельного налога за декабрь 2013 года, и возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Красноярский машиностроительный завод".
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Красноярский машиностроительный завод" в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с общества. Судебные расходы общества по уплате государственной пошлине в суде первой инстанции подлежат отнесению на само общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2014 года по делу N А33-18536/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-18536/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А33-18536/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"): Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 20.01.2014 N 6, паспорт;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Рухловой Т.П., представителя по доверенности от 15.09.2014, служебное удостоверение; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 30.01.2015, служебное удостоверение; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 16.01.2015, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2014 года по делу N А33-18536/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, г. Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск; далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС N 24 по Красноярскому краю) о признании частично недействительным решения от 23.06.2014 N 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 024 743 рублей 37 копеек земельного налога за декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 23.06.2014 N 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 024 743 рублей 37 копеек земельного налога за декабрь 2013 года. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"; взыскал с МИФНС N 24 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС N 24 по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:
- - исходя из положений пункта 1 статьи 391 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода;
- - установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости;
- - установленная решением суда по делу А33-14536/2013, вступившим в законную силу 01.12.2013, рыночная стоимость спорных земельных участков не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год, в том числе и за декабрь 2013 года, данный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, налоговый орган указывает;
- - ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 309-КГ14-1319 по делу N А60-30950/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/12, несостоятельна, в указанных делах имели место иные фактические обстоятельства;
- - налоговым органом законно налоговая база по земельному налогу определена в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, со ссылкой на судебную практику ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 11.04.2014 по делу N А74-4614/2013) указывает, что установленная решением суда рыночная стоимость земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр. Полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
27.01.2014 открытым акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод" в МИФНС N 24 по Красноярскому краю представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.
В ходе проверки установлено неправомерное применение для расчета земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков, установленной судебным решением от 31.10.2013 по делу N А33-14536/2013.
По сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" стоимость спорных земельных участков утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п (ред. от 27.12.2012). Изменения кадастровой стоимости, установленные вступившим 01.12.2013 в законную силу судебным актом по делу N А33-14536/2013, внесены в государственный кадастр недвижимости 12.12.2013, 13.12.2013 и 16.12.2013 (кадастровые справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2014 N 1292 (вручен представителю общества 07.05.2014).
23.06.2014 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителя налогоплательщика Бочаровой Е.Н. (протокол от 23.06.2014 N 2.18-26/654).
23.06.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 111 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 20 589 790 рублей (решение вручено представителю организации 27.06.2014).
31.07.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение N 2.1215/12295, которым решение от 23.06.2014 N 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение от 23.06.2014 N 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за декабрь 2013 года противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, препятствующей налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости, при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из его рыночной стоимости, установленной по решению суда. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет земельного налога за 2013 год следовало произвести в следующем порядке: с января по ноябрь 2013 года - исходя из кадастровой стоимости земельных участков на основании Постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п; за декабрь 2013 года - исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-14536/2013.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Апелляционная коллегия полагает, что указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, а не как законоположение, позволяющее исчислять налоговую базу по земельному налогу на 2013 год пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.
Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.
По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Красноярский машиностроительный завод" владеет на праве собственности 21 спорными земельными участками, в том числе: с кадастровым номером 24:50:0500194:158, площадью 735994 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500193:0200, площадью 8495 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500193:0201, площадью 6367 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500193:0202, площадью 3835 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500193:0204, площадью 58803 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0141, площадью 20982 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0000000:0180, площадью 44074 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0144, площадью 5541 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0145, площадью 847 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0147, площадью 6955 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0150, площадью 25779 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0151, площадью 7902 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0152, площадью 36849 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0153, площадью 31437 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0155, площадью 21377 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0156, площадью 1161 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0157, площадью 4412 кв. м, с кадастровым номером 24:50:05:00193:0208, площадью 6938 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:193, площадью 176 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500153:0038, площадью 69400 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500194:0148, площадью 21814 кв. м.
Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", а также актами определения кадастровой стоимости земельных участков установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков общества по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель на основании пункта 2 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 по делу N А33-14536/2013, вступившим в законную силу 01.12.2013, кадастровые стоимости спорных земельных участков установлены равной их рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" от 24.06.2013 N 530003: с кадастровым номером 24:50:0500194:158, площадью 735994 кв. м в размере 763 225 778 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500193:0200, площадью 8495 кв. м - 8 809 315 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500193:0201, площадью 6367 кв. м - 6 602 579 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500193:0202, площадью 3835 кв. м - 3 976 895 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500193:0204, площадью 58803 кв. м - 60 978 711 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0141, площадью 20982 кв. м - 21 758 334 рубля, с кадастровым номером 24:50:0000000:0180, площадью 44074 кв. м - 45 704 738 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0144, площадью 5541 кв. м - 5 746 017 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0145, площадью 847 кв. м - 878 339 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0147, площадью 6955 кв. м - 7 212 335 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0150, площадью 25779 кв. м - 26 732 823 рубля, с кадастровым номером 24:50:0500194:0151, площадью 7902 кв. м - 8 194 374 рубля, с кадастровым номером 24:50:0500194:0152, площадью 36849 кв. м - 38 212 413 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0153, площадью 31437 кв. м - 32 600 169 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0155, площадью 21377 кв. м - 22 167 949 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0156, площадью 1161 кв. м - 1 203 957 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0157, площадью 4412 кв. м - 4 575 244 рубля, с кадастровым номером 24:50:05:00193:0208, площадью 6938 кв. м - 7 194 706 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:193, площадью 176 кв. м - 182 512 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500153:0038, площадью 69400 кв. м - 71 967 800 рублей, с кадастровым номером 24:50:0500194:0148, площадью 21814 кв. м - 22 621 118 рублей.
Указанные изменения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 12.12.2013, 13.12.2013 и 16.12.2013, в качестве даты утверждения кадастровой стоимости значится 02.12.2013 (кадастровые справки).
Вместе с тем, как обоснованно указал налоговый орган в апелляционной жалобе, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Из решения Арбитражного суда по делу N А33-14536/2013 следует, что предметом спора по делу не являлась достоверность кадастровой стоимости спорных земельных участков, принадлежащих ОАО "Красноярский машиностроительный завод". Суд по данному делу установил новую кадастровую стоимость спорных земельных участков, равную рыночной, которая на 01 января 2013 года не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.
Учитывая, что в силу прямого указания в статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу за 2013 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года, основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, в том числе с декабря 2013 года, отсутствуют.
В связи с этим, установленная судом в 2013 году кадастровая стоимость спорных земельных участков, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года.
На основании изложенного, учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации установленная решением суда по делу А33-14536/2013 рыночная стоимость спорных земельных участков не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год, в том числе, и за декабрь 2013 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что в рассматриваемом случае расчет земельного налога за 2013 год следовало произвести в следующем порядке: с января по ноябрь 2013 года - исходя из кадастровой стоимости земельных участков на основании Постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п; за декабрь 2013 года - исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-14536/2013.
Вывод суда первой инстанции о том, что глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, препятствующей налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости, при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из его рыночной стоимости, установленной по решению суда, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным на основании следующего.
Исходя из буквального толкования статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы прямо указывают на определение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года. Определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода. Основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, отсутствуют.
Таким образом, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода, то исчисление земельного налога производится исходя из указанной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастровую стоимость.
Следовательно, налоговым органом законно налоговая база по земельному налогу определена в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 309-КГ14-1319 по делу N А60-30950/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/12, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства. В названном Определении Верховный Суд РФ пришел к выводу, что установленная решением суда от 16.12.2012 кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной стоимости, при исчислении земельного налога за 2012 год не применяется, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно осуществляться не может; в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12 Президиум ВАС РФ указал что, определяя кадастровую стоимость земельных участков после изменения вида разрешенного использования, общество применяло соответствующий данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный тем же постановлением, что и до изменения вида разрешенного использования, то есть в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации использовало показатели, установленные на начало налогового периода (на 01.01.2010).
Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения МИФНС N 24 по Красноярскому краю от 23.06.2014 N 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 024 743 рублей 37 копеек земельного налога за декабрь 2013 года, и возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Красноярский машиностроительный завод".
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Красноярский машиностроительный завод" в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с общества. Судебные расходы общества по уплате государственной пошлине в суде первой инстанции подлежат отнесению на само общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2014 года по делу N А33-18536/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)