Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от заявителя: Малицына А.А. по доверенности от 05.02.2014
от ответчика: Батобаловой Б.Б. по доверенности от 17.05.2013 N 03-11-04/07398
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28248/2013) ООО "Медовый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-24397/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Медовый Дом"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медовый Дом", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 134-136-138, кор. 228, лит. А. пом. 7Н, ОГРН 102780801056 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченного налога в размере 1 568 420,80 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 113,60 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 411 304.20 руб.
Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления в части обязания налогового органа возвратить на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченного налога в размере 1 568 420,80 руб. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества переплаты по налогу, является неправильным и не соответствует имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, получив из инспекции баланс счетов по состоянию на 22.06.2012, Общество 23.07.2012 направило в Инспекцию заявления о возврате на счет Общества переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 113,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 411 304.20 руб. Указанные заявления получены Инспекцией 27.07.2012.
В связи с неполучением решения по поданным 23.07.2012 заявлениям, Общество 08.02.2013 направило в адрес инспекции письмо о предоставлении решений по заявлениям от 23.07.2012.
Поскольку решений по заявлениям Общества налоговым органом представлено не было, возврат переплаты по налогу на прибыль инспекцией не был осуществлен, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку налоговым органом 23.08.2012 принято решение N 352 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, то заявление Общества в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, является необоснованным. Также суд, установив, что Обществом не доказано то обстоятельство, что спорные суммы являются излишне уплаченными, поскольку не доказаны факты наличия, основания и период возникновения переплаты, пришел к выводу, что отсутствуют основания для возврата сумм налога.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует статья 78 НК РФ. Как указано в этой статье, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). Для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое последний обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Такая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.
Из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что 31.03.2010 в адрес Общества было направлено извещение N 406, из которого следует, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 423,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 414 086.20 руб. (л.д. 64).
22.06.2012 инспекцией составлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и пени, согласно которой у Общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 113,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 411 304.20 руб. (л.д. 47-48).
В связи с получением инспекцией заявлений Общества от 23.07.2012 налоговым органом проведен анализ деклараций по налогу на прибыль за 2010 год, в ходе которого установлены расхождения, в связи с чем, решением, оформленным ответом на заявление, от 23.08.2012 N 352, Обществу отказано в возврате переплаты по налогу на прибыль (л.д. 59). Этим же письмом Обществу предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет, уточнить сальдо расчетов с бюджетом.
Согласно справке N 587 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 25.07.2013 у Общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 113,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 411 304.20 руб. (л.д. 49-50).
Во исполнение определения суда первой инстанции сторонами проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, оформленная актом N 2224 по состоянию на 10.07.2013 года, из которого видно, что по состоянию на 10.07.2013 у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 113,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 411 304.20 руб. (л.д. 71-73).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства (справки состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 22.06.2012, 25.07.2013, акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2224 от 10.07.2013) подтверждают факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 1 568 420,80 руб.
В настоящем судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что данная переплата образовалась у Общества за 2010 год, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного процесса.
Довод налогового органа о пропуске Обществом срока, для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы налога, в связи с извещением налогоплательщика 31.03.2010 о наличии у него переплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не представлены доказательства направления данного извещения в адрес Общества и получения его последним. Кроме того, учитывая, что переплата, как пояснил представитель инспекции и следует из письма налогового органа от 23.08.2012 N 352, образовалась за 2010 год, то о наличии переплаты Общество должно было узнать не ранее 28.03.2011 (дата представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год). Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате суммы переплаты Обществом не пропущен.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что Общество не устранило расхождения в налоговых декларациях и не представило уточненные налоговые декларации за 2010 год. Из представленных налоговым органом в материалы дела документов, не видно, какие расхождения были выявлены в ходе проверки налоговых деклараций за 2010 год и какие исправления должны были быть внесены Обществом в бухгалтерский и налоговый учет. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа также не смог пояснить, о наличии каких расхождений указано в письме от 23.08.2012 N 352.
Право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, считает, что Общество подтвердило наличие у него переплаты по налогу на прибыль в заявленной сумме. Налоговым органом в свою очередь не представлено суду доказательств наличия у заявителя недоимки перед бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
При таких обстоятельствах заявление Общества об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет налогоплательщика сумму излишне уплаченного налога в размере 1 568 420,80 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 113,60 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 411 304, 20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части - отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-24397/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Медовый дом" об обязании МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО "Медовый дом" сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 568 420,80 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256) возвратить на расчетный счет ООО "Медовый дом" сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 568 420,80 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, кор. 228, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027808010856) расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7714 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-24397/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А56-24397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от заявителя: Малицына А.А. по доверенности от 05.02.2014
от ответчика: Батобаловой Б.Б. по доверенности от 17.05.2013 N 03-11-04/07398
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28248/2013) ООО "Медовый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-24397/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Медовый Дом"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медовый Дом", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 134-136-138, кор. 228, лит. А. пом. 7Н, ОГРН 102780801056 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченного налога в размере 1 568 420,80 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 113,60 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 411 304.20 руб.
Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления в части обязания налогового органа возвратить на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченного налога в размере 1 568 420,80 руб. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества переплаты по налогу, является неправильным и не соответствует имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, получив из инспекции баланс счетов по состоянию на 22.06.2012, Общество 23.07.2012 направило в Инспекцию заявления о возврате на счет Общества переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 113,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 411 304.20 руб. Указанные заявления получены Инспекцией 27.07.2012.
В связи с неполучением решения по поданным 23.07.2012 заявлениям, Общество 08.02.2013 направило в адрес инспекции письмо о предоставлении решений по заявлениям от 23.07.2012.
Поскольку решений по заявлениям Общества налоговым органом представлено не было, возврат переплаты по налогу на прибыль инспекцией не был осуществлен, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку налоговым органом 23.08.2012 принято решение N 352 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, то заявление Общества в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, является необоснованным. Также суд, установив, что Обществом не доказано то обстоятельство, что спорные суммы являются излишне уплаченными, поскольку не доказаны факты наличия, основания и период возникновения переплаты, пришел к выводу, что отсутствуют основания для возврата сумм налога.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует статья 78 НК РФ. Как указано в этой статье, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). Для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое последний обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Такая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.
Из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что 31.03.2010 в адрес Общества было направлено извещение N 406, из которого следует, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 423,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 414 086.20 руб. (л.д. 64).
22.06.2012 инспекцией составлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и пени, согласно которой у Общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 113,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 411 304.20 руб. (л.д. 47-48).
В связи с получением инспекцией заявлений Общества от 23.07.2012 налоговым органом проведен анализ деклараций по налогу на прибыль за 2010 год, в ходе которого установлены расхождения, в связи с чем, решением, оформленным ответом на заявление, от 23.08.2012 N 352, Обществу отказано в возврате переплаты по налогу на прибыль (л.д. 59). Этим же письмом Обществу предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет, уточнить сальдо расчетов с бюджетом.
Согласно справке N 587 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 25.07.2013 у Общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 113,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 411 304.20 руб. (л.д. 49-50).
Во исполнение определения суда первой инстанции сторонами проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, оформленная актом N 2224 по состоянию на 10.07.2013 года, из которого видно, что по состоянию на 10.07.2013 у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 113,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 411 304.20 руб. (л.д. 71-73).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства (справки состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 22.06.2012, 25.07.2013, акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2224 от 10.07.2013) подтверждают факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 1 568 420,80 руб.
В настоящем судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что данная переплата образовалась у Общества за 2010 год, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного процесса.
Довод налогового органа о пропуске Обществом срока, для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы налога, в связи с извещением налогоплательщика 31.03.2010 о наличии у него переплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не представлены доказательства направления данного извещения в адрес Общества и получения его последним. Кроме того, учитывая, что переплата, как пояснил представитель инспекции и следует из письма налогового органа от 23.08.2012 N 352, образовалась за 2010 год, то о наличии переплаты Общество должно было узнать не ранее 28.03.2011 (дата представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год). Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате суммы переплаты Обществом не пропущен.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что Общество не устранило расхождения в налоговых декларациях и не представило уточненные налоговые декларации за 2010 год. Из представленных налоговым органом в материалы дела документов, не видно, какие расхождения были выявлены в ходе проверки налоговых деклараций за 2010 год и какие исправления должны были быть внесены Обществом в бухгалтерский и налоговый учет. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа также не смог пояснить, о наличии каких расхождений указано в письме от 23.08.2012 N 352.
Право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, считает, что Общество подтвердило наличие у него переплаты по налогу на прибыль в заявленной сумме. Налоговым органом в свою очередь не представлено суду доказательств наличия у заявителя недоимки перед бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
При таких обстоятельствах заявление Общества об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет налогоплательщика сумму излишне уплаченного налога в размере 1 568 420,80 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 113,60 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 411 304, 20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части - отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-24397/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Медовый дом" об обязании МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО "Медовый дом" сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 568 420,80 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256) возвратить на расчетный счет ООО "Медовый дом" сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 568 420,80 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, кор. 228, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027808010856) расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7714 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)