Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А., представитель по доверенности от 11.02.2015 N 03-05/00884;
- от индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича
на решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014
по делу N А51-2806/20133
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде в апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
к индивидуальному предпринимателю Чекрыжову Александру Викторовичу
о взыскании задолженности в общей сумме 5 456 576,69 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, ИНН 2501007000, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, пр-т Горького, 3А; далее - МИФНС России N 4 по Приморскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (ОГРНИП 304250110000062, ИНН 250100138360; далее - ИП Чекрыжов А.В., предприниматель, налогоплательщик) задолженности по налогам, пеням, штрафам, налоговым санкциям в общей сумме 5 456 576,69 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014, заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя в доход бюджета взыскана задолженность в общем размере 5 456 576,69 (пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть руб. 69 коп.) рублей в том числе:
- ЕСН, зачисляемый в ФСС - 56 704 руб., пеня - 18 141,07 руб., штраф - 2 026,65 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов работников) - 117 319 руб., пеня - 37 533,24 руб., штраф - 4 193,1 руб.,
- НДС - 3 083 820 руб., пеня - 799 860,94 руб., штраф - 81 731,02 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов предпринимателя) - 114 533 руб., пеня - 23 224,43 руб., штраф - 5 088,4 руб.,
- налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 10 руб.,
- УСН - налог 260 106 руб., пеня 62 351 руб., штраф - 1 594,84 руб.,
- НДФЛ (уплачиваемый налоговым агентом) - пеня 150,53 руб.,
- НДФЛ - 535 576 руб., пеня - 102 064,25 руб., штраф - 26 566,23 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов работников) - недоимка 60 615 руб., пеня - 19 392,33 руб., штраф - 2 166,45 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов предпринимателя) - недоимка 18 279 руб., пеня - 4 198,32 руб., штраф - 678,78 руб.,
- налог на имущество физических лиц - 17 428,96 руб., пени - 1 224,15 руб.; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Чекрыжова А.В., полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель кассационной жалобы считает, что расчеты НДС производились приблизительно без учета не реализованных остатков, налоговой инспекцией использован разнообразный подход к начислению налогов, что подтверждает применение расчетного метода начисления налогов. Указывает, что начисление НДС с реализации товара поверх стоимости по ставке 18% ставит налогоплательщика в неравные условия по сравнению с аналогичными предпринимателями.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на правомерность начисления налогов, пеней, штрафов, подтвержденных судебными актами по делу N А51-14163/2012, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения представителя инспекции, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МИФНС России N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Чекрыжова А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в своей деятельности неправомерно применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) о чем составлен акт 13.04.2012 N 9дсп, по результатам рассмотрения которого 28.05.2012 принято решение N 09-05/5/04717дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 126 НК РФ в размере 124 984,93 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 10 раз). Решением ИП Чекрыжову А.В. дополнительно начислены налоги в общей сумме 4 305 978,96 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 260 106 руб., НДС в сумме 3 083 820 руб., НДФЛ в сумме 535 576 руб., ЕСН в сумме 174 410 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 234 638 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 17 428,96 руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в сумме 1 079 964,27 руб.
Предпринимателем в апелляционном порядке обжаловано решение инспекции в УФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которого последним вынесено решение от 06.07.2012 N 13-11/16581 об отмене решения нижестоящего налогового органа в части доначисления по ЕСН в сумме 41 598 руб. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.
Налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 N А51-14163/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
30.01.2013, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ МИФНС России N 4 по Приморскому краю обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ИП Чекрыжова А.В. задолженности в размере 5 456 576,69 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 НК РФ, статьей 69, 70, пунктом 1 статьи 122, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 по делу N А51-14163/2012, признали обоснованным взыскание задолженности в общем размере 5 456 576,69 руб.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в числе прочего с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты по делу N А51-14163/2012 имеют преюдициальное значение при решении вопроса о взыскании задолженности в бюджет, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, поскольку судом по вышеуказанному делу дана оценка правомерности ненормативного акта инспекции.
Судами правомерно установлено, что шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для направления налоговым органом заявления о взыскании с ИП Чекрыжова А.В. причитающейся к уплате суммы налога по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 03.08.2012 в рассматриваемом случае истек 03.02.2013. Материалами дела подтверждается, что заявление инспекции в Арбитражный суд Приморского края поступило 01.02.2013 входящий N 2806, в связи с чем срок на взыскание с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога не пропущен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А51-2806/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф03-372/2015 ПО ДЕЛУ N А51-2806/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N Ф03-372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А., представитель по доверенности от 11.02.2015 N 03-05/00884;
- от индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича
на решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014
по делу N А51-2806/20133
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде в апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
к индивидуальному предпринимателю Чекрыжову Александру Викторовичу
о взыскании задолженности в общей сумме 5 456 576,69 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, ИНН 2501007000, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, пр-т Горького, 3А; далее - МИФНС России N 4 по Приморскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (ОГРНИП 304250110000062, ИНН 250100138360; далее - ИП Чекрыжов А.В., предприниматель, налогоплательщик) задолженности по налогам, пеням, штрафам, налоговым санкциям в общей сумме 5 456 576,69 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014, заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя в доход бюджета взыскана задолженность в общем размере 5 456 576,69 (пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть руб. 69 коп.) рублей в том числе:
- ЕСН, зачисляемый в ФСС - 56 704 руб., пеня - 18 141,07 руб., штраф - 2 026,65 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов работников) - 117 319 руб., пеня - 37 533,24 руб., штраф - 4 193,1 руб.,
- НДС - 3 083 820 руб., пеня - 799 860,94 руб., штраф - 81 731,02 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (уплачиваемый с доходов предпринимателя) - 114 533 руб., пеня - 23 224,43 руб., штраф - 5 088,4 руб.,
- налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 10 руб.,
- УСН - налог 260 106 руб., пеня 62 351 руб., штраф - 1 594,84 руб.,
- НДФЛ (уплачиваемый налоговым агентом) - пеня 150,53 руб.,
- НДФЛ - 535 576 руб., пеня - 102 064,25 руб., штраф - 26 566,23 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов работников) - недоимка 60 615 руб., пеня - 19 392,33 руб., штраф - 2 166,45 руб.,
- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (с доходов предпринимателя) - недоимка 18 279 руб., пеня - 4 198,32 руб., штраф - 678,78 руб.,
- налог на имущество физических лиц - 17 428,96 руб., пени - 1 224,15 руб.; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Чекрыжова А.В., полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель кассационной жалобы считает, что расчеты НДС производились приблизительно без учета не реализованных остатков, налоговой инспекцией использован разнообразный подход к начислению налогов, что подтверждает применение расчетного метода начисления налогов. Указывает, что начисление НДС с реализации товара поверх стоимости по ставке 18% ставит налогоплательщика в неравные условия по сравнению с аналогичными предпринимателями.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на правомерность начисления налогов, пеней, штрафов, подтвержденных судебными актами по делу N А51-14163/2012, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения представителя инспекции, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МИФНС России N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Чекрыжова А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в своей деятельности неправомерно применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) о чем составлен акт 13.04.2012 N 9дсп, по результатам рассмотрения которого 28.05.2012 принято решение N 09-05/5/04717дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 126 НК РФ в размере 124 984,93 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 10 раз). Решением ИП Чекрыжову А.В. дополнительно начислены налоги в общей сумме 4 305 978,96 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 260 106 руб., НДС в сумме 3 083 820 руб., НДФЛ в сумме 535 576 руб., ЕСН в сумме 174 410 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 234 638 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 17 428,96 руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в сумме 1 079 964,27 руб.
Предпринимателем в апелляционном порядке обжаловано решение инспекции в УФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которого последним вынесено решение от 06.07.2012 N 13-11/16581 об отмене решения нижестоящего налогового органа в части доначисления по ЕСН в сумме 41 598 руб. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.
Налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 N А51-14163/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
30.01.2013, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ МИФНС России N 4 по Приморскому краю обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ИП Чекрыжова А.В. задолженности в размере 5 456 576,69 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 НК РФ, статьей 69, 70, пунктом 1 статьи 122, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 по делу N А51-14163/2012, признали обоснованным взыскание задолженности в общем размере 5 456 576,69 руб.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в числе прочего с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты по делу N А51-14163/2012 имеют преюдициальное значение при решении вопроса о взыскании задолженности в бюджет, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, поскольку судом по вышеуказанному делу дана оценка правомерности ненормативного акта инспекции.
Судами правомерно установлено, что шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для направления налоговым органом заявления о взыскании с ИП Чекрыжова А.В. причитающейся к уплате суммы налога по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 03.08.2012 в рассматриваемом случае истек 03.02.2013. Материалами дела подтверждается, что заявление инспекции в Арбитражный суд Приморского края поступило 01.02.2013 входящий N 2806, в связи с чем срок на взыскание с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога не пропущен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А51-2806/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)