Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" - Анисимова О.В., представитель по доверенности от 16.12.2013; Чекменева Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 16;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Ефременко Я.В., представитель по доверенности от 27.06.2013 N 02-04/12;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения", Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока
на решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2013
по делу N А51-7023/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, А.В. Пяткова
по заявлению открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения в части
открытое акционерное общество "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (далее - налогоплательщик, общество, ОАО "44 РЗ РТВ") (ОГРН 1092537003789, юридический адрес: 690080, г. Владивосток, ул. Борисенко, 100Д) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) о признании недействительным решения от 06.12.2012 N 09/60-ДСП в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 1 784 289 руб., пени в сумме 136 324 руб. 04 коп., штрафа в сумме 178 438 руб. 90 коп.; о снижении сумм штрафов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 431 261 руб. 78 коп. и по транспортному налогу 112 руб. 50 коп. в силу наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, заявление общества удовлетворено частично: решение в части начисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 282 931 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 178 438 руб. 90 коп., доначисления к уплате пеней в сумме 136 324 руб. 04 коп., штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок НДФЛ в сумме 350 000 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам ОАО "44 РЗ РТВ" и ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.
Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, общество указало на неправильное применение судами норм материального права, в связи с этим просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в силу чего сделаны ошибочные выводы о неправомерном применении обществом льготы по НДС при выполнении работ по ремонту военных судов. При этом заявитель жалобы полагает, что военные корабли, на которых выполнялись ремонтные работы, находились на стоянке в порту Владивосток, являющимся местом постоянного их базировании; кроме того, проводимый в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации ремонт не носил плановый характер, не связан с выводом кораблей из эксплуатации, что, по его мнению, свидетельствует о соблюдении обществом условий, установленных данной нормой для применения льготы при исчислении НДС.
Инспекция в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части признания необоснованным доначисление НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 282 931 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в указанной сумме основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители налогоплательщика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали полном объеме, против удовлетворения жалобы налогового органа возражали. Представитель инспекции свою жалобу поддержал в полном объеме, жалобу налогоплательщика просил отклонить по основаниям, указанным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в отношении ОАО "44 РЗ РТВ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 30.10.2012 N 09/56 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 06.12.2012 N 09/60 ДСП, согласно которому налогоплательщику начислен НДС за 4 квартал 2011 года в размере 1 785 514 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 356 877 руб. 80 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 225 руб. Назначен штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей удержанию за период 01.01.2009-30.06.2012 в размере 1 348 267 руб. 60 коп., начислен штраф в размере 431 261 руб. 78 коп.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.01.2013 N 13-11/19 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, решение от 06.12.2012 N 09/60 изменено путем отмены необоснованно начисленных пеней по НДС в размере 14 433 руб. 73 коп. и снижения штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, по транспортному налогу и НДФЛ в два раза.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ необоснованно применена льгота по НДС в отношении реализации услуг по осуществлению ремонтных работ на военных судах, что привело к занижению подлежащего уплате налога.
Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества в части, суды исходили из того, что ремонт, производимый ОАО "44 РЗ РТВ" на военных кораблях, не может приравниваться к ремонту, освобождаемому от уплаты НДС в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Признавая доначисление НДС в сумме 282 931 руб. необоснованным, суды указали на отсутствие у налогового органа правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу по налогу перечисленного по контракту НДС. Установив, что необоснованное применение обществом льготного режима обусловлено разъяснениями налогового органа (письмо от 28.08.2001 N 04/7077), суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 178 4438 руб., начисления пеней в сумме 136 324 руб., применив положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизил размер штрафа. В этой части судебные акты не обжалуются.
При этом суды правомерно руководствовались подпунктом 23 пункта 2 статьи 149, статьей 154 НК РФ, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.09.2007 N 4566/07, 01.09.2009 N 4050/09.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
В рамках правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, необходимо учитывать, что указанное освобождение должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порт не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами. Доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой. Несоблюдение одного из условий применения льготы, указанной в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна), лишает налогоплательщика права на ее применение.
Судами установлено, что основным видом деятельности предприятия является ремонт и техническое обслуживание судов. В 4 квартале 2011 года предприятие выполнило работы по ремонту военных кораблей на основании договора от 12.07.2011 N 24-11 на выполнение работ в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "178 СРЗ" от 30.12.2010 N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГ03, целью которых является поддержание установленного уровня, восстановление и обеспечение технической готовности в течение срока действия контракта, оперативное восстановление неисправностей комплексов, продление ресурсных показателей радиотехнического вооружения.
Проанализировав нормы, содержащиеся в Кодексе морского мореплавания Российской Федерации, Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации", Общих правилах плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним, установленные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 N 140, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не подтверждении заявителем основополагающего условия для применения рассматриваемой льготы - нахождение судна во время стоянки ремонта на стоянки в порту.
Налогоплательщиком не учтено, что в силу изложенных выше нормативных правовых актов, для морского порта и пункта базирования военных кораблей установлены разные правовые режимы, различны цели использования, поэтому нахождение ремонтируемых налогоплательщиком судов в пределах акватории порта не может быть однозначно приравнено к их стоянке в порту.
Соответственно, суды обеих инстанций, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что ОАО "44 РЗ РТВ" является специализированным участником рынка, и ремонт, производимый им на военных кораблях, не может приравниваться к ремонту, освобождаемому от уплаты НДС в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Таким образом, суды обеих инстанций, исходя из установленных им по данному делу фактических обстоятельств, правильно применив положения статьи 146 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по НДС и, следовательно, о недоплате данного налога в бюджет.
Является правомерным вывод судебных инстанций о неправильном определении инспекцией суммы НДС, подлежащей уплате обществом в бюджет.
Судами установлено, что стоимость работ по договору от 12.07.2011 N 24-11 с учетом НДС составила 10 304 284 руб., без учета НДС - 8 732 444 руб. 15 коп.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации плательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей главой, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров плательщик НДС дополнительно к цене реализующих товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.
Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил НДС на сумму контракта (10 304 284 руб.), в которой уже был заложен НДС.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, отражение в бухгалтерском учете суммы 10 304 284 руб. как стоимости выполненных работ не подтверждает правомерность действий налогового органа и правильность определения им налогового обязательства заявителя.
Доводы, изложенные в жалобах, выводы судов обеих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2013 по делу N А51-7023/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 N Ф03-6174/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7023/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N Ф03-6174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" - Анисимова О.В., представитель по доверенности от 16.12.2013; Чекменева Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 16;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Ефременко Я.В., представитель по доверенности от 27.06.2013 N 02-04/12;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения", Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока
на решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2013
по делу N А51-7023/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, А.В. Пяткова
по заявлению открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения в части
открытое акционерное общество "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (далее - налогоплательщик, общество, ОАО "44 РЗ РТВ") (ОГРН 1092537003789, юридический адрес: 690080, г. Владивосток, ул. Борисенко, 100Д) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) о признании недействительным решения от 06.12.2012 N 09/60-ДСП в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 1 784 289 руб., пени в сумме 136 324 руб. 04 коп., штрафа в сумме 178 438 руб. 90 коп.; о снижении сумм штрафов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 431 261 руб. 78 коп. и по транспортному налогу 112 руб. 50 коп. в силу наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, заявление общества удовлетворено частично: решение в части начисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 282 931 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 178 438 руб. 90 коп., доначисления к уплате пеней в сумме 136 324 руб. 04 коп., штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок НДФЛ в сумме 350 000 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам ОАО "44 РЗ РТВ" и ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.
Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, общество указало на неправильное применение судами норм материального права, в связи с этим просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в силу чего сделаны ошибочные выводы о неправомерном применении обществом льготы по НДС при выполнении работ по ремонту военных судов. При этом заявитель жалобы полагает, что военные корабли, на которых выполнялись ремонтные работы, находились на стоянке в порту Владивосток, являющимся местом постоянного их базировании; кроме того, проводимый в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации ремонт не носил плановый характер, не связан с выводом кораблей из эксплуатации, что, по его мнению, свидетельствует о соблюдении обществом условий, установленных данной нормой для применения льготы при исчислении НДС.
Инспекция в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части признания необоснованным доначисление НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 282 931 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в указанной сумме основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители налогоплательщика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали полном объеме, против удовлетворения жалобы налогового органа возражали. Представитель инспекции свою жалобу поддержал в полном объеме, жалобу налогоплательщика просил отклонить по основаниям, указанным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в отношении ОАО "44 РЗ РТВ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 30.10.2012 N 09/56 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 06.12.2012 N 09/60 ДСП, согласно которому налогоплательщику начислен НДС за 4 квартал 2011 года в размере 1 785 514 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 356 877 руб. 80 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 225 руб. Назначен штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей удержанию за период 01.01.2009-30.06.2012 в размере 1 348 267 руб. 60 коп., начислен штраф в размере 431 261 руб. 78 коп.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.01.2013 N 13-11/19 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, решение от 06.12.2012 N 09/60 изменено путем отмены необоснованно начисленных пеней по НДС в размере 14 433 руб. 73 коп. и снижения штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, по транспортному налогу и НДФЛ в два раза.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ необоснованно применена льгота по НДС в отношении реализации услуг по осуществлению ремонтных работ на военных судах, что привело к занижению подлежащего уплате налога.
Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества в части, суды исходили из того, что ремонт, производимый ОАО "44 РЗ РТВ" на военных кораблях, не может приравниваться к ремонту, освобождаемому от уплаты НДС в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Признавая доначисление НДС в сумме 282 931 руб. необоснованным, суды указали на отсутствие у налогового органа правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу по налогу перечисленного по контракту НДС. Установив, что необоснованное применение обществом льготного режима обусловлено разъяснениями налогового органа (письмо от 28.08.2001 N 04/7077), суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 178 4438 руб., начисления пеней в сумме 136 324 руб., применив положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизил размер штрафа. В этой части судебные акты не обжалуются.
При этом суды правомерно руководствовались подпунктом 23 пункта 2 статьи 149, статьей 154 НК РФ, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.09.2007 N 4566/07, 01.09.2009 N 4050/09.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
В рамках правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, необходимо учитывать, что указанное освобождение должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порт не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами. Доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой. Несоблюдение одного из условий применения льготы, указанной в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна), лишает налогоплательщика права на ее применение.
Судами установлено, что основным видом деятельности предприятия является ремонт и техническое обслуживание судов. В 4 квартале 2011 года предприятие выполнило работы по ремонту военных кораблей на основании договора от 12.07.2011 N 24-11 на выполнение работ в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "178 СРЗ" от 30.12.2010 N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГ03, целью которых является поддержание установленного уровня, восстановление и обеспечение технической готовности в течение срока действия контракта, оперативное восстановление неисправностей комплексов, продление ресурсных показателей радиотехнического вооружения.
Проанализировав нормы, содержащиеся в Кодексе морского мореплавания Российской Федерации, Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации", Общих правилах плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним, установленные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 N 140, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не подтверждении заявителем основополагающего условия для применения рассматриваемой льготы - нахождение судна во время стоянки ремонта на стоянки в порту.
Налогоплательщиком не учтено, что в силу изложенных выше нормативных правовых актов, для морского порта и пункта базирования военных кораблей установлены разные правовые режимы, различны цели использования, поэтому нахождение ремонтируемых налогоплательщиком судов в пределах акватории порта не может быть однозначно приравнено к их стоянке в порту.
Соответственно, суды обеих инстанций, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что ОАО "44 РЗ РТВ" является специализированным участником рынка, и ремонт, производимый им на военных кораблях, не может приравниваться к ремонту, освобождаемому от уплаты НДС в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Таким образом, суды обеих инстанций, исходя из установленных им по данному делу фактических обстоятельств, правильно применив положения статьи 146 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по НДС и, следовательно, о недоплате данного налога в бюджет.
Является правомерным вывод судебных инстанций о неправильном определении инспекцией суммы НДС, подлежащей уплате обществом в бюджет.
Судами установлено, что стоимость работ по договору от 12.07.2011 N 24-11 с учетом НДС составила 10 304 284 руб., без учета НДС - 8 732 444 руб. 15 коп.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации плательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей главой, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров плательщик НДС дополнительно к цене реализующих товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.
Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил НДС на сумму контракта (10 304 284 руб.), в которой уже был заложен НДС.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, отражение в бухгалтерском учете суммы 10 304 284 руб. как стоимости выполненных работ не подтверждает правомерность действий налогового органа и правильность определения им налогового обязательства заявителя.
Доводы, изложенные в жалобах, выводы судов обеих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2013 по делу N А51-7023/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)