Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании 31.10.2013-07.11.2013 апелляционную жалобу Разенкова Владимира Ефимовича
апелляционное производство N 05АП-12141/2013
на решение от 19.08.2013
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-1717/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению Разенкова Владимира Ефимовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, закрытому акционерному обществу "Кволис"
третьи лица: Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Смирнова Анна Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Примлек"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.10.2010 о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Кволис"; признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным номером 2112536014622 от 15.02.2011; обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ" как
о действующем юридическом лице
при участии (до и после перерыва):
от истца: адвокат Гаврилов А.И. - удостоверение N 0692 от 31.03.2010, доверенность от 29.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока: ведущий специалист-эксперт Винокурова Н.В. - удостоверение УР N 651096, доверенность N 10-12/1085 от 29.11.2012 сроком действия на один год с ограниченными полномочиями,
от ЗАО "Кволис", третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Разенков Владимир Ефимович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, Закрытому акционерному обществу "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ", Закрытому акционерному обществу "Кволис", третьи лица: Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Смирнова Анна Андреевна о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" от 27.10.2010 о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Кволис"; признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным номером 2112536014622 от 15.02.2011; обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ" как о действующем юридическом лице.
В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым он просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" от 27.07.2010, оформленное протоколом N 05, о реорганизации ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" путем присоединения к ЗАО "Кволис"; признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2102536197542 от 04.08.2010 г.; признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 15 февраля 2011 N 590 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2112536014622 от 15.02.2011 г.; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" как о действующем юридическом лице. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения требования как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Решением суда от 19.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель просил исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что достоверно установить количество акций, принадлежащих Разенкову Владимиру Ефимовичу, невозможно, и о том, что реестр ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" не был восстановлен в надлежащей форме и общество не вело реестр акционеров. В обоснование доводов жалобы сослался на имеющиеся в деле договоры купли-продажи и дарения акций, а также передаточные распоряжения. Указал на соблюдение обществом предусмотренного законом порядка восстановления утраченных данных реестра акционеров.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Разенков В.Е. привел доводы о том, что истцом в материалы дела представлены документы, которые позволяют сделать однозначный вывод об общем количестве акций Общества (3165 штук) и количестве акций, принадлежащих Разенкову В.Е. (1587 штук, или 50,14%).
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.10.2013 судом заслушаны пояснения представителя истца, изложившего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, который оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Представители сторон не возразили против проверки судебного акта в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании второго ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 07.11.2013 до 11 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 07.11.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нахшел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, оставщегося после его ликвидации. Обращение эмиссионных ценных бумаг регулируется главой 6 указанного Закона, согласно статье 29 которого право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых опросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии со статьей 44 Закона общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору.
Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, держателем реестра акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" являлось само общество, которое обеспечивало ведение и хранение реестра акционеров.
Из смысла статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что у акционерного общества может быть только один реестр акционеров. Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" также не предоставляет обществу право составления нового реестра при наличии имеющегося реестра общества, который ведет регистратор, в данном случае реестр вело общество.
Как следует из материалов дела, ввиду утраты реестр акционеров Общества восстанавливался по состоянию на 07.08.2008.
Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее -Положение), которым предусмотрен, в том числе, порядок восстановления данных реестра.
Согласно абзацу 17 раздела 5 Положения в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан: уведомить об этом Федеральную комиссию по ценным бумагам в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что о нахождении реестра акционеров у бывшего акционера общества Смирнова А.П. истец узнал 15.05.2008 при составлении соответствующего акта приема-передачи документов от бывшего генерального директора, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 15.05.2008 (л.д. 4, т. 2) и письменными пояснениями истца по делу (л.д. 1, т. 2). О невозможности восстановления данных реестра по результатам проведенных мероприятий генеральный директор уведомил Совет директоров Общества 06.06.2008 (т. 2 л.д. 44). Общество 07.06.2008, в пределах установленного разделом 5 Положения срока, уведомило об утрате документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, в письменной форме территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам (л.д. 50, т. 2)
Предусмотренные разделом 5 Положения меры по опубликованию сообщения в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра истцом исполнены, что подтверждается объявлением в печатном издании "Труд" от 09.06.2008 (л.д. 43, т. 2).
Истец указывает, что в ходе действий по восстановлению реестра обратились пять акционеров, в том числе и Разенков В.Е., в результате чего Обществом составлен баланс реестра ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" на 07.08.2008, согласно которому в реестре зарегистрировано 5 акционеров, владеющих 50,269% акций Общества (т. 2 л.д. 5).
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Раздел 3 Положения о ведении реестра устанавливает, что реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц. В реестре должна содержаться информация: об эмитенте; о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансфер - агентах; о всех выпусках ценных бумаг эмитента; о зарегистрированных лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам.
Между тем, представленный истцом баланс реестра, по сравнению с тем, который Общество вело ранее (т. 2 л.д. 46-48), не содержит данных, достаточных для идентификации зарегистрированных акционеров (сведений о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, их номинальной стоимости).
Кроме того, из указанного баланса реестра, вопреки утверждению заявителя жалобы, не следует принадлежность Разенкову В.Е. 1587 штук, или 50,14% акций Общества.
Истец полагает, что представленные в материалы дела выписка из реестра по состоянию на 08.10.2007, договоры дарения от 07.11.2006, купли-продажи акций от 22.02.2007, а также передаточные распоряжения позволяют установить, что Разенкову В.Е. передано 1583 акции, исходя из следующего.
Так, по мнению истца, по договору дарения от 07.11.2006 Смирнов А.П. подарил Разенкову В.Е. 5 акций Общества государственный регистрационный номер выпуска 1-02-16187-Н и 5 акций государственный регистрационный номер выпуска 1-0116187-Н. По договорам купли-продажи от 22.02.2007 Смирнов А.П. продал Разенкову В.Е. 78 акций государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16187-Н и 1010 акций государственный регистрационный номер выпуска 1-02-16187-Н, а Смирнова Л.И - 485 акций государственный регистрационный номер выпуска 1-02-16187-Н.
После этого Разенков В.Е., реализуя свои права акционера, по договорам купли-продажи от 03.09.2009 приобрел у Мышко Н.С. и Сафроновой Л.А. принадлежащие им акции в количестве 2 штук у каждой.
В результате данных действий, как указывает истец, ему стало принадлежать 1587 акций, или 50,14%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-78357/12-138-726, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, Разенкову В.Е. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Смирнову А.П., Смирновой Л.И., Смирновой А.А., ЗАО "Спортторгобъединение", о признании за ним 1469 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества и об обязании заключить договоры купли-продажи акций отказано. В рамках рассмотрения указанного дела установлено наличие спора между акционерами ЗАО "Спортторгобъединение" относительно принадлежности 1469 акций Общества.
Между тем, указанные акции, составляющие 46,42% акций Общества, при восстановлении реестра акционеров общества (баланс реестра) учтены не были, несмотря на то, что Разенкову В.Е. было достоверно известно о их принадлежности конкретным акционерам Общества по причине заключения с ними предварительного договора - соглашения от 28.12.2006 об отчуждении акций и притязаний на них истца.
Апелляционным судом учтено наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-91316/2013 по иску Смирнова Андрея Павловича, Смирновой Анны Андреевны, Смирновой Людмилы Ивановны к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" от 17.04.2008 г. и применении последствий признания недействительности указанного решения недействительным, в том числе об аннулировании в ЕГРЮЛ записей, сделанных на основании этого решения; о признании недействительными сделок, на основании которых, начиная с 11.08.2006 г. в реестр акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" были внесены сведения об отчуждении истцами акций ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ".
Исходя из изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несмотря на действия Общества по восстановлению реестра, в надлежащем порядке реестр акционеров восстановлен не был, и поэтому безусловно и бесспорно установить лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, не представляется возможным, как не возможно в рамках настоящего спора достоверно установить количество принадлежащих Разенкову В.Е. акций ЗАО "Спортторгобъединение". Данные обстоятельства правомерно отражены судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Между тем, статус Разенкова В.Е. как акционера Общества, позволяющий ему реализовать соответствующие права, в том числе по обжалованию принятых Обществом решений, никем из лиц, участвующих в настоящем деле, не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал за Разенковым В.Е право на обращение с настоящим иском.
При этом, Разенков В.Е. не лишен права на защиту иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе и на обращение с самостоятельными исковыми требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу N А51-1717/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 05АП-12141/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1717/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 05АП-12141/2013
Дело N А51-1717/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании 31.10.2013-07.11.2013 апелляционную жалобу Разенкова Владимира Ефимовича
апелляционное производство N 05АП-12141/2013
на решение от 19.08.2013
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-1717/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению Разенкова Владимира Ефимовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, закрытому акционерному обществу "Кволис"
третьи лица: Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Смирнова Анна Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Примлек"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.10.2010 о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Кволис"; признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным номером 2112536014622 от 15.02.2011; обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ" как
о действующем юридическом лице
при участии (до и после перерыва):
от истца: адвокат Гаврилов А.И. - удостоверение N 0692 от 31.03.2010, доверенность от 29.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока: ведущий специалист-эксперт Винокурова Н.В. - удостоверение УР N 651096, доверенность N 10-12/1085 от 29.11.2012 сроком действия на один год с ограниченными полномочиями,
от ЗАО "Кволис", третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Разенков Владимир Ефимович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, Закрытому акционерному обществу "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ", Закрытому акционерному обществу "Кволис", третьи лица: Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Смирнова Анна Андреевна о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" от 27.10.2010 о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Кволис"; признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным номером 2112536014622 от 15.02.2011; обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ" как о действующем юридическом лице.
В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым он просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" от 27.07.2010, оформленное протоколом N 05, о реорганизации ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" путем присоединения к ЗАО "Кволис"; признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2102536197542 от 04.08.2010 г.; признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 15 февраля 2011 N 590 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2112536014622 от 15.02.2011 г.; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" как о действующем юридическом лице. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения требования как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Решением суда от 19.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель просил исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что достоверно установить количество акций, принадлежащих Разенкову Владимиру Ефимовичу, невозможно, и о том, что реестр ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" не был восстановлен в надлежащей форме и общество не вело реестр акционеров. В обоснование доводов жалобы сослался на имеющиеся в деле договоры купли-продажи и дарения акций, а также передаточные распоряжения. Указал на соблюдение обществом предусмотренного законом порядка восстановления утраченных данных реестра акционеров.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Разенков В.Е. привел доводы о том, что истцом в материалы дела представлены документы, которые позволяют сделать однозначный вывод об общем количестве акций Общества (3165 штук) и количестве акций, принадлежащих Разенкову В.Е. (1587 штук, или 50,14%).
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.10.2013 судом заслушаны пояснения представителя истца, изложившего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, который оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Представители сторон не возразили против проверки судебного акта в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании второго ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 07.11.2013 до 11 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 07.11.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нахшел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, оставщегося после его ликвидации. Обращение эмиссионных ценных бумаг регулируется главой 6 указанного Закона, согласно статье 29 которого право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых опросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии со статьей 44 Закона общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору.
Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, держателем реестра акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" являлось само общество, которое обеспечивало ведение и хранение реестра акционеров.
Из смысла статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что у акционерного общества может быть только один реестр акционеров. Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" также не предоставляет обществу право составления нового реестра при наличии имеющегося реестра общества, который ведет регистратор, в данном случае реестр вело общество.
Как следует из материалов дела, ввиду утраты реестр акционеров Общества восстанавливался по состоянию на 07.08.2008.
Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее -Положение), которым предусмотрен, в том числе, порядок восстановления данных реестра.
Согласно абзацу 17 раздела 5 Положения в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан: уведомить об этом Федеральную комиссию по ценным бумагам в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что о нахождении реестра акционеров у бывшего акционера общества Смирнова А.П. истец узнал 15.05.2008 при составлении соответствующего акта приема-передачи документов от бывшего генерального директора, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 15.05.2008 (л.д. 4, т. 2) и письменными пояснениями истца по делу (л.д. 1, т. 2). О невозможности восстановления данных реестра по результатам проведенных мероприятий генеральный директор уведомил Совет директоров Общества 06.06.2008 (т. 2 л.д. 44). Общество 07.06.2008, в пределах установленного разделом 5 Положения срока, уведомило об утрате документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, в письменной форме территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам (л.д. 50, т. 2)
Предусмотренные разделом 5 Положения меры по опубликованию сообщения в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра истцом исполнены, что подтверждается объявлением в печатном издании "Труд" от 09.06.2008 (л.д. 43, т. 2).
Истец указывает, что в ходе действий по восстановлению реестра обратились пять акционеров, в том числе и Разенков В.Е., в результате чего Обществом составлен баланс реестра ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" на 07.08.2008, согласно которому в реестре зарегистрировано 5 акционеров, владеющих 50,269% акций Общества (т. 2 л.д. 5).
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Раздел 3 Положения о ведении реестра устанавливает, что реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц. В реестре должна содержаться информация: об эмитенте; о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансфер - агентах; о всех выпусках ценных бумаг эмитента; о зарегистрированных лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам.
Между тем, представленный истцом баланс реестра, по сравнению с тем, который Общество вело ранее (т. 2 л.д. 46-48), не содержит данных, достаточных для идентификации зарегистрированных акционеров (сведений о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, их номинальной стоимости).
Кроме того, из указанного баланса реестра, вопреки утверждению заявителя жалобы, не следует принадлежность Разенкову В.Е. 1587 штук, или 50,14% акций Общества.
Истец полагает, что представленные в материалы дела выписка из реестра по состоянию на 08.10.2007, договоры дарения от 07.11.2006, купли-продажи акций от 22.02.2007, а также передаточные распоряжения позволяют установить, что Разенкову В.Е. передано 1583 акции, исходя из следующего.
Так, по мнению истца, по договору дарения от 07.11.2006 Смирнов А.П. подарил Разенкову В.Е. 5 акций Общества государственный регистрационный номер выпуска 1-02-16187-Н и 5 акций государственный регистрационный номер выпуска 1-0116187-Н. По договорам купли-продажи от 22.02.2007 Смирнов А.П. продал Разенкову В.Е. 78 акций государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16187-Н и 1010 акций государственный регистрационный номер выпуска 1-02-16187-Н, а Смирнова Л.И - 485 акций государственный регистрационный номер выпуска 1-02-16187-Н.
После этого Разенков В.Е., реализуя свои права акционера, по договорам купли-продажи от 03.09.2009 приобрел у Мышко Н.С. и Сафроновой Л.А. принадлежащие им акции в количестве 2 штук у каждой.
В результате данных действий, как указывает истец, ему стало принадлежать 1587 акций, или 50,14%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-78357/12-138-726, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, Разенкову В.Е. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Смирнову А.П., Смирновой Л.И., Смирновой А.А., ЗАО "Спортторгобъединение", о признании за ним 1469 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества и об обязании заключить договоры купли-продажи акций отказано. В рамках рассмотрения указанного дела установлено наличие спора между акционерами ЗАО "Спортторгобъединение" относительно принадлежности 1469 акций Общества.
Между тем, указанные акции, составляющие 46,42% акций Общества, при восстановлении реестра акционеров общества (баланс реестра) учтены не были, несмотря на то, что Разенкову В.Е. было достоверно известно о их принадлежности конкретным акционерам Общества по причине заключения с ними предварительного договора - соглашения от 28.12.2006 об отчуждении акций и притязаний на них истца.
Апелляционным судом учтено наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-91316/2013 по иску Смирнова Андрея Павловича, Смирновой Анны Андреевны, Смирновой Людмилы Ивановны к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" от 17.04.2008 г. и применении последствий признания недействительности указанного решения недействительным, в том числе об аннулировании в ЕГРЮЛ записей, сделанных на основании этого решения; о признании недействительными сделок, на основании которых, начиная с 11.08.2006 г. в реестр акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" были внесены сведения об отчуждении истцами акций ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ".
Исходя из изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несмотря на действия Общества по восстановлению реестра, в надлежащем порядке реестр акционеров восстановлен не был, и поэтому безусловно и бесспорно установить лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, не представляется возможным, как не возможно в рамках настоящего спора достоверно установить количество принадлежащих Разенкову В.Е. акций ЗАО "Спортторгобъединение". Данные обстоятельства правомерно отражены судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Между тем, статус Разенкова В.Е. как акционера Общества, позволяющий ему реализовать соответствующие права, в том числе по обжалованию принятых Обществом решений, никем из лиц, участвующих в настоящем деле, не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал за Разенковым В.Е право на обращение с настоящим иском.
При этом, Разенков В.Е. не лишен права на защиту иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе и на обращение с самостоятельными исковыми требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу N А51-1717/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)