Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" - не явился, извещен
от налогового органа -не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу N А55-3506/2007 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации", г. Самара
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
о признании незаконным решения N 13-15/1726 от 05.10.2006 года
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 13-15/1726 от 05.10.06 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что с учетом тех обстоятельств, что в судебном заседании были исследованы налоговые регистры, следовательно, вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. и тем самым уклонения от начисления и уплаты авансовых платежей, изложенный в оспариваемом решении, не нашел своего подтверждения.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что оспариваемым в первой инстанции решением инспекция обоснованно начислила налог на прибыль на сумму неподтвержденных документально расходов, а суд первой инстанции в решении не обосновал свой вывод, указывая, что сведения, обозначенные в налоговых регистрах полностью совпадают с отраженными сведениями в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 6 месяцев.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года налоговый орган принял решение от 05.10.2006 года N 13-15/1726 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил предприятию налог на прибыль в сумме 4 506 993 руб. и пени в размере 129 518 руб.
При принятии указанного решения налоговый орган исходил из того, что заявитель документально не подтвердил расходы за 6 месяцев 2006 года в заявленной сумме 15 849 413 руб., чем необоснованно уменьшил налоговую базу. Указанный вывод налогового органа основан на непредставлении истребованных у предприятия документов подтверждающих обоснованность отнесения затрат на расходы для целей налогообложения прибыли.
Согласно материалам дела, ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" 28.07.2006 года была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года, в которой по строке 110 отражены расходы в размере 15 849 413 руб., в том числе по строке 030 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 9755813 руб. и по строке 050 убытки в сумме 6093600 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки 18.08.06 года в адрес ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" в соответствии с положениями ст. 93 НК РФ направлено требование N 13-24/1432 о предоставлении регистра налогового учета косвенных расходов на сумму 9755813 руб., регистра налогового учета расходов понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров, имущественных прав в текущем налоговом периоде на сумму 6093600 руб., полученное налогоплательщиком 05.09.06 года, в установленный 5-дневный срок запрашиваемые налоговым органом документы представлены не были.
Как отмечено судом, предприятием указанные выше регистры были представлены в судебное заседание суда первой инстанции, а именно регистр налогового учета косвенных расходов на сумму 9 755 813 руб. и регистр налогового учета расходов понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами на сумме 6 093 600 руб., всего на общую сумму 15 849 413 рублей (л.д. 6-50 т. 1).
Судом первой инстанции были исследованы представленные налоговые регистры, истребованные налоговым органом и установлено, что в данных налоговых регистрах сведения полностью совпадают с отраженными сведениями в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года и подтверждают обоснованность включения в состав расходов затрат в сумме 15 849 413 рублей в соответствии с положениями ст. ст. 247, 252, 274 НК РФ.
При этом суд правомерно заключил, что вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года и тем самым уклонения от начисления и уплаты авансовых платежей, изложенный в оспариваемом решении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного исследования представленных сторонами письменных доказательств.
В связи с чем апелляционная инстанция считает, что довод подателя жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции является несостоятельным., поскольку суд сослался на представленные и исследованные в судебном заседании доказательства (налоговые регистры).
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу N А55-3506/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3506/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. по делу N А55-3506/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" - не явился, извещен
от налогового органа -не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу N А55-3506/2007 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации", г. Самара
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
о признании незаконным решения N 13-15/1726 от 05.10.2006 года
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 13-15/1726 от 05.10.06 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что с учетом тех обстоятельств, что в судебном заседании были исследованы налоговые регистры, следовательно, вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. и тем самым уклонения от начисления и уплаты авансовых платежей, изложенный в оспариваемом решении, не нашел своего подтверждения.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что оспариваемым в первой инстанции решением инспекция обоснованно начислила налог на прибыль на сумму неподтвержденных документально расходов, а суд первой инстанции в решении не обосновал свой вывод, указывая, что сведения, обозначенные в налоговых регистрах полностью совпадают с отраженными сведениями в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 6 месяцев.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года налоговый орган принял решение от 05.10.2006 года N 13-15/1726 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил предприятию налог на прибыль в сумме 4 506 993 руб. и пени в размере 129 518 руб.
При принятии указанного решения налоговый орган исходил из того, что заявитель документально не подтвердил расходы за 6 месяцев 2006 года в заявленной сумме 15 849 413 руб., чем необоснованно уменьшил налоговую базу. Указанный вывод налогового органа основан на непредставлении истребованных у предприятия документов подтверждающих обоснованность отнесения затрат на расходы для целей налогообложения прибыли.
Согласно материалам дела, ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" 28.07.2006 года была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года, в которой по строке 110 отражены расходы в размере 15 849 413 руб., в том числе по строке 030 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 9755813 руб. и по строке 050 убытки в сумме 6093600 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки 18.08.06 года в адрес ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" в соответствии с положениями ст. 93 НК РФ направлено требование N 13-24/1432 о предоставлении регистра налогового учета косвенных расходов на сумму 9755813 руб., регистра налогового учета расходов понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров, имущественных прав в текущем налоговом периоде на сумму 6093600 руб., полученное налогоплательщиком 05.09.06 года, в установленный 5-дневный срок запрашиваемые налоговым органом документы представлены не были.
Как отмечено судом, предприятием указанные выше регистры были представлены в судебное заседание суда первой инстанции, а именно регистр налогового учета косвенных расходов на сумму 9 755 813 руб. и регистр налогового учета расходов понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами на сумме 6 093 600 руб., всего на общую сумму 15 849 413 рублей (л.д. 6-50 т. 1).
Судом первой инстанции были исследованы представленные налоговые регистры, истребованные налоговым органом и установлено, что в данных налоговых регистрах сведения полностью совпадают с отраженными сведениями в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года и подтверждают обоснованность включения в состав расходов затрат в сумме 15 849 413 рублей в соответствии с положениями ст. ст. 247, 252, 274 НК РФ.
При этом суд правомерно заключил, что вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года и тем самым уклонения от начисления и уплаты авансовых платежей, изложенный в оспариваемом решении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного исследования представленных сторонами письменных доказательств.
В связи с чем апелляционная инстанция считает, что довод подателя жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции является несостоятельным., поскольку суд сослался на представленные и исследованные в судебном заседании доказательства (налоговые регистры).
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу N А55-3506/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)