Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007 г. по делу N А47-17437/2005 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "ОренбургАлко" (Первомайский спирто-ликероводочный завод) - Годыны Т.В. (доверенность от 02.07.2007),
установил:
открытое акционерное общество "ОренбургАлко" (Первомайский спирто-ликероводочный завод) (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ)) 06.12.2005 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.11.2005 N 16-30/22965, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (т. 2/1, л.д. 8, 9). В последующем, 07.12.2005 налогоплательщиком в Арбитражный суд Оренбургской области было представлено "дополнение к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным" (т. 1, л.д. 7 -), которым ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) просило признать недействительными решения: от 24.11.2005 N 16-30/22965, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области; от 25.11.2005 N 14-25/16323, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление ФНС России по Оренбургской области).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2005 (т. 1, л.д. 6) требование ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) о признании недействительным решения от 25.11.2005 N 14-25/16323 выделено в отдельное производство, с присвоением данному делу номера А47-17437/2005.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2007 г. требования, заявленные ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ), удовлетворены частично: решение налогового органа от 25.11.2005 N 14-25/16323 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 122.337 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 27.967 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу в сумме 24.467 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34.955.641 руб. 00 коп., (в том числе 676.039 руб. 00 коп. 34.279.602 руб. по мотиву признания неправомерным предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету), начисления пеней в сумме 155.161 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 135.207 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 10.766.073 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6.855.920 руб. 00 коп., соответственно; доначисления акцизов в сумме 1.911.100 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 538.117 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 382.220 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) требований и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения. В частности, Управление ФНС России по Оренбургской области указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что заявление о признании недействительным решения налогового органа подписано Жаркеневым С.С., действующим на основании доверенности от 23.11.2005, выданной исполняющим обязанности внешнего управляющего ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) Токаревым Н.Н.; в силу условий ч. 4 ст. 59, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. п. 1, 2 ст. 94, п. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), внешний управляющий имеет право на обращение в суд только от своего имени, что не предусматривает возможность передоверия этого права; таким образом, доверенность, выданная Жаркеневу С.С. внешним управляющим Токаревым Н.Н. является ничтожной, вследствие чего, суд первой инстанции должен был оставить заявленные требования без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 148 АПК РФ. Также налоговым органом в апелляционной жалобе указано на то, что факт отгрузки товара заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русская водка" (далее - ООО "Русская водка"), подтвержден материалами проверки, что подтверждается в числе прочего: поступлением денежных средств на расчетный счет заявителя по платежному поручению от 18.11.2003 N 520; поставкой товара в адрес ООО "Русская водка" в объеме 4,289 тыс. дал. на сумму 1.458.130 руб. 80 коп.; поставкой в адрес закрытого акционерного общества "Московский областной завод "Красная звезда" (далее -ЗАО "МОЗ "Красная звезда") товара в объеме 4,210 тыс. дал. на сумму 1.428.431 руб. 80 коп.; счетом-фактурой от 15.11.2003 N 149 на отгрузку товара в адреса вышеперечисленных контрагентов. В ходе проведенной встречной налоговой проверки ООО "Русская водка" установлено, что данным контрагентом налогоплательщику-заявителю на основании выставленного им счета-фактуры от 31.03.2004 N 33 была произведена оплата приобретенного товара на сумму 2.871.115 руб. 80 коп. по платежному поручению от 22.04.2004 N 204, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что по данному платежному поручению произведена оплата железнодорожного тарифа, противоречат фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного, необоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) сумм акциза, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Налогоплательщиком не соблюдены условия п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку не подтверждено первичными документами право на применение налоговых вычетов в ходе проведенных мероприятий налогового контроля; представление документов в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может явиться основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм налога, начисленных пеней и налоговых санкций, так как "представление налогоплательщиком указанных документов только в судебное заседание суда первой инстанции свидетельствует об их фиктивности, то есть о недобросовестности ОАО "ОренбургАлко".
Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу налогового органа -без удовлетворения.
Управление ФНС России по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
В отсутствие возражений представителя ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Оренбургской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по НДС и акцизам на алкогольную продукцию за период с 01.01.2003 по 30.04.2004; по результатам проверки составлен акт от 27.10.2005 N 14-25/01дсп (т. 1, л.д. 27 -) и вынесено решение от 25.11.2005 N 14-25/16323 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 14 -). Указанным решением ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: в сумме 6.911.128 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, с формулировкой "...за 2003 год и за 4 месяца 2004 года в результате занижения налогооблагаемой базы и завышения суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету..."; в сумме 24.467 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налогооблагаемой базы; штрафам в сумме 382.220 руб. 00 коп. с формулировкой "...за неполную уплату акциза в 2003, 2004 годы в результате занижения налогооблагаемой базы"; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 1.400 руб. 00 коп. за непредставление документов в целях проведения мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа. Также ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на добавленную стоимость -.955.641 руб. 00 коп., 11.572.488 руб. 00 коп.; налог на прибыль -.337 руб. 00 коп., 27.976 руб. 00 коп., акциз -.911.100 руб. 00 коп., 538.117 руб. 00 коп. Возражения налогоплательщика, представленные по результатам проведения мероприятий налогового контроля, были рассмотрены налоговым органом и не учтены при вынесении частично оспариваемого решения (т. 1, л.д. 23 -).
При этом налогоплательщику вменялось совершение следующих нарушений:
- - эпизод 1: нарушение п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ, выразившееся в занижении дохода от реализации за 2003 год на сумму 122.337 руб. 00 коп.: в ходе проведения встречной проверки ЗАО "МОЗ "Красная звезда" получена информация о том. что ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) данному контрагенту реализован спирт "Люкс" по счету-фактуре от 15.11.2003 N 149 в объеме 4.201 дал. на сумму 1.428.431 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 238.071 руб. 97 коп., акциз в сумме 680.621 руб. 94 коп.; оплата реализованного товара произведена платежным поручением от 26.12.2003 N 491 на сумму 28.431 руб. 80 коп. и платежным поручением от 16.12.2003 N 461 на сумму 1.400.000 руб. 00 коп. У налогоплательщика-заявителя вышеназванныйсчет-фактура отсутствовал, в декларации об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 12 месяцев 2003 года данная отгрузка не отражена. В свою очередь, ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) в соответствующей декларации отражена отгрузка спирта обществу с ограниченной ответственностью "Русская водка" по счету-фактуре от 15.11.2003 N 149, оплата которого осуществлена по платежному поручению от 18.11.2003 N 520 на сумму 1.458.130 руб. 80 коп. При этом налоговый орган подверг исследованию данные сведений о движении по расчетному счету налогоплательщика-заявителя, платежное поручение ООО "Русская водка" от 18.11.2003 N 520. ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) в налоговый орган при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки, была представлена корректирующая налоговая декларация об объемах поставки спирта этилового за 12 месяцев 2003 года, в которой отражена отгрузка спирта в объеме 4.201 дал в адрес ЗАО "МОЗ "Красная звезда". В результате соотнесения указанной информации налоговый орган пришел к выводу о том, что "...в этой декларации неверно исчислен общий итог отгрузки в адрес ЗАО "МОЗ "Красная звезда" в сумме 47.135 дал вместо 47.047 дал -на 88 дал больше (4.289 дал -.201 дал). Данные реестра ОАО "ОренбургАлко" по отгрузке этилового спирта из зерна собственного производства за ноябрь 2003 года, представленного ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) с возражениями N 2 к акту, в котором отражена отгрузка спирта в адрес ЗАО "МОЗ "Красная звезда" по счет-фактуре от 15.11.2003 N 149 в объеме 4.288,62 дал, также не соответствуют данным уточненной декларации и приложенному к нему счету-фактуре, в которой значится отгрузка в объеме 4201 дал. Учитывая, что отгрузка спирта в объеме 4289 дал в адрес ООО "Русская водка" по счету-фактуре от 15.11.2003 N 149 отражена в декларации об объемах поставки этилового спирта за 2003 год, представленной в налоговые органы первоначально, а также наличие документов, подтверждающих оплату ООО "Русская водка" спирта по указанному счету-фактуре, Управление считает, что данная отгрузка спирта в адрес этой организации имела место, а отгрузка спирта в объеме 4201 дал по счету-фактуре от 15.11.2003 N 149 в адрес ЗАО "МОЗ "Красная звезда", не отраженная в этой декларации, не отражена в налоговом учете" (п. 1 частично оспариваемого решения) (т. 1, л.д. 15, 16);
- - эпизод 2: нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за 2003 год в общей сумме 12.833.788 руб. 00 коп., за январь - апрель 2004 года в общей сумме 21.445.814 руб. 00 коп. по причине отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты товарно-материальных ценностей. При этом налоговым органом в числе прочего указано на то, что "в ходе проверки организации было предъявлено Требование о представлении документов от 13.07.2005 б/н с предложением представить документы, перечисленные в указанном требовании, в том числе книги покупок; журналы учета полученных счетов-фактур; оборотно-сальдовые ведомости по субконто по счетам 51, 58, 60, 62, 76, 68; документы, подтверждающие оприходование, оплату приобретенных товаров (работ, услуг) поставщикам, главные книги за 2003 год и за 4 месяца 2004 года. В связи с утратой ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) документов... письмом УФНС России по Оренбургской области от 11.08.2005 N 14-29/10880 ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) предложено восстановить утраченные документы в срок до 10.09.2005 с предупреждением об ответственности за непредставление указанных документов. Документы представлены не в полном объеме. Организации повторно было предъявлено Требование о представлении документов от 11.10.2005 N 2/2 с предложением представить недостающие документы, перечисленные в указанном требовании, в том числе книги покупок, журналы полученных счетов-фактур, журналы-ордера по счетам 01, 10, 12, 51, 58, 60, 71, 76 с первичными учетными документами и ведомостями к ним, акты сверок с поставщиками, главные книги за 2003 год и за период с 01.01.2004 по 30.04.2004. Получен ответ от 14.10.2005 N 0252-а о невозможности представления запрашиваемых документов и возможности их представления в налоговый орган только после возобновления работы предприятия, комплектования штата бухгалтеров... Поскольку в представленных с возражениями восстановленных счетах-фактурах поставщиков за 9 месяцев 2003 года и 4 месяца 2004 года отсутствуют печати организаций-поставщиков, заверяющих дубликаты представляемых документов, факт оплаты и восстановления ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) документов ставится Управлением под сомнение" (п. 2 частично оспариваемого решения, т. 1, л.д. 16 -);
- - эпизод 3: нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате НДС, в том числе: за декабрь 2003 года в сумме 238.072 руб. 00 коп., за апрель 2004 года в сумме 437.967 руб. 00 коп. Основания для доначисления НДС по налоговому периоду декабрь 2003 года являются аналогичными основаниям, послужившим поводом для доначисления ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) налога на прибыль за 2003 год. В отношении доначисления НДС за налоговый период апрель 2004 года налоговым органом в решении от 25.11.2005 N 14-25/16323 указано следующее: "занижение налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 437967 руб. установлено по данным встречной проверки ООО "Русская водка" по вопросу взаимодействия с ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ), согласно которым ООО "Русская водка" получен от ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) спирт "Люкс" по счету-фактуре N 33 от 31.03.2004 в количестве 6835,99 дал на сумму 2871115,8 руб. (в том числе НДС 437966,82 руб., акциз 1230478,2 рублей). Оплата указанного счета произведена платежным поручением от 22.04.2004 N 204. В документах, представленных ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ), счет-фактура N 33 от 31.03.2004 отсутствует. В декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов за 12 месяцев 2004 года данная продукция также не отражена... С целью получения документов (счета-фактуры, платежных документов и сведений транспортной организации, доставившей продукцию), подтверждающих факт отгрузки ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) спирта в адрес ООО "Русская водка" по указанному счету-фактуре, Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области направлен запрос от 29.09.2005 N 2334@ в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области. Получен ответ с подтверждением ранее представленной информации о получении ООО "Русская водка" от ОАО "ОренбургАлко" спирта "Люкс", в том числе по счету-фактуре от 31.03.2004 N 33 в количестве 6835,99 дал на сумму 2871115,8 руб. без документов, истребованных в запросе. Учитывая, что отгрузка по указанному счету-фактуре дважды подтверждена Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области, проводившей встречную проверку ООО "Русская водка", у проверяющих не было оснований не использовать данные этой проверки, в связи с чем, занижение налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года составило 437967 рублей" (п. 3 частично оспариваемого решения, т. 1, л.д. 18, 19);
- - эпизод 4: нарушение требований ст. 182 НК РФ, выразившееся в неуплате акциза за ноябрь 2003 года и за март 2004 года (основания для доначисления сумм акциза, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности являются аналогичным основаниям, изложенным по эпизодам 1 и 3) (п. 2 частично оспариваемого решения, т. 1, л.д. 19, 20).
Удовлетворяя заявленные ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Русская водка" по платежному поручению от 18.11.2003 N 520, нельзя квалифицировать, как оплату за отгруженный спирт, поскольку назначение платежа фактически не установлено; сведения о произведенном платеже по счету-фактуре N 33 являются противоречивыми, кроме того, сославшись на п. 1 ст. 167 и п. 1 ст. 271 НК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком применялась учетная политика по оплате, в связи с чем, доначисление Управлением ФНС России по Оренбургской области НДС за апрель 2004 года является неправомерным, поскольку налоговые обязательства ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) следовало определять применительно к марту 2004 года; доказательства получения денежных средств заявителем от реализации товара по счету-фактуре N 33 налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыты. В отношении представления налогоплательщиком при рассмотрении спора документов, подтверждающих право ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) на применение налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа, касающейся доначисления акциза, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции также сослался на недостаточность доказательственной базы, в подтверждение факта реализации налогоплательщиком спирта обществу с ограниченной ответственностью "Русская водка".
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В материалах дела имеются требования о представлении документов, на которые налоговым органом сделана ссылка в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, а именно: от 13.07.2005, которым ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) предлагалось представить ряд документов (т. 11, л.д. 31); от 11.10.2005 N 2/2 о представлении не позднее 17.11.2005 определенных налоговым органом документов (т. 11, л.д. 32).
Одновременно, в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.08.2005 N 14-29/1088 "Об обеспечении представления документов для повторной выездной налоговой проверки", адресованное ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) (т. 11, л.д. 34), на которое отсутствуют какие-либо ссылки в решении заинтересованного лица от 25.11.2005 N 14-25/16323.
При этом данное письмо имеет текст следующего содержания (цитируется дословно): "Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в связи с утратой ОАО "ОренбургАлко" отчетной, бухгалтерской и другой документации, необходимой для проведения повторной выездной налоговой проверки, предлагает в срок до 10.09.2005 восстановить утраченные документы за период с 01.01.2003 по 30.04.2003 и представить их 10.09.2005. В случае непредставления ОАО "ОренбургАлко" документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) расходы организации, произведенные за период повторной выездной налоговой проверки, не подтвержденные документально, на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ не будут приняты проверяющими при исчислении налога на прибыль за 2003 год. Налоговые вычеты, заявленные ОАО "ОренбургАлко" в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.04.2003 на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ, также не будут приняты к налоговому вычету".
В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет может быть произведено лишь на основании совокупности имеющихся данных -как о доходах, полученных налогоплательщиком, так и о расходах, произведенных им.
Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в целях налогового контроля ("отчетной, бухгалтерской и другой документации", как указано в письме Управления ФНС России по Оренбургской области от 11.08.2005 N 14-29/10880, т. 11, л.д. 34), не предоставляет права налоговому органу требовать от налогоплательщика восстановления как бухгалтерского учета, так и восстановления документов в целях проведения в отношении последнего мероприятий налогового контроля (тем более, что в решении налогового органа отражен факт отсутствия возможности надлежащего восстановления бухгалтерского учета и утраченных документов налогоплательщиком-заявителем).
В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен воспользоваться правом, предоставленным ему пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, тем более, что иной способ надлежащего определения размера налоговых обязательств налогоплательщика не представляется возможным установить.
Обязывая налогоплательщика восстановить бухгалтерский учет и утраченные документы, налоговый орган изначально лишил налогоплательщика возможности представления документов в полном объеме, поскольку во-первых, восстановление бухгалтерского учета и утраченной документации в месячный срок является весьма проблематичным, во-вторых, в целях восстановления бухгалтерского учета требуется привлечение аудиторской организации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности"), что для предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства, требует привлечения дополнительных денежных средств, что является затруднительным; в-третьих, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает обязание проверяемого налогоплательщика для обеспечения проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, по восстановлению бухгалтерского учета и утраченных документов.
В этих целях, как отмечено выше, налоговый орган может, и должен был воспользоваться правом, предоставленным ему пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Более того, указывая в письме от 11.08.2005 N 14-29/10880 на то, что в случае невосстановления бухгалтерского учета и утраченных документов налоговый орган не примет расходы в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС, Управление ФНС России по Оренбургской области фактически отказалось от проведения мероприятий налогового контроля с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и лишило налогоплательщика возможности представления восстановленных данных бухгалтерского учета и документов в полном объеме.
Предпринятые ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) частичного восстановления бухгалтерского учета и части утраченных документов свидетельствуют лишь о добросовестности данного налогоплательщика и принятия им мер, направленных на выполнение требования налогового органа.
Несмотря на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля была произведена выемка документов (акт выездной налоговой проверки, т. 1, л.д. 32), сведений о том, что в ходе данного действия у ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) были изъяты какие-либо документы, использованные в ходе проведения выездной налоговой проверки, соответствующий акт, а равно частично оспариваемое решение заинтересованного лица, не содержат.
Одновременно, в акте выездной налоговой проверки Управление ФНС России по Оренбургской области также указывает на утрату налогоплательщиком документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 32, 33).
Налоговым органом произведены осмотр используемых ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) для предпринимательской деятельности помещений и инвентаризация алкогольной продукции на акцизном складе (акт, т. 1, л.д. 31, 32).
Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика имелись в распоряжении Управления ФНС России по Оренбургской области (акт выездной налоговой проверки, т. 1, л.д. 29 -, решение от 25.11.2005 N 14-25/16323, т. 1, л.д. 15), поэтому объективных препятствий для определения налоговых обязательств ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) расчетным путем (в том числе и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках) у заинтересованного лица не имелось.
При этом исходя из данных о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, проверяющие имели возможность определить контрагентов налогоплательщика и поставить вопрос о целесообразности проведения встречных проверок в отношении соответствующих контрагентов, чего налоговым органом также не было сделано в полной мере.
"Половинчатое" исследование налоговым органом документов, полученных от ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) в результате предпринятых налогоплательщиком попыток частичного восстановления бухгалтерского учета и утраченной первичной документации, явило своим результатом выводы налогового органа о том, что "...факт утраты и восстановление ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) документов ставится Управлением под сомнение" (т. 1, л.д. 18).
Вместе с тем, в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Помимо изложенного, в силу условий ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки от 11.07.2005 N 2 (т. 1, л.д. 41) содержит лишь ссылки на ст. ст. 31 и 89 НК РФ, а также на поручение ФНС России от 07.07.2005 N 06-3-04/082@, однако, не содержит информации о том, что данная повторная выездная налоговая проверка проводится в порядке контроля за деятельностью налогового органа. Соответствующих ссылок не имеет также акт выездной налоговой проверки от 27.10.2005 N 14-25/01дсп (т. 1, л.д. 27).
Вместе с тем, данная информация должна быть обязательно указана в постановлении о проведении повторной выездной налоговой проверки, в том числе исходя из условий п. 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок и Приложения N 3 к нему, утвержденных приказом МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318.
Учитывая изложенное, все результаты проведенной налоговым органом повторной налоговой проверки, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции легитимными, в том числе и относительно эпизодов, связанных с оплатой, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Русская водка", так как "вычленение" отдельных наличествующих документов в целях определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика противоречит принципу определения налоговых обязательств, заложенному в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды -год, 2004 год) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ -п. 1 ст. 169 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ОренбургАлко" представило документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.
Одним из доводов, изложенных Управлением ФНС России по Оренбургской области в апелляционной жалобе, является неправомерность принятия судом первой инстанции данных документов в качестве доказательства, судом первой инстанции.
Доводы заинтересованного лица не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции наличествует обязанность по принятию в качестве доказательств и исследованию соответствующих документов, на что правомерно, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Что касается доводов налогового органа о "фиктивности" документов, представленных налогоплательщиком, то данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах, а лишь являются предположительными; заявления о фальсификации доказательств со стороны заинтересованного лица не поступило. Кроме того, налоговый орган вступает в противоречие с избранной им же позицией, согласно которой ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) было обязано восстановить утраченные документы, что и было сделано налогоплательщиком, хотя и не в установленный Управлением ФНС России по Оренбургской области месячный срок.
Что же касается выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта реализации ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "Русская водка", то вне зависимости от того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии легитимности результатов всей проведенной налоговым органом повторной выездной налоговой проверки, одновременно, суд апелляционной инстанции считает целесообразным дать оценку и вышеупомянутым эпизодам.
Согласно имеющейся в материалах дела копии счета-фактуры от 15.11.2003 N 149 (т. 11, л.д. 12), данный был выставлен ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) ЗАО "МОЗ "Красная Звезда" на оплату 4201,27 дал спирта "Люкс" стоимостью 1.428.431 руб. 80 коп., в том числе НДС 238.071 руб. 97 коп. В материалах дела имеются также копия товарно-транспортной накладной от 15.11.2003 N 149 на отгрузку спирта "Люкс" в указанном количестве ЗАО "МОЗ "Красная Звезда" (т. 11, л.д. 13), копия справки к ТТН (т. 11, л.д. 14), акт об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата от 15.11.2003 N 149 закрытому акционерному обществу "Московский областной завод "Красная Звезда" (т. 11, л.д. 154), платежные поручения ЗАО "МОЗ "Красная Звезда": от 16.12.2003 N 000461 на оплату 1.400.000 руб. 00 коп., с формулировкой платежа "оплата спирта по счету-фактуре N 149 от 15 ноября 2003 г., в т.ч. акциз --82. Сумма 1400000, в т.ч. НДС (20%) --33" (т. 11, л.д. 16); от 29.12.2003 N 000491 на оплату 28.431 руб. 80 коп., с формулировкой платежа "опл. спирта с.ф. 149 от 15.11.03 г. в т.ч. акциз 13546-92 НДС 20% 4738-63" (т. 11, л.д. 17).
В материалах дела также имеется копия платежного поручения ООО "Русская водка" от 18.11.2003 N 000520 (т. 11, л.д. 4) на оплату ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) 1.458.130 руб. 80 коп., с формулировкой платежа "оплата за спирт по счету-фактуре N 149 от 15.11.03 г., в т.ч. акциз --44, сумма 1458130-80, в т.ч. НДС (20%) --80.
Действительно, первоначально указанный счет-фактура отражен ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) в приложении к декларации об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 12 месяцев 2003 года, как значащийся в документах, подтверждающих отгрузку ООО "Русская водка" (т. 11, л.д. 5). В документах об отгрузке ЗАО "МОЗ "Красная Звезда" указанный счет-фактура не отражен (т. 11, л.д. 5).
В то же время, при проведении встречной проверки ООО "Русская водка", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области данный счет-фактура проверяемым контрагентом также не был представлен (т. 11, л.д. 36, 37), однако, по данным встречной проверки, проведенной указанным налоговым органом в отношении ЗАО "МОЗ "Красная Звезда" (т. 11, л.д. 55), счет-фактура от 15.11.2003 N 149 на сумму 1.428.431 руб. 80 коп. отражен в книге покупок ЗАО "МОЗ "Красная Звезда" (т. 11, л.д. 57), равно как представлены сам спорный счет-фактура (т. 11, л.д. 59) и копии платежных поручений на оплату приобретенного спирта "Люкс" (т. 11, л.д. 60, 61).
В свою очередь, в материалы дела также представлена копия счета-фактуры от 10.11.2003 N 149, выставленного ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) на оплату обществом с ограниченной ответственностью "Русская водка" 125.191 руб. 89 коп. стоимости железнодорожного тарифа (т. 11, л.д. 62).
Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не предусмотрено выставление различных счетов-фактур, с присвоением каждому из них одинаковых номеров.
В то же время, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в действительности не установлен факт реализации налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Русская водка" спирта "Люкс", равно как не предпринято попыток выяснения назначения платежа, поступившего от данного контрагента ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ). Между тем, данный платеж мог поступить в счет оплаты обязательств ЗАО "МОЗ "Красная Звезда" перед ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) по счету-фактуре от 15.11.2003 N 149 и подлежал возвращению ООО "Русская водка" в связи с последующей оплатой указанного счета-фактуры ЗАО "МОЗ "Красная Звезда" в самостоятельном порядке. Данные обстоятельства Управлением ФНС России по Оренбургской области не выяснялись.
С учетом изложенного, представление корректирующей декларации по акцизам налогоплательщиком-заявителем следует признать легитимным, а ошибочное отражение реализации обществу с ограниченной ответственностью "Русская водка" в первичной декларации не может повлечь за собой негативных последствий для ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ).
Что касается счета-фактуры от 31.03.2004 N 33, то в данном случае, факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения также следует признать недоказанным со стороны налогового органа.
Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области, по результатам встречной проверки у ООО "Русская водка" установлено наличие счета-фактуры ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) от 31.03.2004 N 33 на сумму 2.871.115 руб. 80 коп. (т. 11, л.д. 36).
В то же время, в материалах дела имеются:
- - счет-фактура от 31.03.2004 N 33, выставленный налогоплательщиком-заявителем ООО "Русская водка" на оплату 87.464 руб. 76 коп. стоимости железнодорожного тарифа (содержащий печать ООО "Русская водка") (т. 11, л.д. 45);
- - копия платежного поручения ООО "Русская водка" от 21.04.2004 N 204 на оплату ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) 484.903 руб. 91 коп., с формулировкой платежа "оплата за ж/д услуги по счетам-фактурам N 23 от 09.03.04, N 24 от 09.03.04, N 33 от 31.03.04, N 31 от 25.03.04, N 21 от 25.02.04 г. Сумма 484903-91, в т.ч. НДС (18%) --86" (т. 11, л.д. 46);
- - письмо Межрайонной ИМНС России N 8 по Московской области от 21.04.2004 N ГЖ-09-02, содержащее просьбу о проведении встречной проверки ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) на предмет установления наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Русская водка", в том числе в отношении выставленного счета-фактуры от 09.03.2004 N 33 на сумму 2.907.484 руб. 50 коп., в том числе акциз 1.231.405 руб. 20 коп., НДС 443.514 руб. 58 коп. (отражено в книге покупок ООО "Русская водка") (т. 13, л.д. 3);
- - указанный счет-фактура от 09.03.2004 N 33 (т. 13, л.д. 5);
- - квитанция о приеме груза от 09.03.2004 (т. 13, л.д. 6);
- - копия платежного поручения от 21.04.2004 N 000204 на оплату ООО "Русская водка" 484.903 руб. 91 коп. налогоплательщику-заявителю, с формулировкой платежа "оплата за ж/д услуги по счетам-фактурам N 23 от 09.03.04, ... N 24 от 10.03.04, N 33 от 31.03.04, N 31 от 25.03.04, N 21 от 25.02.04 г. Сумма 484903-91, в т.ч. НДС (18%) --86 (т. 13, л.д. 56).
Между тем, счет-фактура от 31.03.2004 N 33 на сумму 2.871.115 руб. 80 коп. не был представлен Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области Управлению ФНС России по Оренбургской области, на что указано в частично оспариваемом решении заинтересованного лица (т. 1, л.д. 19).
Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) осуществило отгрузку в адрес ООО "Русская водка" 6.835,99 дал спирта "Люкс", следует признать документально неподтвержденным.
Кроме того, установив подобного рода "нумерацию" выставляемых проверяемым налогоплательщиком счетов-фактур, и отсутствие надлежащей возможности определения конкретных финансово-хозяйственных операций, совершавшихся между ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) и ООО "Русская водка", Управлению ФНС России по Оренбургской области тем более, следовало воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 25.11.2005 N 14-25/16323 в обжалуемой части.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Что касается доводов налогового органа об отсутствии у арбитражного управляющего (внешнего управляющего) права на выдачу доверенности иному лицу на подписание заявления о признании недействительным решения налогового органа, то данные доводы основаны на ошибочном толковании норм ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, кроме того, данные доводы уже были изложены Управлением ФНС России по Оренбургской области в кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 08.12.2005 о принятии обеспечительной меры в рамках настоящего дела (т. 2/1, л.д. 44, 45), являлись предметом рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, и также были отклонены (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2006 по делу N Ф09-4981/06-С7, т. 2/1, л.д. 49, 50).
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и в размере Управлением ФНС России по Оренбургской области в материалы дела не представлено (в судебное заседание 05.07.2007 представителем заинтересованного лица Сорокиным С.В. представлена ксерокопия платежного поручения от 27.06.2007 N 1117, к тому же заверенная отделом кадров налогового органа (т. 13, л.д. 107)), государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета. Управлению ФНС России по Оренбургской области в силу осуществляемых им функций, должно быть известно о недопустимости представления в материалы дела копий документов, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, поскольку указанные копии доказательством уплаты государственной пошлины признаны быть не могут.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007 г. по делу N А47-17435/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области -без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007 N 18АП-3481/2007 ПО ДЕЛУ N А47-17437/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 г. N 18АП-3481/2007
Дело N А47-17437/2005
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007 г. по делу N А47-17437/2005 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "ОренбургАлко" (Первомайский спирто-ликероводочный завод) - Годыны Т.В. (доверенность от 02.07.2007),
установил:
открытое акционерное общество "ОренбургАлко" (Первомайский спирто-ликероводочный завод) (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ)) 06.12.2005 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.11.2005 N 16-30/22965, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (т. 2/1, л.д. 8, 9). В последующем, 07.12.2005 налогоплательщиком в Арбитражный суд Оренбургской области было представлено "дополнение к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным" (т. 1, л.д. 7 -), которым ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) просило признать недействительными решения: от 24.11.2005 N 16-30/22965, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области; от 25.11.2005 N 14-25/16323, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление ФНС России по Оренбургской области).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2005 (т. 1, л.д. 6) требование ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) о признании недействительным решения от 25.11.2005 N 14-25/16323 выделено в отдельное производство, с присвоением данному делу номера А47-17437/2005.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2007 г. требования, заявленные ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ), удовлетворены частично: решение налогового органа от 25.11.2005 N 14-25/16323 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 122.337 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 27.967 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу в сумме 24.467 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34.955.641 руб. 00 коп., (в том числе 676.039 руб. 00 коп. 34.279.602 руб. по мотиву признания неправомерным предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету), начисления пеней в сумме 155.161 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 135.207 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 10.766.073 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6.855.920 руб. 00 коп., соответственно; доначисления акцизов в сумме 1.911.100 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 538.117 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 382.220 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) требований и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения. В частности, Управление ФНС России по Оренбургской области указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что заявление о признании недействительным решения налогового органа подписано Жаркеневым С.С., действующим на основании доверенности от 23.11.2005, выданной исполняющим обязанности внешнего управляющего ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) Токаревым Н.Н.; в силу условий ч. 4 ст. 59, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. п. 1, 2 ст. 94, п. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), внешний управляющий имеет право на обращение в суд только от своего имени, что не предусматривает возможность передоверия этого права; таким образом, доверенность, выданная Жаркеневу С.С. внешним управляющим Токаревым Н.Н. является ничтожной, вследствие чего, суд первой инстанции должен был оставить заявленные требования без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 148 АПК РФ. Также налоговым органом в апелляционной жалобе указано на то, что факт отгрузки товара заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русская водка" (далее - ООО "Русская водка"), подтвержден материалами проверки, что подтверждается в числе прочего: поступлением денежных средств на расчетный счет заявителя по платежному поручению от 18.11.2003 N 520; поставкой товара в адрес ООО "Русская водка" в объеме 4,289 тыс. дал. на сумму 1.458.130 руб. 80 коп.; поставкой в адрес закрытого акционерного общества "Московский областной завод "Красная звезда" (далее -ЗАО "МОЗ "Красная звезда") товара в объеме 4,210 тыс. дал. на сумму 1.428.431 руб. 80 коп.; счетом-фактурой от 15.11.2003 N 149 на отгрузку товара в адреса вышеперечисленных контрагентов. В ходе проведенной встречной налоговой проверки ООО "Русская водка" установлено, что данным контрагентом налогоплательщику-заявителю на основании выставленного им счета-фактуры от 31.03.2004 N 33 была произведена оплата приобретенного товара на сумму 2.871.115 руб. 80 коп. по платежному поручению от 22.04.2004 N 204, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что по данному платежному поручению произведена оплата железнодорожного тарифа, противоречат фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного, необоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) сумм акциза, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Налогоплательщиком не соблюдены условия п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку не подтверждено первичными документами право на применение налоговых вычетов в ходе проведенных мероприятий налогового контроля; представление документов в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может явиться основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм налога, начисленных пеней и налоговых санкций, так как "представление налогоплательщиком указанных документов только в судебное заседание суда первой инстанции свидетельствует об их фиктивности, то есть о недобросовестности ОАО "ОренбургАлко".
Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу налогового органа -без удовлетворения.
Управление ФНС России по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
В отсутствие возражений представителя ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Оренбургской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по НДС и акцизам на алкогольную продукцию за период с 01.01.2003 по 30.04.2004; по результатам проверки составлен акт от 27.10.2005 N 14-25/01дсп (т. 1, л.д. 27 -) и вынесено решение от 25.11.2005 N 14-25/16323 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 14 -). Указанным решением ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: в сумме 6.911.128 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, с формулировкой "...за 2003 год и за 4 месяца 2004 года в результате занижения налогооблагаемой базы и завышения суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету..."; в сумме 24.467 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налогооблагаемой базы; штрафам в сумме 382.220 руб. 00 коп. с формулировкой "...за неполную уплату акциза в 2003, 2004 годы в результате занижения налогооблагаемой базы"; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 1.400 руб. 00 коп. за непредставление документов в целях проведения мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа. Также ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на добавленную стоимость -.955.641 руб. 00 коп., 11.572.488 руб. 00 коп.; налог на прибыль -.337 руб. 00 коп., 27.976 руб. 00 коп., акциз -.911.100 руб. 00 коп., 538.117 руб. 00 коп. Возражения налогоплательщика, представленные по результатам проведения мероприятий налогового контроля, были рассмотрены налоговым органом и не учтены при вынесении частично оспариваемого решения (т. 1, л.д. 23 -).
При этом налогоплательщику вменялось совершение следующих нарушений:
- - эпизод 1: нарушение п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ, выразившееся в занижении дохода от реализации за 2003 год на сумму 122.337 руб. 00 коп.: в ходе проведения встречной проверки ЗАО "МОЗ "Красная звезда" получена информация о том. что ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) данному контрагенту реализован спирт "Люкс" по счету-фактуре от 15.11.2003 N 149 в объеме 4.201 дал. на сумму 1.428.431 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 238.071 руб. 97 коп., акциз в сумме 680.621 руб. 94 коп.; оплата реализованного товара произведена платежным поручением от 26.12.2003 N 491 на сумму 28.431 руб. 80 коп. и платежным поручением от 16.12.2003 N 461 на сумму 1.400.000 руб. 00 коп. У налогоплательщика-заявителя вышеназванныйсчет-фактура отсутствовал, в декларации об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 12 месяцев 2003 года данная отгрузка не отражена. В свою очередь, ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) в соответствующей декларации отражена отгрузка спирта обществу с ограниченной ответственностью "Русская водка" по счету-фактуре от 15.11.2003 N 149, оплата которого осуществлена по платежному поручению от 18.11.2003 N 520 на сумму 1.458.130 руб. 80 коп. При этом налоговый орган подверг исследованию данные сведений о движении по расчетному счету налогоплательщика-заявителя, платежное поручение ООО "Русская водка" от 18.11.2003 N 520. ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) в налоговый орган при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки, была представлена корректирующая налоговая декларация об объемах поставки спирта этилового за 12 месяцев 2003 года, в которой отражена отгрузка спирта в объеме 4.201 дал в адрес ЗАО "МОЗ "Красная звезда". В результате соотнесения указанной информации налоговый орган пришел к выводу о том, что "...в этой декларации неверно исчислен общий итог отгрузки в адрес ЗАО "МОЗ "Красная звезда" в сумме 47.135 дал вместо 47.047 дал -на 88 дал больше (4.289 дал -.201 дал). Данные реестра ОАО "ОренбургАлко" по отгрузке этилового спирта из зерна собственного производства за ноябрь 2003 года, представленного ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) с возражениями N 2 к акту, в котором отражена отгрузка спирта в адрес ЗАО "МОЗ "Красная звезда" по счет-фактуре от 15.11.2003 N 149 в объеме 4.288,62 дал, также не соответствуют данным уточненной декларации и приложенному к нему счету-фактуре, в которой значится отгрузка в объеме 4201 дал. Учитывая, что отгрузка спирта в объеме 4289 дал в адрес ООО "Русская водка" по счету-фактуре от 15.11.2003 N 149 отражена в декларации об объемах поставки этилового спирта за 2003 год, представленной в налоговые органы первоначально, а также наличие документов, подтверждающих оплату ООО "Русская водка" спирта по указанному счету-фактуре, Управление считает, что данная отгрузка спирта в адрес этой организации имела место, а отгрузка спирта в объеме 4201 дал по счету-фактуре от 15.11.2003 N 149 в адрес ЗАО "МОЗ "Красная звезда", не отраженная в этой декларации, не отражена в налоговом учете" (п. 1 частично оспариваемого решения) (т. 1, л.д. 15, 16);
- - эпизод 2: нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за 2003 год в общей сумме 12.833.788 руб. 00 коп., за январь - апрель 2004 года в общей сумме 21.445.814 руб. 00 коп. по причине отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты товарно-материальных ценностей. При этом налоговым органом в числе прочего указано на то, что "в ходе проверки организации было предъявлено Требование о представлении документов от 13.07.2005 б/н с предложением представить документы, перечисленные в указанном требовании, в том числе книги покупок; журналы учета полученных счетов-фактур; оборотно-сальдовые ведомости по субконто по счетам 51, 58, 60, 62, 76, 68; документы, подтверждающие оприходование, оплату приобретенных товаров (работ, услуг) поставщикам, главные книги за 2003 год и за 4 месяца 2004 года. В связи с утратой ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) документов... письмом УФНС России по Оренбургской области от 11.08.2005 N 14-29/10880 ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) предложено восстановить утраченные документы в срок до 10.09.2005 с предупреждением об ответственности за непредставление указанных документов. Документы представлены не в полном объеме. Организации повторно было предъявлено Требование о представлении документов от 11.10.2005 N 2/2 с предложением представить недостающие документы, перечисленные в указанном требовании, в том числе книги покупок, журналы полученных счетов-фактур, журналы-ордера по счетам 01, 10, 12, 51, 58, 60, 71, 76 с первичными учетными документами и ведомостями к ним, акты сверок с поставщиками, главные книги за 2003 год и за период с 01.01.2004 по 30.04.2004. Получен ответ от 14.10.2005 N 0252-а о невозможности представления запрашиваемых документов и возможности их представления в налоговый орган только после возобновления работы предприятия, комплектования штата бухгалтеров... Поскольку в представленных с возражениями восстановленных счетах-фактурах поставщиков за 9 месяцев 2003 года и 4 месяца 2004 года отсутствуют печати организаций-поставщиков, заверяющих дубликаты представляемых документов, факт оплаты и восстановления ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) документов ставится Управлением под сомнение" (п. 2 частично оспариваемого решения, т. 1, л.д. 16 -);
- - эпизод 3: нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате НДС, в том числе: за декабрь 2003 года в сумме 238.072 руб. 00 коп., за апрель 2004 года в сумме 437.967 руб. 00 коп. Основания для доначисления НДС по налоговому периоду декабрь 2003 года являются аналогичными основаниям, послужившим поводом для доначисления ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) налога на прибыль за 2003 год. В отношении доначисления НДС за налоговый период апрель 2004 года налоговым органом в решении от 25.11.2005 N 14-25/16323 указано следующее: "занижение налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 437967 руб. установлено по данным встречной проверки ООО "Русская водка" по вопросу взаимодействия с ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ), согласно которым ООО "Русская водка" получен от ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) спирт "Люкс" по счету-фактуре N 33 от 31.03.2004 в количестве 6835,99 дал на сумму 2871115,8 руб. (в том числе НДС 437966,82 руб., акциз 1230478,2 рублей). Оплата указанного счета произведена платежным поручением от 22.04.2004 N 204. В документах, представленных ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ), счет-фактура N 33 от 31.03.2004 отсутствует. В декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов за 12 месяцев 2004 года данная продукция также не отражена... С целью получения документов (счета-фактуры, платежных документов и сведений транспортной организации, доставившей продукцию), подтверждающих факт отгрузки ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) спирта в адрес ООО "Русская водка" по указанному счету-фактуре, Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области направлен запрос от 29.09.2005 N 2334@ в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области. Получен ответ с подтверждением ранее представленной информации о получении ООО "Русская водка" от ОАО "ОренбургАлко" спирта "Люкс", в том числе по счету-фактуре от 31.03.2004 N 33 в количестве 6835,99 дал на сумму 2871115,8 руб. без документов, истребованных в запросе. Учитывая, что отгрузка по указанному счету-фактуре дважды подтверждена Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области, проводившей встречную проверку ООО "Русская водка", у проверяющих не было оснований не использовать данные этой проверки, в связи с чем, занижение налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года составило 437967 рублей" (п. 3 частично оспариваемого решения, т. 1, л.д. 18, 19);
- - эпизод 4: нарушение требований ст. 182 НК РФ, выразившееся в неуплате акциза за ноябрь 2003 года и за март 2004 года (основания для доначисления сумм акциза, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности являются аналогичным основаниям, изложенным по эпизодам 1 и 3) (п. 2 частично оспариваемого решения, т. 1, л.д. 19, 20).
Удовлетворяя заявленные ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Русская водка" по платежному поручению от 18.11.2003 N 520, нельзя квалифицировать, как оплату за отгруженный спирт, поскольку назначение платежа фактически не установлено; сведения о произведенном платеже по счету-фактуре N 33 являются противоречивыми, кроме того, сославшись на п. 1 ст. 167 и п. 1 ст. 271 НК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком применялась учетная политика по оплате, в связи с чем, доначисление Управлением ФНС России по Оренбургской области НДС за апрель 2004 года является неправомерным, поскольку налоговые обязательства ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) следовало определять применительно к марту 2004 года; доказательства получения денежных средств заявителем от реализации товара по счету-фактуре N 33 налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыты. В отношении представления налогоплательщиком при рассмотрении спора документов, подтверждающих право ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) на применение налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа, касающейся доначисления акциза, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции также сослался на недостаточность доказательственной базы, в подтверждение факта реализации налогоплательщиком спирта обществу с ограниченной ответственностью "Русская водка".
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В материалах дела имеются требования о представлении документов, на которые налоговым органом сделана ссылка в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, а именно: от 13.07.2005, которым ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) предлагалось представить ряд документов (т. 11, л.д. 31); от 11.10.2005 N 2/2 о представлении не позднее 17.11.2005 определенных налоговым органом документов (т. 11, л.д. 32).
Одновременно, в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.08.2005 N 14-29/1088 "Об обеспечении представления документов для повторной выездной налоговой проверки", адресованное ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) (т. 11, л.д. 34), на которое отсутствуют какие-либо ссылки в решении заинтересованного лица от 25.11.2005 N 14-25/16323.
При этом данное письмо имеет текст следующего содержания (цитируется дословно): "Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в связи с утратой ОАО "ОренбургАлко" отчетной, бухгалтерской и другой документации, необходимой для проведения повторной выездной налоговой проверки, предлагает в срок до 10.09.2005 восстановить утраченные документы за период с 01.01.2003 по 30.04.2003 и представить их 10.09.2005. В случае непредставления ОАО "ОренбургАлко" документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) расходы организации, произведенные за период повторной выездной налоговой проверки, не подтвержденные документально, на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ не будут приняты проверяющими при исчислении налога на прибыль за 2003 год. Налоговые вычеты, заявленные ОАО "ОренбургАлко" в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.04.2003 на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ, также не будут приняты к налоговому вычету".
В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет может быть произведено лишь на основании совокупности имеющихся данных -как о доходах, полученных налогоплательщиком, так и о расходах, произведенных им.
Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в целях налогового контроля ("отчетной, бухгалтерской и другой документации", как указано в письме Управления ФНС России по Оренбургской области от 11.08.2005 N 14-29/10880, т. 11, л.д. 34), не предоставляет права налоговому органу требовать от налогоплательщика восстановления как бухгалтерского учета, так и восстановления документов в целях проведения в отношении последнего мероприятий налогового контроля (тем более, что в решении налогового органа отражен факт отсутствия возможности надлежащего восстановления бухгалтерского учета и утраченных документов налогоплательщиком-заявителем).
В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен воспользоваться правом, предоставленным ему пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, тем более, что иной способ надлежащего определения размера налоговых обязательств налогоплательщика не представляется возможным установить.
Обязывая налогоплательщика восстановить бухгалтерский учет и утраченные документы, налоговый орган изначально лишил налогоплательщика возможности представления документов в полном объеме, поскольку во-первых, восстановление бухгалтерского учета и утраченной документации в месячный срок является весьма проблематичным, во-вторых, в целях восстановления бухгалтерского учета требуется привлечение аудиторской организации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности"), что для предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства, требует привлечения дополнительных денежных средств, что является затруднительным; в-третьих, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает обязание проверяемого налогоплательщика для обеспечения проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, по восстановлению бухгалтерского учета и утраченных документов.
В этих целях, как отмечено выше, налоговый орган может, и должен был воспользоваться правом, предоставленным ему пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Более того, указывая в письме от 11.08.2005 N 14-29/10880 на то, что в случае невосстановления бухгалтерского учета и утраченных документов налоговый орган не примет расходы в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС, Управление ФНС России по Оренбургской области фактически отказалось от проведения мероприятий налогового контроля с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и лишило налогоплательщика возможности представления восстановленных данных бухгалтерского учета и документов в полном объеме.
Предпринятые ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) частичного восстановления бухгалтерского учета и части утраченных документов свидетельствуют лишь о добросовестности данного налогоплательщика и принятия им мер, направленных на выполнение требования налогового органа.
Несмотря на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля была произведена выемка документов (акт выездной налоговой проверки, т. 1, л.д. 32), сведений о том, что в ходе данного действия у ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) были изъяты какие-либо документы, использованные в ходе проведения выездной налоговой проверки, соответствующий акт, а равно частично оспариваемое решение заинтересованного лица, не содержат.
Одновременно, в акте выездной налоговой проверки Управление ФНС России по Оренбургской области также указывает на утрату налогоплательщиком документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 32, 33).
Налоговым органом произведены осмотр используемых ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) для предпринимательской деятельности помещений и инвентаризация алкогольной продукции на акцизном складе (акт, т. 1, л.д. 31, 32).
Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика имелись в распоряжении Управления ФНС России по Оренбургской области (акт выездной налоговой проверки, т. 1, л.д. 29 -, решение от 25.11.2005 N 14-25/16323, т. 1, л.д. 15), поэтому объективных препятствий для определения налоговых обязательств ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) расчетным путем (в том числе и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках) у заинтересованного лица не имелось.
При этом исходя из данных о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, проверяющие имели возможность определить контрагентов налогоплательщика и поставить вопрос о целесообразности проведения встречных проверок в отношении соответствующих контрагентов, чего налоговым органом также не было сделано в полной мере.
"Половинчатое" исследование налоговым органом документов, полученных от ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) в результате предпринятых налогоплательщиком попыток частичного восстановления бухгалтерского учета и утраченной первичной документации, явило своим результатом выводы налогового органа о том, что "...факт утраты и восстановление ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) документов ставится Управлением под сомнение" (т. 1, л.д. 18).
Вместе с тем, в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Помимо изложенного, в силу условий ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки от 11.07.2005 N 2 (т. 1, л.д. 41) содержит лишь ссылки на ст. ст. 31 и 89 НК РФ, а также на поручение ФНС России от 07.07.2005 N 06-3-04/082@, однако, не содержит информации о том, что данная повторная выездная налоговая проверка проводится в порядке контроля за деятельностью налогового органа. Соответствующих ссылок не имеет также акт выездной налоговой проверки от 27.10.2005 N 14-25/01дсп (т. 1, л.д. 27).
Вместе с тем, данная информация должна быть обязательно указана в постановлении о проведении повторной выездной налоговой проверки, в том числе исходя из условий п. 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок и Приложения N 3 к нему, утвержденных приказом МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318.
Учитывая изложенное, все результаты проведенной налоговым органом повторной налоговой проверки, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции легитимными, в том числе и относительно эпизодов, связанных с оплатой, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Русская водка", так как "вычленение" отдельных наличествующих документов в целях определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика противоречит принципу определения налоговых обязательств, заложенному в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды -год, 2004 год) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ -п. 1 ст. 169 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ОренбургАлко" представило документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.
Одним из доводов, изложенных Управлением ФНС России по Оренбургской области в апелляционной жалобе, является неправомерность принятия судом первой инстанции данных документов в качестве доказательства, судом первой инстанции.
Доводы заинтересованного лица не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции наличествует обязанность по принятию в качестве доказательств и исследованию соответствующих документов, на что правомерно, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Что касается доводов налогового органа о "фиктивности" документов, представленных налогоплательщиком, то данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах, а лишь являются предположительными; заявления о фальсификации доказательств со стороны заинтересованного лица не поступило. Кроме того, налоговый орган вступает в противоречие с избранной им же позицией, согласно которой ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) было обязано восстановить утраченные документы, что и было сделано налогоплательщиком, хотя и не в установленный Управлением ФНС России по Оренбургской области месячный срок.
Что же касается выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта реализации ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "Русская водка", то вне зависимости от того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии легитимности результатов всей проведенной налоговым органом повторной выездной налоговой проверки, одновременно, суд апелляционной инстанции считает целесообразным дать оценку и вышеупомянутым эпизодам.
Согласно имеющейся в материалах дела копии счета-фактуры от 15.11.2003 N 149 (т. 11, л.д. 12), данный был выставлен ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) ЗАО "МОЗ "Красная Звезда" на оплату 4201,27 дал спирта "Люкс" стоимостью 1.428.431 руб. 80 коп., в том числе НДС 238.071 руб. 97 коп. В материалах дела имеются также копия товарно-транспортной накладной от 15.11.2003 N 149 на отгрузку спирта "Люкс" в указанном количестве ЗАО "МОЗ "Красная Звезда" (т. 11, л.д. 13), копия справки к ТТН (т. 11, л.д. 14), акт об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата от 15.11.2003 N 149 закрытому акционерному обществу "Московский областной завод "Красная Звезда" (т. 11, л.д. 154), платежные поручения ЗАО "МОЗ "Красная Звезда": от 16.12.2003 N 000461 на оплату 1.400.000 руб. 00 коп., с формулировкой платежа "оплата спирта по счету-фактуре N 149 от 15 ноября 2003 г., в т.ч. акциз --82. Сумма 1400000, в т.ч. НДС (20%) --33" (т. 11, л.д. 16); от 29.12.2003 N 000491 на оплату 28.431 руб. 80 коп., с формулировкой платежа "опл. спирта с.ф. 149 от 15.11.03 г. в т.ч. акциз 13546-92 НДС 20% 4738-63" (т. 11, л.д. 17).
В материалах дела также имеется копия платежного поручения ООО "Русская водка" от 18.11.2003 N 000520 (т. 11, л.д. 4) на оплату ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) 1.458.130 руб. 80 коп., с формулировкой платежа "оплата за спирт по счету-фактуре N 149 от 15.11.03 г., в т.ч. акциз --44, сумма 1458130-80, в т.ч. НДС (20%) --80.
Действительно, первоначально указанный счет-фактура отражен ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) в приложении к декларации об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 12 месяцев 2003 года, как значащийся в документах, подтверждающих отгрузку ООО "Русская водка" (т. 11, л.д. 5). В документах об отгрузке ЗАО "МОЗ "Красная Звезда" указанный счет-фактура не отражен (т. 11, л.д. 5).
В то же время, при проведении встречной проверки ООО "Русская водка", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области данный счет-фактура проверяемым контрагентом также не был представлен (т. 11, л.д. 36, 37), однако, по данным встречной проверки, проведенной указанным налоговым органом в отношении ЗАО "МОЗ "Красная Звезда" (т. 11, л.д. 55), счет-фактура от 15.11.2003 N 149 на сумму 1.428.431 руб. 80 коп. отражен в книге покупок ЗАО "МОЗ "Красная Звезда" (т. 11, л.д. 57), равно как представлены сам спорный счет-фактура (т. 11, л.д. 59) и копии платежных поручений на оплату приобретенного спирта "Люкс" (т. 11, л.д. 60, 61).
В свою очередь, в материалы дела также представлена копия счета-фактуры от 10.11.2003 N 149, выставленного ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) на оплату обществом с ограниченной ответственностью "Русская водка" 125.191 руб. 89 коп. стоимости железнодорожного тарифа (т. 11, л.д. 62).
Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не предусмотрено выставление различных счетов-фактур, с присвоением каждому из них одинаковых номеров.
В то же время, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в действительности не установлен факт реализации налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Русская водка" спирта "Люкс", равно как не предпринято попыток выяснения назначения платежа, поступившего от данного контрагента ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ). Между тем, данный платеж мог поступить в счет оплаты обязательств ЗАО "МОЗ "Красная Звезда" перед ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) по счету-фактуре от 15.11.2003 N 149 и подлежал возвращению ООО "Русская водка" в связи с последующей оплатой указанного счета-фактуры ЗАО "МОЗ "Красная Звезда" в самостоятельном порядке. Данные обстоятельства Управлением ФНС России по Оренбургской области не выяснялись.
С учетом изложенного, представление корректирующей декларации по акцизам налогоплательщиком-заявителем следует признать легитимным, а ошибочное отражение реализации обществу с ограниченной ответственностью "Русская водка" в первичной декларации не может повлечь за собой негативных последствий для ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ).
Что касается счета-фактуры от 31.03.2004 N 33, то в данном случае, факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения также следует признать недоказанным со стороны налогового органа.
Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области, по результатам встречной проверки у ООО "Русская водка" установлено наличие счета-фактуры ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) от 31.03.2004 N 33 на сумму 2.871.115 руб. 80 коп. (т. 11, л.д. 36).
В то же время, в материалах дела имеются:
- - счет-фактура от 31.03.2004 N 33, выставленный налогоплательщиком-заявителем ООО "Русская водка" на оплату 87.464 руб. 76 коп. стоимости железнодорожного тарифа (содержащий печать ООО "Русская водка") (т. 11, л.д. 45);
- - копия платежного поручения ООО "Русская водка" от 21.04.2004 N 204 на оплату ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) 484.903 руб. 91 коп., с формулировкой платежа "оплата за ж/д услуги по счетам-фактурам N 23 от 09.03.04, N 24 от 09.03.04, N 33 от 31.03.04, N 31 от 25.03.04, N 21 от 25.02.04 г. Сумма 484903-91, в т.ч. НДС (18%) --86" (т. 11, л.д. 46);
- - письмо Межрайонной ИМНС России N 8 по Московской области от 21.04.2004 N ГЖ-09-02, содержащее просьбу о проведении встречной проверки ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) на предмет установления наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Русская водка", в том числе в отношении выставленного счета-фактуры от 09.03.2004 N 33 на сумму 2.907.484 руб. 50 коп., в том числе акциз 1.231.405 руб. 20 коп., НДС 443.514 руб. 58 коп. (отражено в книге покупок ООО "Русская водка") (т. 13, л.д. 3);
- - указанный счет-фактура от 09.03.2004 N 33 (т. 13, л.д. 5);
- - квитанция о приеме груза от 09.03.2004 (т. 13, л.д. 6);
- - копия платежного поручения от 21.04.2004 N 000204 на оплату ООО "Русская водка" 484.903 руб. 91 коп. налогоплательщику-заявителю, с формулировкой платежа "оплата за ж/д услуги по счетам-фактурам N 23 от 09.03.04, ... N 24 от 10.03.04, N 33 от 31.03.04, N 31 от 25.03.04, N 21 от 25.02.04 г. Сумма 484903-91, в т.ч. НДС (18%) --86 (т. 13, л.д. 56).
Между тем, счет-фактура от 31.03.2004 N 33 на сумму 2.871.115 руб. 80 коп. не был представлен Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области Управлению ФНС России по Оренбургской области, на что указано в частично оспариваемом решении заинтересованного лица (т. 1, л.д. 19).
Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) осуществило отгрузку в адрес ООО "Русская водка" 6.835,99 дал спирта "Люкс", следует признать документально неподтвержденным.
Кроме того, установив подобного рода "нумерацию" выставляемых проверяемым налогоплательщиком счетов-фактур, и отсутствие надлежащей возможности определения конкретных финансово-хозяйственных операций, совершавшихся между ОАО "ОренбургАлко" (ПСЛВЗ) и ООО "Русская водка", Управлению ФНС России по Оренбургской области тем более, следовало воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 25.11.2005 N 14-25/16323 в обжалуемой части.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Что касается доводов налогового органа об отсутствии у арбитражного управляющего (внешнего управляющего) права на выдачу доверенности иному лицу на подписание заявления о признании недействительным решения налогового органа, то данные доводы основаны на ошибочном толковании норм ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, кроме того, данные доводы уже были изложены Управлением ФНС России по Оренбургской области в кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 08.12.2005 о принятии обеспечительной меры в рамках настоящего дела (т. 2/1, л.д. 44, 45), являлись предметом рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, и также были отклонены (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2006 по делу N Ф09-4981/06-С7, т. 2/1, л.д. 49, 50).
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и в размере Управлением ФНС России по Оренбургской области в материалы дела не представлено (в судебное заседание 05.07.2007 представителем заинтересованного лица Сорокиным С.В. представлена ксерокопия платежного поручения от 27.06.2007 N 1117, к тому же заверенная отделом кадров налогового органа (т. 13, л.д. 107)), государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета. Управлению ФНС России по Оренбургской области в силу осуществляемых им функций, должно быть известно о недопустимости представления в материалы дела копий документов, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, поскольку указанные копии доказательством уплаты государственной пошлины признаны быть не могут.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007 г. по делу N А47-17435/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области -без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)