Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 мая 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к Ш. о взыскании денежных средств,
Е. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года постановлено взыскать с Ш. в пользу Е. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении иска Е. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Е. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Письмом судьи Московского городского суда от 09 июня 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 23 июня 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2008 года истец передала ответчику денежные средства в размере 13 723 357 рублей 44 коп. в качестве оплаты доли в размере 48,8 процентов в уставном капитале подлежащего созданию совместно с Ш. общества с ограниченной ответственностью.
Участниками общества в оплату долей должно было быть внесено право по инвестиционному контракту на недвижимое имущество. Ответчик обязался возвратить денежные средства в случае, если общество с соответствующими характеристиками уставного капитала не будет создано в течение трех месяцев, о чем была написана расписка. Общество создано не было.
28 июня 2012 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "Арника", согласно п. 5.3 которого денежные средства, полученные Ш. по расписке от 07 апреля 2008 г., должны были учитываться при взаимных расчетах по сделке купли-продажи акций.
17 июля 2012 г. Е. направила в адрес Ш. заявление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора от 28 июня 2012 г., содержащее требование о возврате денежных средств в течение пяти календарных дней с момента получения требования.
Согласно почтовому уведомлению данное заявление было получено Ш. 13 августа 2012 г.
31 июля 2012 года истец обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 13 723 357 руб. 44 коп., переданных по расписке от 07 апреля 2008 года, после чего сторонами 29 января 2013 года было заключено соглашение которым ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом и обязался вернуть денежные средства в срок до 01 февраля 2013 года. Возврат суммы займа был осуществлен ответчиком 29 января 2013 года в соответствии с платежным поручением N 3.
В связи с чем Е. отказалась от предъявленных исковых требований к Ш.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, сославшись на то, что в данной ситуации имело место неосновательное сбережение и пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 19.02.2010 года по 27.06.2012 года, и признав доказанным факт направления истцом ответчику 10.02.2010 г. требования о возврате денежных средств в срок до 19.02.2010 г., посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Между тем с указанными данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, указав, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и основания для взыскания с ответчика процентов применительно положений ст. 395 ГК РФ в настоящем случае отсутствовали.
При этом судебной коллегией указано, что истцом не было представлено никаких доказательств направления 10.02.2010 года требования ответчику о возврате денежных средств в срок до 19.02.2010 года. Также представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие таких доказательств.
Кроме того, судебной коллегией отмечено, что срок возврата денежных средств в расписке от 07.04.2008 года указан не был, реквизиты для возврата денег отсутствовали. При этом 28.06.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор о купли-продажи акций, которым обязательства по расписке от 07.04.2008 года были прекращены в соответствии со ст. 414 ГК РФ, в соответствии с которой новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имелось.
Поскольку доказательств направления истцом ответчику требования 10.02.2010 г. суду не представлено, оснований для признания ответчика виновным в просрочке возврата вышеуказанных денежных средств в определенный судом период с 19.02.2010 г. по 27.06.2012 года также не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, понесенные Е. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права правового значения не имеют, поскольку решение суда отменено определением судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 4Г/3-5419/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 4г/3-5419/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 мая 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к Ш. о взыскании денежных средств,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года постановлено взыскать с Ш. в пользу Е. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении иска Е. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Е. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Письмом судьи Московского городского суда от 09 июня 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 23 июня 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2008 года истец передала ответчику денежные средства в размере 13 723 357 рублей 44 коп. в качестве оплаты доли в размере 48,8 процентов в уставном капитале подлежащего созданию совместно с Ш. общества с ограниченной ответственностью.
Участниками общества в оплату долей должно было быть внесено право по инвестиционному контракту на недвижимое имущество. Ответчик обязался возвратить денежные средства в случае, если общество с соответствующими характеристиками уставного капитала не будет создано в течение трех месяцев, о чем была написана расписка. Общество создано не было.
28 июня 2012 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "Арника", согласно п. 5.3 которого денежные средства, полученные Ш. по расписке от 07 апреля 2008 г., должны были учитываться при взаимных расчетах по сделке купли-продажи акций.
17 июля 2012 г. Е. направила в адрес Ш. заявление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора от 28 июня 2012 г., содержащее требование о возврате денежных средств в течение пяти календарных дней с момента получения требования.
Согласно почтовому уведомлению данное заявление было получено Ш. 13 августа 2012 г.
31 июля 2012 года истец обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 13 723 357 руб. 44 коп., переданных по расписке от 07 апреля 2008 года, после чего сторонами 29 января 2013 года было заключено соглашение которым ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом и обязался вернуть денежные средства в срок до 01 февраля 2013 года. Возврат суммы займа был осуществлен ответчиком 29 января 2013 года в соответствии с платежным поручением N 3.
В связи с чем Е. отказалась от предъявленных исковых требований к Ш.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, сославшись на то, что в данной ситуации имело место неосновательное сбережение и пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 19.02.2010 года по 27.06.2012 года, и признав доказанным факт направления истцом ответчику 10.02.2010 г. требования о возврате денежных средств в срок до 19.02.2010 г., посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Между тем с указанными данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, указав, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и основания для взыскания с ответчика процентов применительно положений ст. 395 ГК РФ в настоящем случае отсутствовали.
При этом судебной коллегией указано, что истцом не было представлено никаких доказательств направления 10.02.2010 года требования ответчику о возврате денежных средств в срок до 19.02.2010 года. Также представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие таких доказательств.
Кроме того, судебной коллегией отмечено, что срок возврата денежных средств в расписке от 07.04.2008 года указан не был, реквизиты для возврата денег отсутствовали. При этом 28.06.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор о купли-продажи акций, которым обязательства по расписке от 07.04.2008 года были прекращены в соответствии со ст. 414 ГК РФ, в соответствии с которой новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имелось.
Поскольку доказательств направления истцом ответчику требования 10.02.2010 г. суду не представлено, оснований для признания ответчика виновным в просрочке возврата вышеуказанных денежных средств в определенный судом период с 19.02.2010 г. по 27.06.2012 года также не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, понесенные Е. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права правового значения не имеют, поскольку решение суда отменено определением судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)