Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу N А07-19237/2014 (судья Салиева Л.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны - Гималитдинов Рустам Асхатович (доверенность от 30.01.2015 N).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибай (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Диле Ильгизовне (далее - ИП Хусаинова Д.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 778 520 руб. 52 коп., неустойки за нарушение принятых обязательств в сумме 4 660 860 руб. 11 коп. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 778 520 руб. 52 коп., неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-62).
С указанным решением не согласилась ИП Хусаинова Д.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки; уменьшить размер неустойки.
По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 800 000 руб. значительно превышает учетную ставку банка России, в результате чего является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что взыскание неустойки ухудшит и без того тяжелое материальное положение. Считает, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки до размера равного однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: уведомление о приеме заявления о смене объекта упрощенной системы налогообложения от 28.12.2011 N 99; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 26.04.2013; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год; платежное поручение N 675 от 11.06.2013; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 27.02.2012; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год; платежное поручение N 2728 от 28.06.2012; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 19.03.2014; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год; платежное поручение N 150 от 21.04.2014; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить указанные документы к материалам дела в качестве доказательств (протокол судебного заседания 03.02.2015).
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.
В судебном заседании представитель ИП Хусаинова Д.И поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2011 между Комитетом (арендодатель) и Хусаиновой Д.И. (арендатор) подписан договор N 10/11 о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, в соответствии с которым истец (арендодатель) на основании протокола N 2 от 20.01.2011 заседания аукционной комиссии о проведении аукциона на право заключения договора аренды, передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - помещение на первом этаже жилого дома в магазине "Карлугас" (лит. А), расположенное по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, д. 12, общей площадью 305,1 кв. м для использования в целях торговли (л.д. 7-10).
Срок договора сторонами определен с 21.01.2011 по 21.01.2016.
Вышеуказанное нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.01.2011 (л.д. 12).
По условиям договора расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Сибай, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (п. 3.1 договора).
В приложениях к договору приведены расчеты ежемесячной арендной платы.
По условиям договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (п. 3.3 договора).
По расчету истца за период владения и пользования помещениями у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2014 составила 1 778 520 руб. 52 коп.
Претензия истца о погашении задолженности N 769 от 27.03.2014 ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 15).
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты долга истец начислил ответчику пени по состоянию на 05.09.2014 в размере 4 660 860 руб. 11 коп.
Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания суммы долга в размере 1 778 520 руб. 52 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции также признал обоснованными. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 800 000 руб.
Обжалуя решение в части взыскания суммы неустойки, ответчик приводит доводы о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции.
Так, размер согласованной сторонами неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного долга, а также является общепринятым в обычаях делового оборота (ст. 5 ГК РФ).
Суд первой инстанции, снижая неустойку, обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства, а также период просрочки.
Иные обстоятельства, в силу которых взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению, из материалов дела не усматриваются.
Ссылка подателя жалобы на то, что установленный договором размер неустойки значительно превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение предпринимателя в силу названных выше норм права не может служить основанием для снижения размера штрафных санкций.
При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера пени является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хусаинову Д.И.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ИП Хусаиновой Д.И. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу N А07-19237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 18АП-16073/2014 ПО ДЕЛУ N А07-19237/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 18АП-16073/2014
Дело N А07-19237/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу N А07-19237/2014 (судья Салиева Л.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны - Гималитдинов Рустам Асхатович (доверенность от 30.01.2015 N).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибай (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Диле Ильгизовне (далее - ИП Хусаинова Д.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 778 520 руб. 52 коп., неустойки за нарушение принятых обязательств в сумме 4 660 860 руб. 11 коп. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 778 520 руб. 52 коп., неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-62).
С указанным решением не согласилась ИП Хусаинова Д.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки; уменьшить размер неустойки.
По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 800 000 руб. значительно превышает учетную ставку банка России, в результате чего является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что взыскание неустойки ухудшит и без того тяжелое материальное положение. Считает, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки до размера равного однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: уведомление о приеме заявления о смене объекта упрощенной системы налогообложения от 28.12.2011 N 99; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 26.04.2013; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год; платежное поручение N 675 от 11.06.2013; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 27.02.2012; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год; платежное поручение N 2728 от 28.06.2012; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 19.03.2014; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год; платежное поручение N 150 от 21.04.2014; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить указанные документы к материалам дела в качестве доказательств (протокол судебного заседания 03.02.2015).
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.
В судебном заседании представитель ИП Хусаинова Д.И поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2011 между Комитетом (арендодатель) и Хусаиновой Д.И. (арендатор) подписан договор N 10/11 о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, в соответствии с которым истец (арендодатель) на основании протокола N 2 от 20.01.2011 заседания аукционной комиссии о проведении аукциона на право заключения договора аренды, передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - помещение на первом этаже жилого дома в магазине "Карлугас" (лит. А), расположенное по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, д. 12, общей площадью 305,1 кв. м для использования в целях торговли (л.д. 7-10).
Срок договора сторонами определен с 21.01.2011 по 21.01.2016.
Вышеуказанное нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.01.2011 (л.д. 12).
По условиям договора расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Сибай, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (п. 3.1 договора).
В приложениях к договору приведены расчеты ежемесячной арендной платы.
По условиям договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (п. 3.3 договора).
По расчету истца за период владения и пользования помещениями у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2014 составила 1 778 520 руб. 52 коп.
Претензия истца о погашении задолженности N 769 от 27.03.2014 ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 15).
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты долга истец начислил ответчику пени по состоянию на 05.09.2014 в размере 4 660 860 руб. 11 коп.
Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания суммы долга в размере 1 778 520 руб. 52 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции также признал обоснованными. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 800 000 руб.
Обжалуя решение в части взыскания суммы неустойки, ответчик приводит доводы о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции.
Так, размер согласованной сторонами неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного долга, а также является общепринятым в обычаях делового оборота (ст. 5 ГК РФ).
Суд первой инстанции, снижая неустойку, обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства, а также период просрочки.
Иные обстоятельства, в силу которых взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению, из материалов дела не усматриваются.
Ссылка подателя жалобы на то, что установленный договором размер неустойки значительно превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение предпринимателя в силу названных выше норм права не может служить основанием для снижения размера штрафных санкций.
При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера пени является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хусаинову Д.И.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ИП Хусаиновой Д.И. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу N А07-19237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)