Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2009 по делу N А47-7819/2008 (судья Говырина Н.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - Борисова А.Н. (доверенность от 28.10.2008 N 1-3373),
установил:
индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.07.2008 N 16-18/34554 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить доначисленный НДС 5231120 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 440477 руб., минимальный налог в сумме 75024 руб., соответствующие доначисленным налогам пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 88095 руб., по минимальному налогу в сумме 15005 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по минимальному налогу в сумме 112536 руб. и о снижении налоговых санкций начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 2140 руб., УСН в сумме 2818 руб., минимальному налогу в сумме 20651 руб., по НДФЛ в сумме 2726 руб., ЕСН в сумме 5786 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ по минимальному налогу за 2006 г. в сумме 154889 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т. 11, л.д. 103-108).
Решением арбитражного суда от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, с учетом уточнения требований, заявленных в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения о доначислении НДС за 2004 г., УСН за 2005 и 2006 г. и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя установлено занижение налоговой базы по НДС в 2004 г. на сумму 5231120 руб., в результате неисчисления налога с выручки, поступившей на расчетные счета, открытые в КБ "Диалог-оптим" и АКБ "Форштадт", инспекция не согласна с выводом суда о подтверждении налогоплательщиком налогового вычета по НДС, ссылаясь на то, что предприниматель не представил доказательства оприходования товара, в частности книгу покупок и документы, подтверждающие оплату товара. Инспекция считает обоснованным доначисление УСН за 2005 г. в сумме 456130 руб., ссылаясь на занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате ошибки, допущенной при заполнении налоговой декларации по УСН и неполного отражения дохода, поступившего на расчетный счет от реализации арендных услуг и продукции, считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что уплаченный в 2006 г. авансовый платеж по УСН подлежит зачету в счет доначисленного минимального налога.
Представитель предпринимателя с доводами инспекции не согласился, указав на то, что в суд первой инстанции были представлены все документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в 2004 г. и расходы, подлежащие к учету при исчислении УСН за 2005 г. Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченный за 6 мес. 2006 г. авансовый платеж по УСН подлежит зачету в счет доначисленного минимального налога за этот же период, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
В судебном заседании представитель налогоплательщика изложенные доводы поддержал.
Инспекция, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила, представила в канцелярию суда выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС в 2004 г., УСН в 2005 г., 2006 г. в результате неучета в целях налогообложения выручки, поступившей на расчетные счета. Обстоятельства правонарушений изложены в акте проверки (т. 1, л.д. 35-85), по результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений, инспекцией 29.07.2008 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-23).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы, подтверждают, что произведенные налогоплательщиком расходы превышают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, авансовый платеж по УСН подлежит зачету в счет исчисленного минимального налога.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Из пункта 3.2 решения инспекции (т. 1, л.д. 15-17) следует, что налогоплательщик в 2004 г. не исполнял обязанность по уплате НДС, инспекция исчислила налог с выручки, поступившей на расчетные счета, открытые обществом в КБ "Диалог-оптим" и АКБ "Форштадт" в сумме 5231120 руб., при этом, инспекцией не был учтен налоговый вычет со ссылкой на то, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие оплату приобретенного товара и входной НДС, и не представил книгу покупок в обоснование оприходования товара.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией вменяемого налога, ссылаясь на необоснованное непринятие налогового вычета, суд исходил из подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет, на том основании, что предприниматель представил документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, а также учитывая то, что инспекцией были приняты расходы по НДФЛ за 2004 г.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Во исполнение определения суда от 29.07.2009 стороны представили акт сверки произведенных предпринимателем в 2004 г. расходов, в том числе входного НДС, согласно акту сверки входной НДС за 2004 г. составил 24405616 руб. Из приложения N 4 к акту выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 62-70) следует, что налогоплательщиком в 2004 г. произведены расходы, учитываемые по двум системам налогообложения - ЕНВД и общей системе налогообложения, в общей сумме - 262606692 руб., в том числе НДС в сумме 24405616 руб. Согласно приложению N 5 к акту проверки (т. 1, л.д. 71) доход, учитываемый по двум системам налогообложения в 2004 г. составил 247513250 руб. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что произведенные предпринимателем в 2004 г. расходы превышают полученные доходы. Инспекцией не доказано, что НДС, исчисленный с выручки от реализации, превышает сумму входного налога.
Учитывая, что инспекцией учтены расходы в целях исчисления НДФЛ, доводы налогового органа о документальном неподтверждении вычета по НДС неосновательны, кроме того уплата входного НДС подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета, представленными в материалы дела (т. 9, л.д. 93-150, т. 10, л.д. 2-150, т. 11, л.д. 1-83), операции по списанию денежных средств отражены в банковской выписке движения денежных средств по расчетному счету.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что в 2004 г. налогоплательщик с дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, платил ЕНВД, поэтому не вел книгу учета доходов и расходов, а также книгу покупок, вместе с тем приобретенный товар оприходовался и в дальнейшем отпускался в целях реализации через магазины. В доказательство оприходования товара представил товарные отчеты, из которых следует дата оприходования, наименование, количество, цена и сумма приобретенного товара, прослеживается количество реализованного товара и остаток товара на конец отчетного периода.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет не состоятельны, материалами дела подтверждается уплата входного НДС в составе стоимости приобретенного товара, оприходование товара и его дальнейшая реализация. Требований о несоответствии счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ налоговый орган не предъявляет.
Следует отметить, что инспекция, доначисляя налог по выписке банка доказательств фактической реализации товаров, в счет оплаты которой ему перечислены платежи, не предоставила, и материалы дела не содержат.
Доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров за безналичный расчет могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договора, счета.
Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Налоговым органом также не учтено, что выписка банка является прежде всего учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета его клиента.
Для подтверждения поступивших денежных средств на счет налогоплательщика в банке в качестве выручки за товар в целях налогообложения одной выписки банка недостаточно при отсутствии иных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), а также о получении выручки по данным операциям, поскольку идентифицировать и соотнести по банковской выписке поступившие денежные средства и назначение платежа не представляется возможным.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Отсутствие первичных документов, подтверждающих основания перечисления и существо операций, по которым поступили денежные средства, не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении у предпринимателя объекта налогообложения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по НДС не имеется.
Из пункта 4 решения налогового органа (т. 1, л.д. 17-18) следует, что основанием для доначисления УСН за 2005 г. послужил вывод о неуплате предпринимателем налога в сумме 456130 руб. в результате занижения налоговой базы в сумме 3145220 руб. Занижение налоговой базы произошло за счет неправильного заполнения налоговой декларации, и в результате неучета в целях налогообложения выручки, поступившей на расчетный счет в сумме 3655161 руб.
Суд первой инстанции признал незаконным доначисление УСН в сумме 440477 руб. При этом суд исходил из того, что инспекцией не были учтены расходы, понесенные предпринимателем в связи с извлечением дохода, доводы о допущенной предпринимателем ошибки, при заполнении налоговой декларации, суд счел обоснованными.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба фактически воспроизводит текст оспариваемого решения.
Вместе с тем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.
Как отмечено выше, вывод о занижении дохода инспекцией сделан на основе выписки движения денежных средств по счету, доказательств фактической реализации товаров, в счет оплаты которой ему перечислены платежи, инспекция не предоставила, и материалы дела не содержат. Кроме того, налоговый орган не учел расходы, понесенные предпринимателем в целях исчисления налогообложения. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям об оплате приобретенного товара (т. 9, л.д. 45-91), реестру документов произведенных в 2005 г. расходов (т. 9, л.д. 44), инспекцией не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком в 2005 г. в сумме 3415398 руб. 43 коп.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.
Из пункта 4.3 решения инспекции следует, что налогоплательщику доначислен минимальный налог за 2006 г. в сумме 189757 руб. в связи с тем, что сумма исчисленного по итогам налогового периода в общем порядке единого налога 75024 руб. оказалась меньше суммы исчисленного за этот же период времени минимального налога.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным доначисление минимального налога в сумме 75024 руб., суд исходил из того, что налоговым органом не учтен авансовый платеж, уплаченный предпринимателем.
Вывод суда является правильным.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, оснований для ее взыскания с инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2009 по делу N А47-7819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2009 N 18АП-5554/2009 ПО ДЕЛУ N А47-7819/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N 18АП-5554/2009
Дело N А47-7819/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2009 по делу N А47-7819/2008 (судья Говырина Н.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - Борисова А.Н. (доверенность от 28.10.2008 N 1-3373),
установил:
индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.07.2008 N 16-18/34554 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить доначисленный НДС 5231120 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 440477 руб., минимальный налог в сумме 75024 руб., соответствующие доначисленным налогам пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 88095 руб., по минимальному налогу в сумме 15005 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по минимальному налогу в сумме 112536 руб. и о снижении налоговых санкций начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 2140 руб., УСН в сумме 2818 руб., минимальному налогу в сумме 20651 руб., по НДФЛ в сумме 2726 руб., ЕСН в сумме 5786 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ по минимальному налогу за 2006 г. в сумме 154889 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т. 11, л.д. 103-108).
Решением арбитражного суда от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, с учетом уточнения требований, заявленных в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения о доначислении НДС за 2004 г., УСН за 2005 и 2006 г. и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя установлено занижение налоговой базы по НДС в 2004 г. на сумму 5231120 руб., в результате неисчисления налога с выручки, поступившей на расчетные счета, открытые в КБ "Диалог-оптим" и АКБ "Форштадт", инспекция не согласна с выводом суда о подтверждении налогоплательщиком налогового вычета по НДС, ссылаясь на то, что предприниматель не представил доказательства оприходования товара, в частности книгу покупок и документы, подтверждающие оплату товара. Инспекция считает обоснованным доначисление УСН за 2005 г. в сумме 456130 руб., ссылаясь на занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате ошибки, допущенной при заполнении налоговой декларации по УСН и неполного отражения дохода, поступившего на расчетный счет от реализации арендных услуг и продукции, считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что уплаченный в 2006 г. авансовый платеж по УСН подлежит зачету в счет доначисленного минимального налога.
Представитель предпринимателя с доводами инспекции не согласился, указав на то, что в суд первой инстанции были представлены все документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в 2004 г. и расходы, подлежащие к учету при исчислении УСН за 2005 г. Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченный за 6 мес. 2006 г. авансовый платеж по УСН подлежит зачету в счет доначисленного минимального налога за этот же период, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
В судебном заседании представитель налогоплательщика изложенные доводы поддержал.
Инспекция, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила, представила в канцелярию суда выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС в 2004 г., УСН в 2005 г., 2006 г. в результате неучета в целях налогообложения выручки, поступившей на расчетные счета. Обстоятельства правонарушений изложены в акте проверки (т. 1, л.д. 35-85), по результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений, инспекцией 29.07.2008 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-23).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы, подтверждают, что произведенные налогоплательщиком расходы превышают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, авансовый платеж по УСН подлежит зачету в счет исчисленного минимального налога.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Из пункта 3.2 решения инспекции (т. 1, л.д. 15-17) следует, что налогоплательщик в 2004 г. не исполнял обязанность по уплате НДС, инспекция исчислила налог с выручки, поступившей на расчетные счета, открытые обществом в КБ "Диалог-оптим" и АКБ "Форштадт" в сумме 5231120 руб., при этом, инспекцией не был учтен налоговый вычет со ссылкой на то, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие оплату приобретенного товара и входной НДС, и не представил книгу покупок в обоснование оприходования товара.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией вменяемого налога, ссылаясь на необоснованное непринятие налогового вычета, суд исходил из подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет, на том основании, что предприниматель представил документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, а также учитывая то, что инспекцией были приняты расходы по НДФЛ за 2004 г.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Во исполнение определения суда от 29.07.2009 стороны представили акт сверки произведенных предпринимателем в 2004 г. расходов, в том числе входного НДС, согласно акту сверки входной НДС за 2004 г. составил 24405616 руб. Из приложения N 4 к акту выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 62-70) следует, что налогоплательщиком в 2004 г. произведены расходы, учитываемые по двум системам налогообложения - ЕНВД и общей системе налогообложения, в общей сумме - 262606692 руб., в том числе НДС в сумме 24405616 руб. Согласно приложению N 5 к акту проверки (т. 1, л.д. 71) доход, учитываемый по двум системам налогообложения в 2004 г. составил 247513250 руб. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что произведенные предпринимателем в 2004 г. расходы превышают полученные доходы. Инспекцией не доказано, что НДС, исчисленный с выручки от реализации, превышает сумму входного налога.
Учитывая, что инспекцией учтены расходы в целях исчисления НДФЛ, доводы налогового органа о документальном неподтверждении вычета по НДС неосновательны, кроме того уплата входного НДС подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета, представленными в материалы дела (т. 9, л.д. 93-150, т. 10, л.д. 2-150, т. 11, л.д. 1-83), операции по списанию денежных средств отражены в банковской выписке движения денежных средств по расчетному счету.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что в 2004 г. налогоплательщик с дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, платил ЕНВД, поэтому не вел книгу учета доходов и расходов, а также книгу покупок, вместе с тем приобретенный товар оприходовался и в дальнейшем отпускался в целях реализации через магазины. В доказательство оприходования товара представил товарные отчеты, из которых следует дата оприходования, наименование, количество, цена и сумма приобретенного товара, прослеживается количество реализованного товара и остаток товара на конец отчетного периода.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет не состоятельны, материалами дела подтверждается уплата входного НДС в составе стоимости приобретенного товара, оприходование товара и его дальнейшая реализация. Требований о несоответствии счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ налоговый орган не предъявляет.
Следует отметить, что инспекция, доначисляя налог по выписке банка доказательств фактической реализации товаров, в счет оплаты которой ему перечислены платежи, не предоставила, и материалы дела не содержат.
Доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров за безналичный расчет могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договора, счета.
Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Налоговым органом также не учтено, что выписка банка является прежде всего учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета его клиента.
Для подтверждения поступивших денежных средств на счет налогоплательщика в банке в качестве выручки за товар в целях налогообложения одной выписки банка недостаточно при отсутствии иных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), а также о получении выручки по данным операциям, поскольку идентифицировать и соотнести по банковской выписке поступившие денежные средства и назначение платежа не представляется возможным.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Отсутствие первичных документов, подтверждающих основания перечисления и существо операций, по которым поступили денежные средства, не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении у предпринимателя объекта налогообложения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по НДС не имеется.
Из пункта 4 решения налогового органа (т. 1, л.д. 17-18) следует, что основанием для доначисления УСН за 2005 г. послужил вывод о неуплате предпринимателем налога в сумме 456130 руб. в результате занижения налоговой базы в сумме 3145220 руб. Занижение налоговой базы произошло за счет неправильного заполнения налоговой декларации, и в результате неучета в целях налогообложения выручки, поступившей на расчетный счет в сумме 3655161 руб.
Суд первой инстанции признал незаконным доначисление УСН в сумме 440477 руб. При этом суд исходил из того, что инспекцией не были учтены расходы, понесенные предпринимателем в связи с извлечением дохода, доводы о допущенной предпринимателем ошибки, при заполнении налоговой декларации, суд счел обоснованными.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба фактически воспроизводит текст оспариваемого решения.
Вместе с тем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.
Как отмечено выше, вывод о занижении дохода инспекцией сделан на основе выписки движения денежных средств по счету, доказательств фактической реализации товаров, в счет оплаты которой ему перечислены платежи, инспекция не предоставила, и материалы дела не содержат. Кроме того, налоговый орган не учел расходы, понесенные предпринимателем в целях исчисления налогообложения. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям об оплате приобретенного товара (т. 9, л.д. 45-91), реестру документов произведенных в 2005 г. расходов (т. 9, л.д. 44), инспекцией не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком в 2005 г. в сумме 3415398 руб. 43 коп.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.
Из пункта 4.3 решения инспекции следует, что налогоплательщику доначислен минимальный налог за 2006 г. в сумме 189757 руб. в связи с тем, что сумма исчисленного по итогам налогового периода в общем порядке единого налога 75024 руб. оказалась меньше суммы исчисленного за этот же период времени минимального налога.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным доначисление минимального налога в сумме 75024 руб., суд исходил из того, что налоговым органом не учтен авансовый платеж, уплаченный предпринимателем.
Вывод суда является правильным.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, оснований для ее взыскания с инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2009 по делу N А47-7819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)