Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании истца - Жемерикина Александра Николаевича (г. Москва) (лично), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1036740301520, ИНН 6704008462) - Черепенникова С.В. (генеральный директор), представителя - Болотиной Е.Л. (доверенность от 02.10.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черепенникова Сергея Викторовича (г. Москва) (лично), представителя - Болотиной Е.Л. (доверенность от 10.07.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кобец Александра Васильевича (г. Москва), Анисимова Бориса Юрьевича (республика Башкортостан, Стерлитамский район), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" на определение Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении исполнения решения суда от 11.11.2014 по делу N А62-2585/2014 (судья Савчук Л.А.),
установил:
следующее.
Жемерикин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (далее - общество, ООО "Полимерпласт") о взыскании части прибыли (дивидендов) в размере 7 759 000 руб. за период с 2010 года по 1 кв. 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в размере 1 440 264 руб. 38 коп.
Истец уточнил размер исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности и исключением из суммы долга НДФЛ, увеличением периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном виде просил взыскать с общества в его пользу задолженность по выплате части прибыли в размере 6 953 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 454 руб. 80 коп. Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.09.2014 исковые требований удовлетворены частично: с общества в пользу Жемерикина А.Н. взысканы денежные средства в размере 8 126 304 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 6 858 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 426 руб. 69 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 118-126).
Жемерикин А.Н. 11.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 26.09.2014 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Полимерпласт" в размере 8 126 304 руб. 69 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810659140100247 в Смоленском ОСБ N 8609, г. Смоленск, к/с 30101810000000000632, БИК 046614632, на срок до вступления его в законную силу.
Определением суда от 11.11.2014 заявление удовлетворено в полном объеме. Судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Полимерпласт", находящиеся на расчетном счете 40702810659140100247 в Смоленском ОСБ N 8609, г. Смоленск, к/с 30101810000000000632, БИК 046614632 в пределах 8 126 304 руб. 69 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Кодекса (т. 4, л.д. 142-145).
В жалобе ООО "Полимерпласт" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом не принимаются меры, направленные на уменьшение активов. Указывает на возможное затруднение производственной деятельности предприятия, как следствие возможные нарушения исполнения обязательств ООО "Полимерпласт" перед третьими лицами, а также сотрудниками по выплате заработной платы.
ООО "Полимерпласт", третье лицо Черепенеников С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица Кобец А.В., Анисимов Б.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 7 статьи 182 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.
В силу статьи 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Жемерикин А.Н. ссылается на наличие судебного акта по взысканию в его пользу задолженности, размер которой является значительным, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда от 26.09.2014.
Жемерикин А.Н. считает, что ответчиком ООО "Полимерпласт" будут совершены действия, направленные на вывод активов и расходование денежных средств, чем будет причинен ущерб его интересам и принятое Арбитражным судом Смоленской области решение от 26.09.2014 останется неисполненным.
Удовлетворяя заявление Жемерикина А.Н. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Полимерпласт", в пределах 8 126 304 руб. 69 коп. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Предметом заявленных требований является обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по настоящему делу, принятого по иску Жемерикина А.Н. к ООО "Полимерпласт" о взыскании части прибыли (дивидендов) в размере 6 953 678 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 454 руб. 80 коп.
При рассмотрении настоящего дела и принятии решения судом области установлено, что Жемерикин А.Н. являлся участником ООО "Полимерпласт", имел право на получение части чистой прибыли общества, распределенной в порядке, установленном законодательством. При этом обществом решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 в добровольном порядке не исполнено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение названного судебного акта, тем самым причинить истцу значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.
Суд области правомерно исходил из наличия судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, отсутствия мер со стороны ответчика по его исполнению в добровольном порядке, значительного размера долга.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта совершения ООО "Полимерпласт" действий для уменьшения объема имущества судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку непринятие ООО "Полимерпласт" каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности свидетельствует о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда от 26.09.2014 по настоящему делу.
Кроме того, довод заявителя жалобы о наличии достаточного количества имущества, которое может быть направлено на исполнение принятого по делу решения, в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвержден документально путем предоставления надлежащих доказательств.
Довод заявителя жалобы о возможном затруднении производственной деятельности ООО "Полимерпласт" и о возможных отрицательных последствиях для него в связи с наложением ареста на денежные средства в заявленной сумме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наступления или реальной возможности наступления приведенных последствий не представлено.
Кроме того, затруднение исполнения обязательств ООО "Полимерпласт" перед третьими лицами, а также сотрудниками по выплате заработной платы вследствие принятия заявленных обеспечительных мер не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии нормами процессуального права при принятии обеспечительных мер устанавливаются обстоятельства затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связь заявленных мер с предметом спора, их соразмерностью.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.
По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 91 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений и указания истца на вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить заявленную обеспечительную меру в пределах суммы иска.
При этом судом верно указано, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 03.02.2012 по делу N А54-3867/2011.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 25.07.1996 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 19.11.2014 N 3142 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 по делу N А62-2585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1036740301520, ИНН 6704008462) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 20АП-7491/2014 ПО ДЕЛУ N А62-2585/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А62-2585/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании истца - Жемерикина Александра Николаевича (г. Москва) (лично), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1036740301520, ИНН 6704008462) - Черепенникова С.В. (генеральный директор), представителя - Болотиной Е.Л. (доверенность от 02.10.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черепенникова Сергея Викторовича (г. Москва) (лично), представителя - Болотиной Е.Л. (доверенность от 10.07.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кобец Александра Васильевича (г. Москва), Анисимова Бориса Юрьевича (республика Башкортостан, Стерлитамский район), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" на определение Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении исполнения решения суда от 11.11.2014 по делу N А62-2585/2014 (судья Савчук Л.А.),
установил:
следующее.
Жемерикин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (далее - общество, ООО "Полимерпласт") о взыскании части прибыли (дивидендов) в размере 7 759 000 руб. за период с 2010 года по 1 кв. 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в размере 1 440 264 руб. 38 коп.
Истец уточнил размер исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности и исключением из суммы долга НДФЛ, увеличением периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном виде просил взыскать с общества в его пользу задолженность по выплате части прибыли в размере 6 953 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 454 руб. 80 коп. Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.09.2014 исковые требований удовлетворены частично: с общества в пользу Жемерикина А.Н. взысканы денежные средства в размере 8 126 304 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 6 858 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 426 руб. 69 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 118-126).
Жемерикин А.Н. 11.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 26.09.2014 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Полимерпласт" в размере 8 126 304 руб. 69 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810659140100247 в Смоленском ОСБ N 8609, г. Смоленск, к/с 30101810000000000632, БИК 046614632, на срок до вступления его в законную силу.
Определением суда от 11.11.2014 заявление удовлетворено в полном объеме. Судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Полимерпласт", находящиеся на расчетном счете 40702810659140100247 в Смоленском ОСБ N 8609, г. Смоленск, к/с 30101810000000000632, БИК 046614632 в пределах 8 126 304 руб. 69 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Кодекса (т. 4, л.д. 142-145).
В жалобе ООО "Полимерпласт" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом не принимаются меры, направленные на уменьшение активов. Указывает на возможное затруднение производственной деятельности предприятия, как следствие возможные нарушения исполнения обязательств ООО "Полимерпласт" перед третьими лицами, а также сотрудниками по выплате заработной платы.
ООО "Полимерпласт", третье лицо Черепенеников С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица Кобец А.В., Анисимов Б.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 7 статьи 182 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.
В силу статьи 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Жемерикин А.Н. ссылается на наличие судебного акта по взысканию в его пользу задолженности, размер которой является значительным, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда от 26.09.2014.
Жемерикин А.Н. считает, что ответчиком ООО "Полимерпласт" будут совершены действия, направленные на вывод активов и расходование денежных средств, чем будет причинен ущерб его интересам и принятое Арбитражным судом Смоленской области решение от 26.09.2014 останется неисполненным.
Удовлетворяя заявление Жемерикина А.Н. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Полимерпласт", в пределах 8 126 304 руб. 69 коп. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Предметом заявленных требований является обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по настоящему делу, принятого по иску Жемерикина А.Н. к ООО "Полимерпласт" о взыскании части прибыли (дивидендов) в размере 6 953 678 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 454 руб. 80 коп.
При рассмотрении настоящего дела и принятии решения судом области установлено, что Жемерикин А.Н. являлся участником ООО "Полимерпласт", имел право на получение части чистой прибыли общества, распределенной в порядке, установленном законодательством. При этом обществом решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 в добровольном порядке не исполнено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение названного судебного акта, тем самым причинить истцу значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.
Суд области правомерно исходил из наличия судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, отсутствия мер со стороны ответчика по его исполнению в добровольном порядке, значительного размера долга.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта совершения ООО "Полимерпласт" действий для уменьшения объема имущества судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку непринятие ООО "Полимерпласт" каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности свидетельствует о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда от 26.09.2014 по настоящему делу.
Кроме того, довод заявителя жалобы о наличии достаточного количества имущества, которое может быть направлено на исполнение принятого по делу решения, в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвержден документально путем предоставления надлежащих доказательств.
Довод заявителя жалобы о возможном затруднении производственной деятельности ООО "Полимерпласт" и о возможных отрицательных последствиях для него в связи с наложением ареста на денежные средства в заявленной сумме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наступления или реальной возможности наступления приведенных последствий не представлено.
Кроме того, затруднение исполнения обязательств ООО "Полимерпласт" перед третьими лицами, а также сотрудниками по выплате заработной платы вследствие принятия заявленных обеспечительных мер не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии нормами процессуального права при принятии обеспечительных мер устанавливаются обстоятельства затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связь заявленных мер с предметом спора, их соразмерностью.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.
По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 91 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений и указания истца на вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить заявленную обеспечительную меру в пределах суммы иска.
При этом судом верно указано, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 03.02.2012 по делу N А54-3867/2011.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 25.07.1996 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 19.11.2014 N 3142 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 по делу N А62-2585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1036740301520, ИНН 6704008462) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)