Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2009 по делу N А34-7408/2008 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - Усольцевой О.В. (доверенность от 25.05.2009), Кужелева О.А. (доверенность от 26.05.2008), Пономарева А.Г. (доверенность от 01.10.2008), Рудаковой А.В. (доверенность от 01.08.2007), от открытого акционерного общества "Хлебная фабрика" - Суханова С.П. (доверенность от 17.12.2008 N 1),
установил:
открытое акционерное общество "Хлебная Фабрика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.10.2008 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить НДС 19872 руб., ЕСН 6827616 руб., соответствующих пени по ЕСН 1371077 руб. 23 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН 1363047 руб.
Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о неподтверждении налогоплательщиком права на заявленный вычет по НДС в сумме 19872 руб., уклонения от уплаты ЕСН. Налоговый орган ссылается на то, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда о недоказанности налоговым органом уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалами проверки установлено, что отношения между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО ТД "Хлебный" г. Горно-Алтайск носили формальный характер, фактически работники организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком, суд не принял во внимание доводы инспекции о том, что вновь созданные организации собственных помещений не имеют, рабочие места сотрудников организаций находятся у налогоплательщика, личными карточками работников подтверждается, что взаимозависимыми лицами регулировалась необходимая численность работников для соблюдения условий нахождения на упрощенной системе налогообложения и ухода от уплаты ЕСН. Инспекция считает протоколы допроса свидетелей надлежащим доказательством, независимо от того, входил ли сотрудник, осуществляющий допрос, в состав проверяющей группы. Инспекция также указывает, что с августа 2008 г. налогоплательщик легализовал скрытые трудовые отношения и исчисляет с производимых выплат в пользу работников НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. С учетом изложенного, инспекция просит судебный акт в обжалуемой части отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, выводы, изложенные в решении суда считает законными и обоснованными, указывает, что инспекция не доказала возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения ЕСН, поскольку выплаты работникам не производились, трудовые договоры с ними не заключались, инспекцией не доказано, что работники, оказывающие услуги обществу, ранее состояли с ним в трудовых отношениях. Кроме того, приводит доводы о том, что в расчет ЕСН в части суммы, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации включены вознаграждения, которые были выплачены ООО "Хлебокомбинат" по договорам гражданско-правового характера, что недопустимо положениями п. 3 ст. 238 НК РФ. Указывает на недопустимость осмотра территории налогоплательщика и допросов свидетелей, ссылаясь на то, что допросы производились лицом, не входящим в состав проверяющей группы. Считает доказанным заявленный вычет по НДС. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 9, л.д. 85-86). По результатам проверки составлен акт от 08 сентября 2008 N 57 (т. 9, л.д. 99-147), и после рассмотрения письменных возражений и материалов проверки, принято решение от 13 октября 2008 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 11, л.д. 102-167, т. 12, л.д. 14-83). Согласно данному решению, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 19872 рубля, транспортный налог за 2006 год 1034 рубля и соответствующие пени 6,05 рублей, единый социальный налог за 2006, 2007 годы 6827616 рублей и соответствующие пени 1371077,23 рубля, доначислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 6,73 рубля. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа 207 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа 1363047 рублей.
Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения ЕСН путем выплаты заработной платы через ряд специально созданных предприятий: ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный", ООО "Кондитер", применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками ЕСН.
В решении инспекции приводятся следующие доводы:
- - договоры на предоставление услуг персонала заключены между взаимозависимыми лицами, носят мнимый и формальный характер;
- - в ходе проведения контрольных мероприятий ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный" установлено, что помимо оказания услуг по предоставлению персонала данные налогоплательщики не занимаются иной деятельностью, иных контрагентов, кроме ООО ТД "Хлебный" не имеют;
- - финансово-хозяйственная деятельность предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения и оказывающих услуги по предоставлению персонала с учетом заявок, штатного расписания, актами выполненных работ, выписок банка по движению денежных средств, кассовых документов, показывают, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала для заказчика покрывал лишь сумму затрат по заработной плате и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанное обстоятельство подтверждается выписками банка, книгами доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения;
- - осмотром территории установлено, что все предприятия находятся по одному адресу: г. Шадринск, ул. Ломоносова, 2; в одном помещении осуществляют функции бухгалтера ОАО "Хлебная фабрика" и ООО "Хлебокомбинат", в обследуемом помещении расположены шкафы, в которых находятся бухгалтерские документы, принадлежащие всем предприятиям;
- - подбором кадров занимается начальник отдела кадров налогоплательщика Самогина И.В., налогоплательщик подавал объявление в газете об открытии вакансий, отсутствующих в штатном расписании;
- - исследовав вопрос об осуществлении частых переводов работающих с одного предприятия в другое, налоговый орган пришел к выводу о том, что переводы осуществлялись с единственной целью поддержания среднесписочной численности как обязательного условия для применения упрощенной системы налогообложения;
- - в ходе допросов, работники обществ называли в качестве бухгалтера Бушмакину, которая фактически является бухгалтером налогоплательщика.
Налоговым органом сделан вывод о том, что производственный процесс обеспечивался через формально предоставленный персонал ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный", который фактически находился в трудовых отношениях с налогоплательщиком.
В пункте 1.1 решения отражено, что налогоплательщик не подтвердил право на вычет по НДС в сумме 19872 руб., поскольку полученную предоплату в августе 2006 г. в счет предстоящих поставок не учел при исчислении налога.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что общество является плательщиком ЕСН как источник выплаты вознаграждений физическим лицам, а также лицом, получившим необоснованную налоговую выгоду. Суд исходил из недоказанности инспекцией возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленного НДС.
При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом "Хлебная фабрика" (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Хлебный" (заказчиком) заключен договор N 16 от 30 марта 2003 об оказании услуг по производству изделий из сырья заказчика. Пунктом 6 дополнительного соглашения от 25.12.2005 пункт 2.2.6 договора дополнен текстом следующего содержания "Предоставить исполнителю подготовленный и квалифицированный персонал, всю необходимую технологическую и иную необходимую информацию исходя из количества и ассортимента предполагаемой к изготовлению продукции. В отсутствие необходимого персонала и до его подыскания исполнитель замещает вакантные должности своими силами" (т. 8, л.д. 7-8).
Между тем, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что персонал во исполнение пункта 6 дополнительного соглашения налогоплательщику не передавался. Инспекция также пояснила, что оплата за персонал налогоплательщиком в адрес Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Хлебный" не производилась.
В то же время, как следует из представленных в материалы дела документов, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Хлебный" (г. Горно-Алтайск) и ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный", ООО "Кондитер" заключены договоры предоставления услуг по подбору персонала. Представленными в материалы дела заявками, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг подтверждается фактическое оказание ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный", ООО "Кондитер" Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Хлебный" услуг по предоставлению персонала (т. 3, л.д. 21-156, т. 4, л.д. 1-175, т. 5, л.д. 1-143, т. 8, л.д. 9-18, 138-149, т. 9, л.д. 1-64).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не производило выплаты физическим лицам, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный". В ходе проверки налоговым органом не установлено, что ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный" оказывали услуги по предоставлению персонала налогоплательщику. Налоговым органом не предоставлено доказательств осуществления расчетов между налогоплательщиком и ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный". Из книги покупок налогоплательщика (т. 11, л.д. 75-92, т. 17, л.д. 1-78) не следует, что приобретались услуги у перечисленных обществ.
В обоснование доводов о применении схемы ухода от уплаты ЕСН, инспекция ссылается на то, что единственным источником получения дохода ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный", ООО "Кондитер" является доход от предоставления персонала, а произведенные расходы лишь покрывают затраты на оплату труда работников и оплату налогов. В обоснование указанного довода, в решении инспекции содержатся ссылки на книги доходов и расходов обществ, выписки банка движения денежных средств. Между тем, в материалы дела не представлены выписки банка движения денежных средств обществ, из представленных в материалы дела книги доходов и расходов ООО "Кондитер" (т. 8, л.д. 80-84), ООО "Хлебная фабрика" (т. 8, л.д. 86-90), ООО "Шадринский хлебокомбинат" (т. 8, л.д. 112-121), ООО "Хлебокомбинат" (т. 8, л.д. 123-137) не представляется возможным установить виды расходов предприятий, а также установить источники поступления дохода.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик является источником выплаты вознаграждений физическим лицам, является правильным. Учитывая, недоказанность выплат со стороны налогоплательщика, ссылки инспекции на неуплату ЕСН подлежат отклонению, поскольку объектом обложения ЕСН является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В пункте 1.1 решения отражено, что налогоплательщик не подтвердил право на заявленный вычет по НДС в налоговой декларации за сентябрь 2006 г. сумме 19872 руб., поскольку полученную предоплату в августе 2006 г. в счет предстоящих поставок не учел при исчислении налога.
Право на вычет должен доказать налогоплательщик.
В налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. общество заявило вычет 19872 руб. как сумму налога с ранее исчисленных авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара. Однако доказательств исчисления налога с полученной предоплаты не представило. В суде апелляционной инстанции, в обоснование указанного вычета, налогоплательщик представил счет-фактуру от 06.09.2006 N 1717 на приобретение товара у ООО "КВЭСТ", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 327 от 08.09.2006 на оплату товара в сумме 130272 руб., в том числе НДС 19872 руб.
Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Учитывая, что налогоплательщик не учел счет-фактуру в книге покупок, не отразил сделку на соответствующих счетах бухгалтерского учета, доводы инспекции о неподтверждении права на вычет являются обоснованными.
Из пункта 1.1. решения инспекции следует, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу по состоянию на 20.09.2006 в сумме 1606890 руб. 28 коп., по состоянию на 20.10.2006 в сумме 963095 руб., которая сохраняется весь проверяемый период, указанное обстоятельство послужило основанием для освобождения от начисления пени и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако, учитывая наличие переплаты по налогу, у инспекции не было оснований предлагать налогоплательщику уплатить налог, в данном случае верным предложением является зачесть доначисленный налог в счет имеющейся переплаты.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2009 по делу N А34-7408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2009 N 18АП-3671/2009 ПО ДЕЛУ N А34-7408/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 18АП-3671/2009
Дело N А34-7408/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2009 по делу N А34-7408/2008 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - Усольцевой О.В. (доверенность от 25.05.2009), Кужелева О.А. (доверенность от 26.05.2008), Пономарева А.Г. (доверенность от 01.10.2008), Рудаковой А.В. (доверенность от 01.08.2007), от открытого акционерного общества "Хлебная фабрика" - Суханова С.П. (доверенность от 17.12.2008 N 1),
установил:
открытое акционерное общество "Хлебная Фабрика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.10.2008 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить НДС 19872 руб., ЕСН 6827616 руб., соответствующих пени по ЕСН 1371077 руб. 23 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН 1363047 руб.
Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о неподтверждении налогоплательщиком права на заявленный вычет по НДС в сумме 19872 руб., уклонения от уплаты ЕСН. Налоговый орган ссылается на то, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда о недоказанности налоговым органом уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалами проверки установлено, что отношения между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО ТД "Хлебный" г. Горно-Алтайск носили формальный характер, фактически работники организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком, суд не принял во внимание доводы инспекции о том, что вновь созданные организации собственных помещений не имеют, рабочие места сотрудников организаций находятся у налогоплательщика, личными карточками работников подтверждается, что взаимозависимыми лицами регулировалась необходимая численность работников для соблюдения условий нахождения на упрощенной системе налогообложения и ухода от уплаты ЕСН. Инспекция считает протоколы допроса свидетелей надлежащим доказательством, независимо от того, входил ли сотрудник, осуществляющий допрос, в состав проверяющей группы. Инспекция также указывает, что с августа 2008 г. налогоплательщик легализовал скрытые трудовые отношения и исчисляет с производимых выплат в пользу работников НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. С учетом изложенного, инспекция просит судебный акт в обжалуемой части отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, выводы, изложенные в решении суда считает законными и обоснованными, указывает, что инспекция не доказала возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения ЕСН, поскольку выплаты работникам не производились, трудовые договоры с ними не заключались, инспекцией не доказано, что работники, оказывающие услуги обществу, ранее состояли с ним в трудовых отношениях. Кроме того, приводит доводы о том, что в расчет ЕСН в части суммы, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации включены вознаграждения, которые были выплачены ООО "Хлебокомбинат" по договорам гражданско-правового характера, что недопустимо положениями п. 3 ст. 238 НК РФ. Указывает на недопустимость осмотра территории налогоплательщика и допросов свидетелей, ссылаясь на то, что допросы производились лицом, не входящим в состав проверяющей группы. Считает доказанным заявленный вычет по НДС. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 9, л.д. 85-86). По результатам проверки составлен акт от 08 сентября 2008 N 57 (т. 9, л.д. 99-147), и после рассмотрения письменных возражений и материалов проверки, принято решение от 13 октября 2008 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 11, л.д. 102-167, т. 12, л.д. 14-83). Согласно данному решению, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 19872 рубля, транспортный налог за 2006 год 1034 рубля и соответствующие пени 6,05 рублей, единый социальный налог за 2006, 2007 годы 6827616 рублей и соответствующие пени 1371077,23 рубля, доначислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 6,73 рубля. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа 207 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа 1363047 рублей.
Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения ЕСН путем выплаты заработной платы через ряд специально созданных предприятий: ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный", ООО "Кондитер", применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками ЕСН.
В решении инспекции приводятся следующие доводы:
- - договоры на предоставление услуг персонала заключены между взаимозависимыми лицами, носят мнимый и формальный характер;
- - в ходе проведения контрольных мероприятий ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный" установлено, что помимо оказания услуг по предоставлению персонала данные налогоплательщики не занимаются иной деятельностью, иных контрагентов, кроме ООО ТД "Хлебный" не имеют;
- - финансово-хозяйственная деятельность предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения и оказывающих услуги по предоставлению персонала с учетом заявок, штатного расписания, актами выполненных работ, выписок банка по движению денежных средств, кассовых документов, показывают, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала для заказчика покрывал лишь сумму затрат по заработной плате и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанное обстоятельство подтверждается выписками банка, книгами доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения;
- - осмотром территории установлено, что все предприятия находятся по одному адресу: г. Шадринск, ул. Ломоносова, 2; в одном помещении осуществляют функции бухгалтера ОАО "Хлебная фабрика" и ООО "Хлебокомбинат", в обследуемом помещении расположены шкафы, в которых находятся бухгалтерские документы, принадлежащие всем предприятиям;
- - подбором кадров занимается начальник отдела кадров налогоплательщика Самогина И.В., налогоплательщик подавал объявление в газете об открытии вакансий, отсутствующих в штатном расписании;
- - исследовав вопрос об осуществлении частых переводов работающих с одного предприятия в другое, налоговый орган пришел к выводу о том, что переводы осуществлялись с единственной целью поддержания среднесписочной численности как обязательного условия для применения упрощенной системы налогообложения;
- - в ходе допросов, работники обществ называли в качестве бухгалтера Бушмакину, которая фактически является бухгалтером налогоплательщика.
Налоговым органом сделан вывод о том, что производственный процесс обеспечивался через формально предоставленный персонал ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный", который фактически находился в трудовых отношениях с налогоплательщиком.
В пункте 1.1 решения отражено, что налогоплательщик не подтвердил право на вычет по НДС в сумме 19872 руб., поскольку полученную предоплату в августе 2006 г. в счет предстоящих поставок не учел при исчислении налога.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что общество является плательщиком ЕСН как источник выплаты вознаграждений физическим лицам, а также лицом, получившим необоснованную налоговую выгоду. Суд исходил из недоказанности инспекцией возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленного НДС.
При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом "Хлебная фабрика" (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Хлебный" (заказчиком) заключен договор N 16 от 30 марта 2003 об оказании услуг по производству изделий из сырья заказчика. Пунктом 6 дополнительного соглашения от 25.12.2005 пункт 2.2.6 договора дополнен текстом следующего содержания "Предоставить исполнителю подготовленный и квалифицированный персонал, всю необходимую технологическую и иную необходимую информацию исходя из количества и ассортимента предполагаемой к изготовлению продукции. В отсутствие необходимого персонала и до его подыскания исполнитель замещает вакантные должности своими силами" (т. 8, л.д. 7-8).
Между тем, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что персонал во исполнение пункта 6 дополнительного соглашения налогоплательщику не передавался. Инспекция также пояснила, что оплата за персонал налогоплательщиком в адрес Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Хлебный" не производилась.
В то же время, как следует из представленных в материалы дела документов, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Хлебный" (г. Горно-Алтайск) и ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный", ООО "Кондитер" заключены договоры предоставления услуг по подбору персонала. Представленными в материалы дела заявками, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг подтверждается фактическое оказание ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный", ООО "Кондитер" Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Хлебный" услуг по предоставлению персонала (т. 3, л.д. 21-156, т. 4, л.д. 1-175, т. 5, л.д. 1-143, т. 8, л.д. 9-18, 138-149, т. 9, л.д. 1-64).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не производило выплаты физическим лицам, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный". В ходе проверки налоговым органом не установлено, что ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный" оказывали услуги по предоставлению персонала налогоплательщику. Налоговым органом не предоставлено доказательств осуществления расчетов между налогоплательщиком и ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный". Из книги покупок налогоплательщика (т. 11, л.д. 75-92, т. 17, л.д. 1-78) не следует, что приобретались услуги у перечисленных обществ.
В обоснование доводов о применении схемы ухода от уплаты ЕСН, инспекция ссылается на то, что единственным источником получения дохода ООО "Хлебная фабрика", ООО "Хлебокомбинат", ООО "Шадринский Хлебокомбинат", ООО ТД "Хлебный", ООО "Кондитер" является доход от предоставления персонала, а произведенные расходы лишь покрывают затраты на оплату труда работников и оплату налогов. В обоснование указанного довода, в решении инспекции содержатся ссылки на книги доходов и расходов обществ, выписки банка движения денежных средств. Между тем, в материалы дела не представлены выписки банка движения денежных средств обществ, из представленных в материалы дела книги доходов и расходов ООО "Кондитер" (т. 8, л.д. 80-84), ООО "Хлебная фабрика" (т. 8, л.д. 86-90), ООО "Шадринский хлебокомбинат" (т. 8, л.д. 112-121), ООО "Хлебокомбинат" (т. 8, л.д. 123-137) не представляется возможным установить виды расходов предприятий, а также установить источники поступления дохода.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик является источником выплаты вознаграждений физическим лицам, является правильным. Учитывая, недоказанность выплат со стороны налогоплательщика, ссылки инспекции на неуплату ЕСН подлежат отклонению, поскольку объектом обложения ЕСН является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В пункте 1.1 решения отражено, что налогоплательщик не подтвердил право на заявленный вычет по НДС в налоговой декларации за сентябрь 2006 г. сумме 19872 руб., поскольку полученную предоплату в августе 2006 г. в счет предстоящих поставок не учел при исчислении налога.
Право на вычет должен доказать налогоплательщик.
В налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. общество заявило вычет 19872 руб. как сумму налога с ранее исчисленных авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара. Однако доказательств исчисления налога с полученной предоплаты не представило. В суде апелляционной инстанции, в обоснование указанного вычета, налогоплательщик представил счет-фактуру от 06.09.2006 N 1717 на приобретение товара у ООО "КВЭСТ", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 327 от 08.09.2006 на оплату товара в сумме 130272 руб., в том числе НДС 19872 руб.
Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Учитывая, что налогоплательщик не учел счет-фактуру в книге покупок, не отразил сделку на соответствующих счетах бухгалтерского учета, доводы инспекции о неподтверждении права на вычет являются обоснованными.
Из пункта 1.1. решения инспекции следует, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу по состоянию на 20.09.2006 в сумме 1606890 руб. 28 коп., по состоянию на 20.10.2006 в сумме 963095 руб., которая сохраняется весь проверяемый период, указанное обстоятельство послужило основанием для освобождения от начисления пени и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако, учитывая наличие переплаты по налогу, у инспекции не было оснований предлагать налогоплательщику уплатить налог, в данном случае верным предложением является зачесть доначисленный налог в счет имеющейся переплаты.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2009 по делу N А34-7408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)