Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (г. Москва)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-32705/14 (148-222)
по заявлению ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" (ОГРН 1027739072789)
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (г. Москва)
о признании незаконным и отмене постановления N 50-1-14-48/пн от 24.01.2014 о назначении административного наказания
при участии:
- от заявителя: Шевырев С.А. по дов. N СУМ/14-_Д от 23.06.2014;
- от ответчика: Воспаленко В.Ю. по дов. от 23.01.2014;
- установил:
ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (далее - ответчик, административный орган) N 50-1-14-48/пн от 24.01.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014 уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-14-14/пр-ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Указанное постановление административного органа явилось основанием для обращения ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2013 за входящим номером N 5/13-371 в адрес ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" от ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" поступил запрос о предоставлении документов акционеру N 49/2013 от 14.05.2013 с приложением выписки из протокола N 1 общего собрания учредителей о назначении генерального директора.
На основании п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. При этом срок предоставления копий документов Законом об акционерных обществах не установлен.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
Направление ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" копий документов в адрес ЗАО "ИТЭК" по указанному запросу подтверждается письмом ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" N 4/13-738 от 01.10.2013, почтовой квитанцией об отправке письма в адрес ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" с приложением описи вложения в ценное письмо.
Кроме того, ЗАО "ИТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" предоставить копии документов (дело N А40-50898/2013), перечень которых включает в себя, в том числе документы, запрошенные акционером в соответствии с запросом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ИТЭК" отказано в полном объеме в связи с выполнением обществом своих обязательств по предоставлению акционеру указанных в законе документов.
На дату составления протокола и вынесения постановления акционеру был в полной мере обеспечен доступ к документам общества в соответствии с законодательством РФ, все запрашиваемые акционером копии документов по запросу обществом были предоставлены.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела, а также к выводу об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Кроме того, как обоснованно указал суд в своем решении, ответчиком также были допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.
Так, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.01.2014 была объявлена только резолютивная часть постановления, однако в полном объеме оно было изготовлено 24.01.2014 и направлено обществу 20.02.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Таким образом, такие процессуальные действия как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" не предусмотрено нормами КоАП РФ и является существенным противоречием, приводящим к невозможности определить точную дату вынесения постановления.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-32705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 09АП-26682/2014 ПО ДЕЛУ N А40-32705/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 09АП-26682/2014
Дело N А40-32705/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (г. Москва)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-32705/14 (148-222)
по заявлению ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" (ОГРН 1027739072789)
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (г. Москва)
о признании незаконным и отмене постановления N 50-1-14-48/пн от 24.01.2014 о назначении административного наказания
при участии:
- от заявителя: Шевырев С.А. по дов. N СУМ/14-_Д от 23.06.2014;
- от ответчика: Воспаленко В.Ю. по дов. от 23.01.2014;
- установил:
ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (далее - ответчик, административный орган) N 50-1-14-48/пн от 24.01.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014 уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-14-14/пр-ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Указанное постановление административного органа явилось основанием для обращения ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2013 за входящим номером N 5/13-371 в адрес ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" от ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" поступил запрос о предоставлении документов акционеру N 49/2013 от 14.05.2013 с приложением выписки из протокола N 1 общего собрания учредителей о назначении генерального директора.
На основании п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. При этом срок предоставления копий документов Законом об акционерных обществах не установлен.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
Направление ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" копий документов в адрес ЗАО "ИТЭК" по указанному запросу подтверждается письмом ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" N 4/13-738 от 01.10.2013, почтовой квитанцией об отправке письма в адрес ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" с приложением описи вложения в ценное письмо.
Кроме того, ЗАО "ИТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" предоставить копии документов (дело N А40-50898/2013), перечень которых включает в себя, в том числе документы, запрошенные акционером в соответствии с запросом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ИТЭК" отказано в полном объеме в связи с выполнением обществом своих обязательств по предоставлению акционеру указанных в законе документов.
На дату составления протокола и вынесения постановления акционеру был в полной мере обеспечен доступ к документам общества в соответствии с законодательством РФ, все запрашиваемые акционером копии документов по запросу обществом были предоставлены.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела, а также к выводу об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Кроме того, как обоснованно указал суд в своем решении, ответчиком также были допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.
Так, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.01.2014 была объявлена только резолютивная часть постановления, однако в полном объеме оно было изготовлено 24.01.2014 и направлено обществу 20.02.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Таким образом, такие процессуальные действия как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" не предусмотрено нормами КоАП РФ и является существенным противоречием, приводящим к невозможности определить точную дату вынесения постановления.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-32705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)