Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кальгина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Койпиш В.В. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области о привлечении к налоговой ответственности,
по апелляционной жалобе К. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления К. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от _ _ * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области от _ _ *.
Заявленное требование мотивировал тем, что оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данное решение основано на том, что применяя в _ _ систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, он осуществлял деятельность по договорам поставки товара для МУЗ "Мончегорская центральная городская больница", которая не подпадает под объект обложения ЕНВД. Представленные им в ходе выездной налоговой проверки первичные документы по договорам поставок являлись подложными, что было установлено в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено постановлением от _ _ в связи с его деятельным раскаянием.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от _ _ * его жалоба на указанное решение налогового органа оставлена без рассмотрения, копия решения получена им _ _.
К. в судебном заседании заявленное требование поддержал, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, указал, что обжаловать решение налогового органа в установленные сроки не имел возможности в связи с отсутствием у него доказательств неполучения доходов.
Представители ИФНС России по городу Мончегорску Н. возражала против удовлетворения заявления, считая решение налогового органа законным, сделала заявление о пропуске заявителем срок для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок и удовлетворить его заявление.
Ссылаясь на положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от _ _ * "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно после получения постановления о прекращении уголовного дела от _ _, в связи с чем, им направлена жалоба на оспариваемое решение налогового органа. Принятое Управлением ФНС решение по его жалобе получено им _ _, до дня получения данного решения он не располагал информацией и документами о результатах рассмотрения его жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по городу Мончегорску О., считая решение суда законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ИФНС России по городу Мончегорску и К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
Исходя из приведенных положений, жалобы на акты налоговых органов разрешаются в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от _ _ * "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
Статьей 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" также установлен трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абзац третий пункта 24 Постановления).
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзац пятый пункта 24 Постановления).
Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки обоснованности заявленных требований по существу.
Обсуждая требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением за защитой нарушенного права.
Тщательно исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для его восстановления.
Как установлено судом, решением ИФНС России по городу Мончегорску от _ _ * индивидуальный предприниматель К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДС за *** квартал _ _ и неуплату НДФЛ за _ _ в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в размере ***, статьей 119 НК РФ (непредставление декларации по НДС за *** квартал за _ _) в виде штрафа в размере ***, статьей 123 НК РФ (несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента) в виде штрафа в размере ***, статьей 126 НК РФ (непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля) в виде штрафа в размере ***.
_ _ копия указанного решения получена заявителем.
_ _ на данное решение К. подана апелляционная жалоба.
Решением Управления ФНС по... от _ _ * решение ИФНС России по городу Мончегорску от _ _ * изменено, уменьшена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решение Управления ФНС по... от _ _ * направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и получено им _ _.
Из материалов настоящего дела и уголовного дела *, находившегося в производстве ОМВД России по городу Мончегорску, следует, что _ _ в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 327 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа).
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ уголовное дело в отношении К. прекращено по основанию статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из указанного постановления, К. признал свою вину в предоставлении в ИФНС России заведомо подложных 43 квитанций приходно-кассовых ордеров, отражающих несуществующие финансовые операции.
В протоколе явки с повинной от _ _ К. указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью снижения возможной налогооблагаемой базы и возможного доначисления налоговых платежей, предоставил вместе с возражениями на акт налоговой проверки копии квитанций приходных кассовых ордеров, которые являлись поддельными и не отражали фактически совершенных им хозяйственных операций, в результате чего сумма доначисленного ему налога была уменьшена.
Исходя из положений пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения налогового органа К. вправе был обратиться в суд с момента истечения месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, и до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок обжалования решения налогового органа следует исчислять с _ _, следовательно, трехмесячный срок для обжалования истек _ _. Вместе с тем, заявление подано в суд _ _, то есть, со значительным пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин суд вправе отказать в удовлетворении заявления только на этом основании.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременно обращения в суд, заявителем в суд первой инстанции представлено не было.
О наличии обстоятельств, действительно препятствующих своевременному обращению за восстановление нарушенного права, К. в заявлении не указывает, не приведено таких доводов им и в судебном заседании.
На пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением указано и налоговым органом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.
Установив, что К. без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для его восстановления не имеется, суд в соответствии с требованиями процессуального закона правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременно оспорить решение налогового органа со ссылкой на отсутствие у заявителя доказательств предоставления им в налоговой орган подложных документов, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду их несостоятельности по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Возбуждение уголовно дела не препятствовал К. в рамках гражданского судопроизводства обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, поскольку о подложности представленных им в налоговый орган документов заявителю было известно, что подтверждено протоколом явки с повинной от _ _.
Сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах, проведение предварительного следствия не являются основанием для признания причин пропуска данного срока уважительными.
При расследовании уголовного дела не были установлены какие-либо новые обстоятельства, связанные с допущенными нарушениями налогового законодательства, о которых бы К. не было известно.
Возбуждение уголовного дела и дальнейшее его прекращение не может изменить исчисление срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, не прерывает и не продлевает срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка К. на получение им _ _ решения Управления ФНС России по... от _ _ несостоятельна, поскольку ранее заявитель уже реализовал свое право на оспаривание в вышестоящий налоговый орган решения ИФНС России по городу Мончегорску от _ _ N 42.
Кроме того, Управлением ФНС России по... при повторном обращении К. с жалобой от _ _ рассматривалось ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного для обжалования срока, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем жалоба оставлена без рассмотрения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно судом отклонены, в связи с чем, на правильность постановленного решения не влияют.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 33-1676/2015
Требование: Об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 33-1676/2015
Судья: Кальгина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Койпиш В.В. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области о привлечении к налоговой ответственности,
по апелляционной жалобе К. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления К. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от _ _ * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области от _ _ *.
Заявленное требование мотивировал тем, что оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данное решение основано на том, что применяя в _ _ систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, он осуществлял деятельность по договорам поставки товара для МУЗ "Мончегорская центральная городская больница", которая не подпадает под объект обложения ЕНВД. Представленные им в ходе выездной налоговой проверки первичные документы по договорам поставок являлись подложными, что было установлено в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено постановлением от _ _ в связи с его деятельным раскаянием.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от _ _ * его жалоба на указанное решение налогового органа оставлена без рассмотрения, копия решения получена им _ _.
К. в судебном заседании заявленное требование поддержал, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, указал, что обжаловать решение налогового органа в установленные сроки не имел возможности в связи с отсутствием у него доказательств неполучения доходов.
Представители ИФНС России по городу Мончегорску Н. возражала против удовлетворения заявления, считая решение налогового органа законным, сделала заявление о пропуске заявителем срок для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок и удовлетворить его заявление.
Ссылаясь на положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от _ _ * "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно после получения постановления о прекращении уголовного дела от _ _, в связи с чем, им направлена жалоба на оспариваемое решение налогового органа. Принятое Управлением ФНС решение по его жалобе получено им _ _, до дня получения данного решения он не располагал информацией и документами о результатах рассмотрения его жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по городу Мончегорску О., считая решение суда законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ИФНС России по городу Мончегорску и К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
Исходя из приведенных положений, жалобы на акты налоговых органов разрешаются в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от _ _ * "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
Статьей 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" также установлен трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абзац третий пункта 24 Постановления).
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзац пятый пункта 24 Постановления).
Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки обоснованности заявленных требований по существу.
Обсуждая требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением за защитой нарушенного права.
Тщательно исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для его восстановления.
Как установлено судом, решением ИФНС России по городу Мончегорску от _ _ * индивидуальный предприниматель К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДС за *** квартал _ _ и неуплату НДФЛ за _ _ в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в размере ***, статьей 119 НК РФ (непредставление декларации по НДС за *** квартал за _ _) в виде штрафа в размере ***, статьей 123 НК РФ (несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента) в виде штрафа в размере ***, статьей 126 НК РФ (непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля) в виде штрафа в размере ***.
_ _ копия указанного решения получена заявителем.
_ _ на данное решение К. подана апелляционная жалоба.
Решением Управления ФНС по... от _ _ * решение ИФНС России по городу Мончегорску от _ _ * изменено, уменьшена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решение Управления ФНС по... от _ _ * направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и получено им _ _.
Из материалов настоящего дела и уголовного дела *, находившегося в производстве ОМВД России по городу Мончегорску, следует, что _ _ в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 327 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа).
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ уголовное дело в отношении К. прекращено по основанию статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из указанного постановления, К. признал свою вину в предоставлении в ИФНС России заведомо подложных 43 квитанций приходно-кассовых ордеров, отражающих несуществующие финансовые операции.
В протоколе явки с повинной от _ _ К. указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью снижения возможной налогооблагаемой базы и возможного доначисления налоговых платежей, предоставил вместе с возражениями на акт налоговой проверки копии квитанций приходных кассовых ордеров, которые являлись поддельными и не отражали фактически совершенных им хозяйственных операций, в результате чего сумма доначисленного ему налога была уменьшена.
Исходя из положений пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения налогового органа К. вправе был обратиться в суд с момента истечения месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, и до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок обжалования решения налогового органа следует исчислять с _ _, следовательно, трехмесячный срок для обжалования истек _ _. Вместе с тем, заявление подано в суд _ _, то есть, со значительным пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин суд вправе отказать в удовлетворении заявления только на этом основании.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременно обращения в суд, заявителем в суд первой инстанции представлено не было.
О наличии обстоятельств, действительно препятствующих своевременному обращению за восстановление нарушенного права, К. в заявлении не указывает, не приведено таких доводов им и в судебном заседании.
На пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением указано и налоговым органом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.
Установив, что К. без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для его восстановления не имеется, суд в соответствии с требованиями процессуального закона правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременно оспорить решение налогового органа со ссылкой на отсутствие у заявителя доказательств предоставления им в налоговой орган подложных документов, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду их несостоятельности по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Возбуждение уголовно дела не препятствовал К. в рамках гражданского судопроизводства обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, поскольку о подложности представленных им в налоговый орган документов заявителю было известно, что подтверждено протоколом явки с повинной от _ _.
Сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах, проведение предварительного следствия не являются основанием для признания причин пропуска данного срока уважительными.
При расследовании уголовного дела не были установлены какие-либо новые обстоятельства, связанные с допущенными нарушениями налогового законодательства, о которых бы К. не было известно.
Возбуждение уголовного дела и дальнейшее его прекращение не может изменить исчисление срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, не прерывает и не продлевает срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка К. на получение им _ _ решения Управления ФНС России по... от _ _ несостоятельна, поскольку ранее заявитель уже реализовал свое право на оспаривание в вышестоящий налоговый орган решения ИФНС России по городу Мончегорску от _ _ N 42.
Кроме того, Управлением ФНС России по... при повторном обращении К. с жалобой от _ _ рассматривалось ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного для обжалования срока, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем жалоба оставлена без рассмотрения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно судом отклонены, в связи с чем, на правильность постановленного решения не влияют.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)