Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-9307/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", г. Волгоград (ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001942) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 15.5352в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.03.2014 N 90 в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 2 158 498 рублей 80 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ООО "Строительный комплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) о признании недействительными: решение инспекции от 31.12.2013 N 15.5352в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 04.03.2014 N 90 в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 2 158 498,80 руб.
В обеспечение заявления ООО "Строительный комплекс" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции от 31.12.2013 N 15.5352в в части привлечения ООО "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 158 498,80 руб., начисления пени в размере 410 146,00 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" удовлетворено частично.
Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.5352в от 31.12.2013 в части привлечения ООО "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 158 498,80 руб. до рассмотрения дела по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Строительный комплекс" о приостановлении решения инспекции в части начисления пени в размере 410 146,00 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А12-9307/2014 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.12.2013 N 15.5352в в части привлечения ООО "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 158 498,80 руб. отменено, в удовлетворении заявления общества в указанной части отказано.
ООО "Строительный комплекс", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2013 по 20.11.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2013.
По итогам проверки составлен акт от 26.11.2013 N 15-17/1210в/ДСП и 31.12.2013 вынесено решение N 15.5352в, которым ООО "Строительный комплекс" привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату НДФЛ в размере 2 192 009,27 руб., начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 410 146 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.03.2014 N 90 учтены арифметические ошибки, допущенные инспекцией, решение инспекции от 31.12.2013 N 15.5352в отменено в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 33 513,47 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 90 в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 2 158 498,80 руб. обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Одновременно ООО "Строительный комплекс" было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции от 31.12.2013 N 15.5352в в части привлечения ООО "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 158 498,80 руб., начисления пени в размере 410 146,00 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное ходатайство, сделав вывод о необходимости ее принятия с целью уменьшения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 15.5352в от 31.12.2013, сославшись на предотвращение значительного ущерба, при этом, не нарушая баланса частных и публичных интересов.
С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не согласился.
Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование заявления общество указывает, что налоговым органом выставлено требование от 14.03.2014 N 34762 об уплате пени в сумме 410 146,00 руб., штрафа в сумме 2 158 495,80 руб.
Также заявителем представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому у организации имеются основные средства стоимостью 198 655 тыс. руб., запасы на сумму 7074 тыс. руб., дебиторская задолженность на 78 119 тыс. руб.
Кроме того, заявителем представлены справка от 24.03.2014 о том, что по состоянию на 24.03.2014 у ООО "Строительный комплекс" имеется задолженность по первоочередным платежам: налог НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2051 тыс. руб. и налог на прибыль за 4 квартал 2013 года в сумме 1298,1 тыс. руб., а также перечень основных средств на 20.03.2014 на общую сумму 5 757 039,82 руб.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество указывало на то, что бесспорное взыскание спорных сумм с расчетного счета ООО "Строительный комплекс" причинит истцу значительный ущерб, поскольку не произведенная во время выплата заработной платы, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет для общества начисление штрафов и неустоек, дополнительные материальные расходы.
Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционным судом, ухудшение деятельности предприятия в результате взыскания инспекцией начисленных по оспариваемому постановлению обязательных платежей, на которое ссылается заявитель, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Апелляционный суд обоснованно указал, что само по себе ухудшение деятельности предприятие не является основанием для принятия обеспечительной меры, поскольку определяющим для решения вопроса о необходимости принятия указанных мер является именно значительность предполагаемого ущерба для заявителя.
Соотнесение данных бухгалтерского баланса с начисленной по оспариваемому решению инспекции суммой - 2 158 498,80 руб., указывает на то, что взыскание данной суммы не является значительным ущербом для ООО "Строительный комплекс".
Поскольку заявитель не обосновал, в чем выражается предполагаемый вред, не представил документы, подтверждающие причинение ему значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как представленный им бухгалтерский баланс свидетельствует о наличии у него значительных денежных ресурсов: основные средства стоимостью 198 655 тыс. руб., запасы на сумму 7074 тыс. руб., дебиторская задолженность на 78 119 тыс. руб., заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции необоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.12.2013 N 15.5352в в части привлечения ООО "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 158 498,80 руб. и отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А12-9307/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-9307/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А12-9307/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-9307/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", г. Волгоград (ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001942) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 15.5352в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.03.2014 N 90 в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 2 158 498 рублей 80 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ООО "Строительный комплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) о признании недействительными: решение инспекции от 31.12.2013 N 15.5352в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 04.03.2014 N 90 в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 2 158 498,80 руб.
В обеспечение заявления ООО "Строительный комплекс" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции от 31.12.2013 N 15.5352в в части привлечения ООО "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 158 498,80 руб., начисления пени в размере 410 146,00 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" удовлетворено частично.
Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.5352в от 31.12.2013 в части привлечения ООО "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 158 498,80 руб. до рассмотрения дела по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Строительный комплекс" о приостановлении решения инспекции в части начисления пени в размере 410 146,00 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А12-9307/2014 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.12.2013 N 15.5352в в части привлечения ООО "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 158 498,80 руб. отменено, в удовлетворении заявления общества в указанной части отказано.
ООО "Строительный комплекс", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2013 по 20.11.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2013.
По итогам проверки составлен акт от 26.11.2013 N 15-17/1210в/ДСП и 31.12.2013 вынесено решение N 15.5352в, которым ООО "Строительный комплекс" привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату НДФЛ в размере 2 192 009,27 руб., начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 410 146 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.03.2014 N 90 учтены арифметические ошибки, допущенные инспекцией, решение инспекции от 31.12.2013 N 15.5352в отменено в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 33 513,47 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 90 в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 2 158 498,80 руб. обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Одновременно ООО "Строительный комплекс" было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции от 31.12.2013 N 15.5352в в части привлечения ООО "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 158 498,80 руб., начисления пени в размере 410 146,00 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное ходатайство, сделав вывод о необходимости ее принятия с целью уменьшения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 15.5352в от 31.12.2013, сославшись на предотвращение значительного ущерба, при этом, не нарушая баланса частных и публичных интересов.
С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не согласился.
Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование заявления общество указывает, что налоговым органом выставлено требование от 14.03.2014 N 34762 об уплате пени в сумме 410 146,00 руб., штрафа в сумме 2 158 495,80 руб.
Также заявителем представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому у организации имеются основные средства стоимостью 198 655 тыс. руб., запасы на сумму 7074 тыс. руб., дебиторская задолженность на 78 119 тыс. руб.
Кроме того, заявителем представлены справка от 24.03.2014 о том, что по состоянию на 24.03.2014 у ООО "Строительный комплекс" имеется задолженность по первоочередным платежам: налог НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2051 тыс. руб. и налог на прибыль за 4 квартал 2013 года в сумме 1298,1 тыс. руб., а также перечень основных средств на 20.03.2014 на общую сумму 5 757 039,82 руб.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество указывало на то, что бесспорное взыскание спорных сумм с расчетного счета ООО "Строительный комплекс" причинит истцу значительный ущерб, поскольку не произведенная во время выплата заработной платы, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет для общества начисление штрафов и неустоек, дополнительные материальные расходы.
Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционным судом, ухудшение деятельности предприятия в результате взыскания инспекцией начисленных по оспариваемому постановлению обязательных платежей, на которое ссылается заявитель, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Апелляционный суд обоснованно указал, что само по себе ухудшение деятельности предприятие не является основанием для принятия обеспечительной меры, поскольку определяющим для решения вопроса о необходимости принятия указанных мер является именно значительность предполагаемого ущерба для заявителя.
Соотнесение данных бухгалтерского баланса с начисленной по оспариваемому решению инспекции суммой - 2 158 498,80 руб., указывает на то, что взыскание данной суммы не является значительным ущербом для ООО "Строительный комплекс".
Поскольку заявитель не обосновал, в чем выражается предполагаемый вред, не представил документы, подтверждающие причинение ему значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как представленный им бухгалтерский баланс свидетельствует о наличии у него значительных денежных ресурсов: основные средства стоимостью 198 655 тыс. руб., запасы на сумму 7074 тыс. руб., дебиторская задолженность на 78 119 тыс. руб., заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции необоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.12.2013 N 15.5352в в части привлечения ООО "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 158 498,80 руб. и отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А12-9307/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)