Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Плакатиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат-Е", ИНН 6660099727 (далее - ООО "Карат-Е", заявитель)
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения в части.
При участии в судебном заседании:
от заявителя - Кульба Г.Ю., адвокат, доверенность от 29.11.2013, служебное удостоверение,
от заинтересованного лица - Э.А. Гусейнов, старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-05-01 от 29.01.2014, служебное удостоверение; Е.А. Пономарева, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность N 03-12/15 от 03.03.2014, служебное удостоверение
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений, ходатайств не поступило.
С учетом заявленного ходатайства, ООО "Карат-Е" просит признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 338-113 от 25.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, начисления пени по налогу, наложения штрафа в размере 804506 рублей 00 копеек по земельному налогу с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области от 22.11.2013 N 1534/13.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его законность.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Карат-Е" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 23.08.2013 N 338-13 и вынесено решение от 25.09.2013 N 338-13, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен земельный налог в сумме 6033118 рублей, начислены пени по налогу в сумме 582879 рублей, наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1206624 рубля.
Решение налогового органа было обжаловано заявителем в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 22.11.2013 N 1534/13 решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга изменено в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, налоговому органу поручено произвести расчет уменьшенных сумм по штрафу, начисленному по п. 1 ст. 122 НК РФ, информацию направить заявителю и сообщить в Управление. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга 25.09.2013 N 338-13 является незаконным в оспариваемой части, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельных участков, а именно:
- в 2010 году:
1) с 01.01.2010 по 25.02.2010 - доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702001:4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31 с кадастровой стоимостью - 460528641 рубль 00 копеек.
2) с 25.02.2010 - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:6, (данный участок получен путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:4 пропорционально принадлежащим долям) расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31, с кадастровой стоимостью - 218691265 рублей 00 копеек.
3) с 25.02.2010 - 227/1119 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702001:17, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31, с кадастровой стоимостью 5557044 рублей 00 копеек.
- в 2011 году:
1) с 01.01.2011 до 07.11.2011 - земельного участка номером 66:41:0702001:6. расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.; Данилы Зверева 31. с кадастровой стоимостью - 218691265 рублей 00 копеек.
2) с 07.11.2011 - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:18 (данный участок получен путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:07020001:6 на два самостоятельных участка), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31, с кадастровой стоимостью 163951042 рубля 06 копеек.
3) с 07.11.2011 по 23.12.2011 - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:19 (данный участок получен путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:6 на два самостоятельных участка), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева. 31, с кадастровой стоимостью - 23399090 рублей 00 копеек.
4) 227/1119 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702001:17, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31, с кадастровой стоимостью - 5557044 рублей 00 копеек.
- в 2012 году:
1) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:18, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31. с кадастровой стоимостью - 163951042 рублей 06 копеек.
2) 227/1119 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702001:17. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31. с кадастровой стоимостью 4760651 рубль 22 копейки.
Для расчета суммы земельного налога за 2010 год общество частично применило рыночную стоимость земельных участков, утвержденную решением суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-42428/2012 и кадастровую стоимость, установленную в соответствии с Постановлением N 1347-ПП, а именно:
1) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:6 применена рыночная стоимость в размере 36991080 рублей 00 копеек, сумма налога составила 462370 рублей 00 копеек;
2) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:17 применена кадастровая стоимость в соответствии с Постановлением N 1347-ПП в размере 5557044 рублей 00 копеек, сумма налога составила 14091 рубль 00 копеек;
3) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:4 применена кадастровая стоимость в соответствии с Постановлением N 1347-ПП в размере 460528641 рубль 00 копеек, сумма налога составила 545490 рублей 00 копеек.
Для расчета суммы земельного налога за 2011 год общество частично применяло рыночную стоимость земельных участков, утвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-42428/2012. и кадастровую стоимость в соответствии с Постановлением N 695-ПП, а именно:
1) земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:6 применена рыночная стоимость в размере 36991080 рублей 00 копеек, сумма налога составила 46237000 рублей 00 копеек;
2) по земельному участку с кадастровым номером 66.41:0702001:17 применена кадастровая стоимость в размере 965835 рублей 00 копеек, сумма налога составила 14488 рублей: 00 копеек;
3) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:18 применена рыночная стоимость в размере 32371080 рублей 00 копеек, сумма налога составила 80944 рублей 00 копеек;
4) по земельному участку с кадастровым номером 66:41.0702001:19 применена рыночная стоимость в размере 4620000 рублей 00 копеек, сумма налога составила 11552 рубля 00 копеек.
Для расчета суммы земельного налога за 2012 год Общество частично применяло рыночную стоимость земельных участков, утвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-42428/2012. и кадастровую стоимость в соответствии с Постановлением N 695-ПП, а именно.
1) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:17 применена кадастровая стоимость в размере 965835 рублей 00 копеек, сумма налога составила 14488 рублей 00 копеек,
2) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:18 применена рыночная стоимость в размере 32371080 рублей 00 копеек, сумма налога составила 485566 рублей 00 копеек.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 "Правил проведения кадастровой оценки земель", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 г. N 316).
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007. С учетом сложившейся судебной практики при исчислении земельного налога за 2010, 2011 годы подлежит применению кадастровая стоимость земельных участков, установленная указанным постановлением.
Изданное Правительством Свердловской области постановление от 07.06.2011 N 695-ПП об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в силу сложившейся судебной практики и требований ст. 5 Кодекса подлежит применению налогоплательщиками с 01.01.2012, то есть с начала нового налогового периода.
Также, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость (статья 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-42428/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31 признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 36991080 руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 840 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2010 по 20.10.2011. Кроме того, установлен удельный показатель кадастровой стоимости для вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702001:18 и 66:41:0702001:19, исходя из стоимости 1 кв. м, в размере 840 руб., и применяемой для целей налогообложения с 21.10.2011.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, то есть ее действие в определенный период времени признается легитимным.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указал, что п. 3 ст. 66 Земельного кодекса как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости и согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Из вышеизложенной правовой позиции следует вывод о возможности применения рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда, с момента вступления в силу этого судебного акта.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, для определения суммы земельного налога за 2010, 2011 годы заявителем должна применяться кадастровая стоимость земельных участков, определенная постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП, а за 2012 год - определенная постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП; и только со дня вступления в законную силу судебного акта должна применяться стоимость земельного участка, признанная равной рыночной стоимости на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012.
При этом, суд исходит из того, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, а соответственно решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012. не распространяется на ранее возникшее налоговые правоотношения.
В связи с изложенным судом не принимаются доводы налогоплательщика о необходимости применения новой кадастровой стоимости с той даты, которая указана в решении суда.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение сроков уплаты земельного налога судом не принимаются исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса п. 3 ст. 75 НК РФ).
Налогоплательщик указывает на то, что при исчислении земельного налога он руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ.
Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Однако, приведенные ссылки заявителя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, отклоняются, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, в соответствующих письмах выражается позиция Минфина России (Департамента) по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов, приведенные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц.
Кроме того, указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем, не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 75 п. 8 НК РФ.
Доводы заявителя о необоснованном доначислении и предложении к уплате земельного налога за 2010, 2011 и частично за 2012 год со ссылкой на фактическую уплату в бюджет сумм земельного налога за указанные периоды, судом не принимаются исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Данная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12.
Фактически в рассматриваемом случае, инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы и факт уплаты земельного налога и наличие переплаты не опровергает факт совершения налогового правонарушения.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому налогу не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Вместе с тем, при оценке правомерности размера начисленных пени за неуплату земельного налога суд исходит из следующего:
Заявителем при обращении в суд и в судебном заседании было заявлено о неверном расчете налоговым органом суммы пени по земельному налогу.
Судом в определении от 03.03.2014 сторонам было предложено произвести совместную сверку расчетов, в том числе по пени.
В судебном заседании от 31.03.2014 налоговый орган указал, что сумма пени по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы в связи с выявленной технической ошибкой пересчитана и должна составлять 387244 рубля.
Таким образом, факт неверного расчета пени в судебном заседании налоговым органом признан, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 31.03.2014 и зафиксирован в протоколе судебного заседания от 31.03.2014 в порядке 70 АПК РФ.
Соответственно, в решении налоговый орган должен был начислить пени в сумме 387244 рубля. Из этого следует, что начисление пени в сумме 195635 рублей 00 копеек является неправомерным.
При оценке правомерности наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога суд исходит из следующего:
Состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в качестве оснований для привлечения к налоговой ответственности определяет факт неполучения бюджетом сумм налоговых платежей в результате виновных действий налогоплательщика.
Следовательно, привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения. Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О.
При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что налоговым органом не установлены объективная и субъективная стороны правонарушения, не может считаться установленным и наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с чем, суд полагает, что в части наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 804506 рублей (с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 22.11.2013 N 1534/13) оспариваемое решение следует признать недействительным.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга от 25.09.2013 N 338-13 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 195635 рублей 00 копеек, наложения штрафа в размере 804506 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Е" (ИНН 6660099727) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга от 25.09.2013 N 338-13 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 195635 рублей 00 копеек, наложения штрафа в размере 804506 (восемьсот четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Е" (ИНН 6660099727) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-47940/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А60-47940/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Плакатиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат-Е", ИНН 6660099727 (далее - ООО "Карат-Е", заявитель)
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения в части.
При участии в судебном заседании:
от заявителя - Кульба Г.Ю., адвокат, доверенность от 29.11.2013, служебное удостоверение,
от заинтересованного лица - Э.А. Гусейнов, старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-05-01 от 29.01.2014, служебное удостоверение; Е.А. Пономарева, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность N 03-12/15 от 03.03.2014, служебное удостоверение
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений, ходатайств не поступило.
С учетом заявленного ходатайства, ООО "Карат-Е" просит признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 338-113 от 25.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, начисления пени по налогу, наложения штрафа в размере 804506 рублей 00 копеек по земельному налогу с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области от 22.11.2013 N 1534/13.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его законность.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Карат-Е" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 23.08.2013 N 338-13 и вынесено решение от 25.09.2013 N 338-13, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен земельный налог в сумме 6033118 рублей, начислены пени по налогу в сумме 582879 рублей, наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1206624 рубля.
Решение налогового органа было обжаловано заявителем в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 22.11.2013 N 1534/13 решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга изменено в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, налоговому органу поручено произвести расчет уменьшенных сумм по штрафу, начисленному по п. 1 ст. 122 НК РФ, информацию направить заявителю и сообщить в Управление. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга 25.09.2013 N 338-13 является незаконным в оспариваемой части, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельных участков, а именно:
- в 2010 году:
1) с 01.01.2010 по 25.02.2010 - доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702001:4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31 с кадастровой стоимостью - 460528641 рубль 00 копеек.
2) с 25.02.2010 - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:6, (данный участок получен путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:4 пропорционально принадлежащим долям) расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31, с кадастровой стоимостью - 218691265 рублей 00 копеек.
3) с 25.02.2010 - 227/1119 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702001:17, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31, с кадастровой стоимостью 5557044 рублей 00 копеек.
- в 2011 году:
1) с 01.01.2011 до 07.11.2011 - земельного участка номером 66:41:0702001:6. расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.; Данилы Зверева 31. с кадастровой стоимостью - 218691265 рублей 00 копеек.
2) с 07.11.2011 - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:18 (данный участок получен путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:07020001:6 на два самостоятельных участка), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31, с кадастровой стоимостью 163951042 рубля 06 копеек.
3) с 07.11.2011 по 23.12.2011 - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:19 (данный участок получен путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:6 на два самостоятельных участка), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева. 31, с кадастровой стоимостью - 23399090 рублей 00 копеек.
4) 227/1119 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702001:17, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31, с кадастровой стоимостью - 5557044 рублей 00 копеек.
- в 2012 году:
1) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:18, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31. с кадастровой стоимостью - 163951042 рублей 06 копеек.
2) 227/1119 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702001:17. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева 31. с кадастровой стоимостью 4760651 рубль 22 копейки.
Для расчета суммы земельного налога за 2010 год общество частично применило рыночную стоимость земельных участков, утвержденную решением суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-42428/2012 и кадастровую стоимость, установленную в соответствии с Постановлением N 1347-ПП, а именно:
1) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:6 применена рыночная стоимость в размере 36991080 рублей 00 копеек, сумма налога составила 462370 рублей 00 копеек;
2) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:17 применена кадастровая стоимость в соответствии с Постановлением N 1347-ПП в размере 5557044 рублей 00 копеек, сумма налога составила 14091 рубль 00 копеек;
3) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:4 применена кадастровая стоимость в соответствии с Постановлением N 1347-ПП в размере 460528641 рубль 00 копеек, сумма налога составила 545490 рублей 00 копеек.
Для расчета суммы земельного налога за 2011 год общество частично применяло рыночную стоимость земельных участков, утвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-42428/2012. и кадастровую стоимость в соответствии с Постановлением N 695-ПП, а именно:
1) земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:6 применена рыночная стоимость в размере 36991080 рублей 00 копеек, сумма налога составила 46237000 рублей 00 копеек;
2) по земельному участку с кадастровым номером 66.41:0702001:17 применена кадастровая стоимость в размере 965835 рублей 00 копеек, сумма налога составила 14488 рублей: 00 копеек;
3) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:18 применена рыночная стоимость в размере 32371080 рублей 00 копеек, сумма налога составила 80944 рублей 00 копеек;
4) по земельному участку с кадастровым номером 66:41.0702001:19 применена рыночная стоимость в размере 4620000 рублей 00 копеек, сумма налога составила 11552 рубля 00 копеек.
Для расчета суммы земельного налога за 2012 год Общество частично применяло рыночную стоимость земельных участков, утвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-42428/2012. и кадастровую стоимость в соответствии с Постановлением N 695-ПП, а именно.
1) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:17 применена кадастровая стоимость в размере 965835 рублей 00 копеек, сумма налога составила 14488 рублей 00 копеек,
2) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702001:18 применена рыночная стоимость в размере 32371080 рублей 00 копеек, сумма налога составила 485566 рублей 00 копеек.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 "Правил проведения кадастровой оценки земель", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 г. N 316).
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007. С учетом сложившейся судебной практики при исчислении земельного налога за 2010, 2011 годы подлежит применению кадастровая стоимость земельных участков, установленная указанным постановлением.
Изданное Правительством Свердловской области постановление от 07.06.2011 N 695-ПП об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в силу сложившейся судебной практики и требований ст. 5 Кодекса подлежит применению налогоплательщиками с 01.01.2012, то есть с начала нового налогового периода.
Также, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость (статья 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-42428/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31 признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 36991080 руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 840 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2010 по 20.10.2011. Кроме того, установлен удельный показатель кадастровой стоимости для вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702001:18 и 66:41:0702001:19, исходя из стоимости 1 кв. м, в размере 840 руб., и применяемой для целей налогообложения с 21.10.2011.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, то есть ее действие в определенный период времени признается легитимным.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указал, что п. 3 ст. 66 Земельного кодекса как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости и согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Из вышеизложенной правовой позиции следует вывод о возможности применения рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда, с момента вступления в силу этого судебного акта.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, для определения суммы земельного налога за 2010, 2011 годы заявителем должна применяться кадастровая стоимость земельных участков, определенная постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП, а за 2012 год - определенная постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП; и только со дня вступления в законную силу судебного акта должна применяться стоимость земельного участка, признанная равной рыночной стоимости на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012.
При этом, суд исходит из того, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, а соответственно решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012. не распространяется на ранее возникшее налоговые правоотношения.
В связи с изложенным судом не принимаются доводы налогоплательщика о необходимости применения новой кадастровой стоимости с той даты, которая указана в решении суда.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение сроков уплаты земельного налога судом не принимаются исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса п. 3 ст. 75 НК РФ).
Налогоплательщик указывает на то, что при исчислении земельного налога он руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ.
Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Однако, приведенные ссылки заявителя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, отклоняются, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, в соответствующих письмах выражается позиция Минфина России (Департамента) по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов, приведенные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц.
Кроме того, указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем, не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 75 п. 8 НК РФ.
Доводы заявителя о необоснованном доначислении и предложении к уплате земельного налога за 2010, 2011 и частично за 2012 год со ссылкой на фактическую уплату в бюджет сумм земельного налога за указанные периоды, судом не принимаются исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Данная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12.
Фактически в рассматриваемом случае, инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы и факт уплаты земельного налога и наличие переплаты не опровергает факт совершения налогового правонарушения.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому налогу не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Вместе с тем, при оценке правомерности размера начисленных пени за неуплату земельного налога суд исходит из следующего:
Заявителем при обращении в суд и в судебном заседании было заявлено о неверном расчете налоговым органом суммы пени по земельному налогу.
Судом в определении от 03.03.2014 сторонам было предложено произвести совместную сверку расчетов, в том числе по пени.
В судебном заседании от 31.03.2014 налоговый орган указал, что сумма пени по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы в связи с выявленной технической ошибкой пересчитана и должна составлять 387244 рубля.
Таким образом, факт неверного расчета пени в судебном заседании налоговым органом признан, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 31.03.2014 и зафиксирован в протоколе судебного заседания от 31.03.2014 в порядке 70 АПК РФ.
Соответственно, в решении налоговый орган должен был начислить пени в сумме 387244 рубля. Из этого следует, что начисление пени в сумме 195635 рублей 00 копеек является неправомерным.
При оценке правомерности наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога суд исходит из следующего:
Состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в качестве оснований для привлечения к налоговой ответственности определяет факт неполучения бюджетом сумм налоговых платежей в результате виновных действий налогоплательщика.
Следовательно, привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения. Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О.
При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что налоговым органом не установлены объективная и субъективная стороны правонарушения, не может считаться установленным и наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с чем, суд полагает, что в части наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 804506 рублей (с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 22.11.2013 N 1534/13) оспариваемое решение следует признать недействительным.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга от 25.09.2013 N 338-13 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 195635 рублей 00 копеек, наложения штрафа в размере 804506 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Е" (ИНН 6660099727) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга от 25.09.2013 N 338-13 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 195635 рублей 00 копеек, наложения штрафа в размере 804506 (восемьсот четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Е" (ИНН 6660099727) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)