Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Лозовской Л.С. - Линде А.С. (доверенность от 04.04.2014) от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" Сергеевой Ю.С. и Шибаева А.Е. (доверенность от 29.10.2013), рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лозовской Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-3183/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб", место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Мещерского, д. 3, ОГРН 1022900507343 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Лозовской Ларисе Сергеевне и Худяковой Светлане Николаевне о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками 19.06.2013 договора дарения 6950 обыкновенных именных акций Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. каждая, код государственной регистрации ценных бумаг 1-03-00379-D, выпуск N 3.
Истец также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем внесения в реестр акционеров Предприятия записей о списании с лицевого счета Лозовской Л.С. (N 5218000721) 6950 обыкновенных именных акций Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. каждая, код государственной регистрации ценных бумаг 1-03-00379-D, выпуск N 3 и зачисления указанных акций на лицевой счет Худяковой С.Н. (N 5218001178).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", место нахождения: 121108, Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, ОГРН 1027739063087 (далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор").
Решением суда первой инстанции от 16.05.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лозовская Л.С., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.05.2014 и постановление от 23.07.2014.
Податель жалобы указывает, что Предприятие, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не указало, каким образом в результате заключения оспариваемого договора нарушены его права, какие неблагоприятные последствия повлекло это для истца, и не представило доказательств причинения убытков в результате заключения данного договора.
Лозовская Л.С. полагает, что использование такого способа защиты нарушенного права как требование о признании договора недействительным возможно исключительно для сторон соответствующего договора.
По мнению подателя жалобы, Предприятие, не являясь стороной оспариваемого договора, не вправе заявлять требования о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
В жалобе также указано, что оспариваемый договор фактически прикрывает сделку купли-продажи, что подтверждается отсутствием родственных связей между ответчиками; отсутствие документов, подтверждающих оплату приобретаемых акций, само по себе не является доказательством безвозмездности данной сделки.
Ссылаясь на информационной письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", Лозовская Л.С. утверждает, что с настоящим иском Предприятие обратилось в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока, установленного для реализации преимущественного права на приобретение акций, то есть пропустило срок исковой давности.
Кроме того, как считает податель жалобы, суд принял решение о правах Худяковой С.Н., фактически в деле не участвовавшей.
В представленном в электронном виде отзыве Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Лозовской Л.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие создано 22.04.2011 в результате реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Архангельскхлеб", деятельность Предприятия регулируется Федеральным законом от 19.07.1998 N 115 "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее - Закон о народных предприятиях).
В реестр владельцев именных ценных бумаг Предприятия на основании передаточного распоряжения от 27.06.2013 внесены записи о списании с лицевого счета Худяковой С.Н. (N 5218001178) и зачислении на лицевой счет Лозовской Л.С. (N 5218000721) 6950 обыкновенных именных акций Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00379-D, выпуск N 3.
В качестве основания для передачи прав на акции Предприятия в передаточном распоряжении указан договор дарения от 19.06.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие сослалось на то, что отчуждение акций путем их дарения не соответствует пунктам 2 и 3 статьи 6 Закона о народных предприятиях.
Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия обоснованными, в связи с чем решением от 16.05.2014 удовлетворил их.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Спорные отношения сторон связаны с совершением сделок по отчуждению акций Предприятия, деятельность которого регулируется Законом о народных предприятиях.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения обществ работников (народных предприятий)" предусмотрено специальное регулирование порядка создания и деятельности таких обществ, включая определение прав и обязанностей его участников, формирование органов управления и контроля за деятельностью этих обществ, установление порядка принятия решений общим собранием акционеров и пр. Названный Закон является специальным и имеет преимущество в регулировании содержащихся в нем вопросов.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о народных предприятиях установлено, что работник - акционер может продать или иным образом произвести отчуждение принадлежащих ему акций народного предприятия другому физическому лицу и/или юридическому лицу только в случаях, предусмотренных названным Законом.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи работник - акционер имеет право продать по договорной цене часть принадлежащих ему на дату окончания отчетного финансового года акций народного предприятия в течение следующего финансового года акционерам народного предприятия, за исключением лиц, указанных в пункте 3 статьи 8 Закона о народных предприятиях, или самому народному предприятию, а в случае их отказа - работникам народного предприятия, не являющимся его акционерами.
Как следует из пункта 3 статьи 8 Закона о народных предприятиях, продажа акций народного предприятия, находящихся на его балансе, генеральному директору народного предприятия, его заместителям и помощникам, членам наблюдательного совета и членам контрольной комиссии не допускается.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Предприятие является закрытым акционерным обществом работников, деятельность которого регулируется Законом о народных предприятиях, а в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о народных предприятиях, с акциями народного предприятия могут совершаться сделки, только прямо предусмотренные данным Законом, при этом возможность дарения акций народного предприятия названным Законом не предусмотрена.
Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор противоречит названным нормам Закона о народных предприятиях является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.
С доводом истца о том, что Лозовская Л.С. являлась генеральным директором и членом наблюдательного совета Предприятия, в связи с чем в любом случае не могла приобретать акции, суды также согласились.
Поскольку доказательства возмездности оспариваемой сделки не были представлены, в порядке применения последствий ее недействительности суды возложили на ЗАО "Компьютершер Регистратор", являющееся регистратором Предприятия, обязанность внести в реестр акционеров Предприятия записи о списании с лицевого счета Лозовской Л.С. (N 5218000721) 6950 обыкновенных именных акций Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00379-D, выпуск N 3, и зачислении указанных акций на лицевой счет Худяковой С.Н. (N 5218001178).
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о народных предприятиях.
Приведенные в кассационной жалобе Лозовской Л.С. доводы о том, что Предприятие, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не указало, каким образом в результате заключения оспариваемого договора нарушены его права, и о том, что Предприятие, не являясь стороной оспариваемого договора, не вправе заявлять требования о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки, не принимаются.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Довод подателя жалобы о том, что с настоящим иском Предприятие обратилось в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока, установленного для реализации преимущественного права на приобретение акций, то есть пропустило срок исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку предъявление данного иска не связано с реализацией Предприятием преимущественного права на приобретение акций.
Приведенный в кассационной жалобе Лозовской Л.С. довод о том, что оспариваемый договор фактически прикрывает сделку купли-продажи, также не может быть принят.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Лозовская Л.С., ссылаясь в обоснование своих возражений относительно исковых требований Предприятия о признании оспариваемого договора недействительным на наличие у него признаков притворной сделки, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представила, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания считать данный договор притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи спорных акций.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Лозовской Л.С. доводом о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах Худяковой С.Н., фактически в деле не участвовавшей.
Как видно из материалов дела, Худякова С.Н. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещалась арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте проведения судебных заседаний путем направления копии соответствующих судебных актов по известному суду месту ее жительства.
То обстоятельство, что копии судебных актов, направленные судами по известному им месту жительства Худяковой С.Н., не были ею получены, не может рассматриваться как непривлечение Худяковой С.Н. к участию в рассмотрении дела или неизвещение ее о времени и месте проведения соответствующих судебных заседаний, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А05-3183/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозовской Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-3183/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А05-3183/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Лозовской Л.С. - Линде А.С. (доверенность от 04.04.2014) от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" Сергеевой Ю.С. и Шибаева А.Е. (доверенность от 29.10.2013), рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лозовской Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-3183/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб", место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Мещерского, д. 3, ОГРН 1022900507343 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Лозовской Ларисе Сергеевне и Худяковой Светлане Николаевне о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками 19.06.2013 договора дарения 6950 обыкновенных именных акций Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. каждая, код государственной регистрации ценных бумаг 1-03-00379-D, выпуск N 3.
Истец также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем внесения в реестр акционеров Предприятия записей о списании с лицевого счета Лозовской Л.С. (N 5218000721) 6950 обыкновенных именных акций Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. каждая, код государственной регистрации ценных бумаг 1-03-00379-D, выпуск N 3 и зачисления указанных акций на лицевой счет Худяковой С.Н. (N 5218001178).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", место нахождения: 121108, Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, ОГРН 1027739063087 (далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор").
Решением суда первой инстанции от 16.05.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лозовская Л.С., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.05.2014 и постановление от 23.07.2014.
Податель жалобы указывает, что Предприятие, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не указало, каким образом в результате заключения оспариваемого договора нарушены его права, какие неблагоприятные последствия повлекло это для истца, и не представило доказательств причинения убытков в результате заключения данного договора.
Лозовская Л.С. полагает, что использование такого способа защиты нарушенного права как требование о признании договора недействительным возможно исключительно для сторон соответствующего договора.
По мнению подателя жалобы, Предприятие, не являясь стороной оспариваемого договора, не вправе заявлять требования о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
В жалобе также указано, что оспариваемый договор фактически прикрывает сделку купли-продажи, что подтверждается отсутствием родственных связей между ответчиками; отсутствие документов, подтверждающих оплату приобретаемых акций, само по себе не является доказательством безвозмездности данной сделки.
Ссылаясь на информационной письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", Лозовская Л.С. утверждает, что с настоящим иском Предприятие обратилось в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока, установленного для реализации преимущественного права на приобретение акций, то есть пропустило срок исковой давности.
Кроме того, как считает податель жалобы, суд принял решение о правах Худяковой С.Н., фактически в деле не участвовавшей.
В представленном в электронном виде отзыве Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Лозовской Л.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие создано 22.04.2011 в результате реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Архангельскхлеб", деятельность Предприятия регулируется Федеральным законом от 19.07.1998 N 115 "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее - Закон о народных предприятиях).
В реестр владельцев именных ценных бумаг Предприятия на основании передаточного распоряжения от 27.06.2013 внесены записи о списании с лицевого счета Худяковой С.Н. (N 5218001178) и зачислении на лицевой счет Лозовской Л.С. (N 5218000721) 6950 обыкновенных именных акций Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00379-D, выпуск N 3.
В качестве основания для передачи прав на акции Предприятия в передаточном распоряжении указан договор дарения от 19.06.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие сослалось на то, что отчуждение акций путем их дарения не соответствует пунктам 2 и 3 статьи 6 Закона о народных предприятиях.
Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия обоснованными, в связи с чем решением от 16.05.2014 удовлетворил их.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Спорные отношения сторон связаны с совершением сделок по отчуждению акций Предприятия, деятельность которого регулируется Законом о народных предприятиях.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения обществ работников (народных предприятий)" предусмотрено специальное регулирование порядка создания и деятельности таких обществ, включая определение прав и обязанностей его участников, формирование органов управления и контроля за деятельностью этих обществ, установление порядка принятия решений общим собранием акционеров и пр. Названный Закон является специальным и имеет преимущество в регулировании содержащихся в нем вопросов.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о народных предприятиях установлено, что работник - акционер может продать или иным образом произвести отчуждение принадлежащих ему акций народного предприятия другому физическому лицу и/или юридическому лицу только в случаях, предусмотренных названным Законом.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи работник - акционер имеет право продать по договорной цене часть принадлежащих ему на дату окончания отчетного финансового года акций народного предприятия в течение следующего финансового года акционерам народного предприятия, за исключением лиц, указанных в пункте 3 статьи 8 Закона о народных предприятиях, или самому народному предприятию, а в случае их отказа - работникам народного предприятия, не являющимся его акционерами.
Как следует из пункта 3 статьи 8 Закона о народных предприятиях, продажа акций народного предприятия, находящихся на его балансе, генеральному директору народного предприятия, его заместителям и помощникам, членам наблюдательного совета и членам контрольной комиссии не допускается.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Предприятие является закрытым акционерным обществом работников, деятельность которого регулируется Законом о народных предприятиях, а в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о народных предприятиях, с акциями народного предприятия могут совершаться сделки, только прямо предусмотренные данным Законом, при этом возможность дарения акций народного предприятия названным Законом не предусмотрена.
Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор противоречит названным нормам Закона о народных предприятиях является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.
С доводом истца о том, что Лозовская Л.С. являлась генеральным директором и членом наблюдательного совета Предприятия, в связи с чем в любом случае не могла приобретать акции, суды также согласились.
Поскольку доказательства возмездности оспариваемой сделки не были представлены, в порядке применения последствий ее недействительности суды возложили на ЗАО "Компьютершер Регистратор", являющееся регистратором Предприятия, обязанность внести в реестр акционеров Предприятия записи о списании с лицевого счета Лозовской Л.С. (N 5218000721) 6950 обыкновенных именных акций Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00379-D, выпуск N 3, и зачислении указанных акций на лицевой счет Худяковой С.Н. (N 5218001178).
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о народных предприятиях.
Приведенные в кассационной жалобе Лозовской Л.С. доводы о том, что Предприятие, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не указало, каким образом в результате заключения оспариваемого договора нарушены его права, и о том, что Предприятие, не являясь стороной оспариваемого договора, не вправе заявлять требования о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки, не принимаются.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Довод подателя жалобы о том, что с настоящим иском Предприятие обратилось в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока, установленного для реализации преимущественного права на приобретение акций, то есть пропустило срок исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку предъявление данного иска не связано с реализацией Предприятием преимущественного права на приобретение акций.
Приведенный в кассационной жалобе Лозовской Л.С. довод о том, что оспариваемый договор фактически прикрывает сделку купли-продажи, также не может быть принят.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Лозовская Л.С., ссылаясь в обоснование своих возражений относительно исковых требований Предприятия о признании оспариваемого договора недействительным на наличие у него признаков притворной сделки, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представила, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания считать данный договор притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи спорных акций.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Лозовской Л.С. доводом о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах Худяковой С.Н., фактически в деле не участвовавшей.
Как видно из материалов дела, Худякова С.Н. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещалась арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте проведения судебных заседаний путем направления копии соответствующих судебных актов по известному суду месту ее жительства.
То обстоятельство, что копии судебных актов, направленные судами по известному им месту жительства Худяковой С.Н., не были ею получены, не может рассматриваться как непривлечение Худяковой С.Н. к участию в рассмотрении дела или неизвещение ее о времени и месте проведения соответствующих судебных заседаний, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А05-3183/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозовской Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)