Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 24 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от заявителя -
закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (г. Москва, ОГРН 1027739572343): представитель не явился; от заинтересованного лица -
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Кутейников А.А., - доверенность от 02.09.2013 N 357, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июля 2013 года,
принятое судьей С.М. Андрияновой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 октября 2013 года,
принятое судьями В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой, Л.Г. Яковлевой,
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ"
о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.04.2013 N 13-190/пн., касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 16.04.2013 N 13-190/пн., касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 15.07.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение оставлено без изменения и произведена замена ФСФР России на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - банк).
Требования о проверке законности решения от 15.07.2013, постановления от 01.10.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, судами применен закон, не подлежащий применению; в данном случае подлежали применению положения статьи 1.7 КоАП.
В отзыве на кассационную жалобу банк возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.01.2014 в 09 часов 25 минут, явился представитель банка, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 15.07.2013, постановления от 01.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления ФСФР России от 16.04.2013 N 13-190/пн., касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.29 КоАП за нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к совершению маржинальных сделок.
Маржинальная сделка N 120810/101302/0017 в интересах клиента Потапова А.А. по покупке обыкновенных акций ОАО "Мосэнерго" в количестве 63 000 шт. стоимостью 1,29 руб. за акцию на общую сумму 81 270,00 руб., как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом, осуществляющим брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг, совершена с нарушением установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований, поскольку уровень маржи, отраженный в регистрах внутреннего учета общества, составил 0 процентов (уровень маржи по названной сделке составил 0 процентов).
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотревшие дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности ФСФР России при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.
Вывод основан на применении положений части 4 статьи 15.29 КоАП, а также положений пунктов 2, 12, 15, 24 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных Приказом ФСФР России от 07.03.2006 N 06-24/пз-н, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследовании имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Довод о том, что в данном случае подлежали применению положения статьи 1.7 КоАП, так как положения названных Правил, нарушение которых вменялось обществу, утратили силу, подлежит отклонению, поскольку пунктом 10 Единых требований к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов, утвержденных Приказом ФСФР России от 08.08.2013 N 13-71/пз-н также установлено, что брокер не совершает в отношении портфеля клиента действий, в результате которых стоимость указанного портфеля станет меньше соответствующего ему размера начальной маржи, рассчитанного в порядке, предусмотренном пунктом 14 приложения N 1 к Требованиям (далее - размер начальной маржи), или в результате которых положительная разница между размером начальной маржи и стоимостью портфеля клиента увеличится. Таким образом и в Единых требованиях закреплено аналогичное правило, согласно которому брокер в любом случае не вправе заключить сделку, приводящую к уменьшению уровня маржи.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-57409/13-130-566, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 N Ф05-16965/2013 ПО ДЕЛУ N А40-57409/13-130-566
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А40-57409/13-130-566
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 24 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от заявителя -
закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (г. Москва, ОГРН 1027739572343): представитель не явился; от заинтересованного лица -
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Кутейников А.А., - доверенность от 02.09.2013 N 357, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июля 2013 года,
принятое судьей С.М. Андрияновой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 октября 2013 года,
принятое судьями В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой, Л.Г. Яковлевой,
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ"
о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.04.2013 N 13-190/пн., касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 16.04.2013 N 13-190/пн., касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 15.07.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение оставлено без изменения и произведена замена ФСФР России на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - банк).
Требования о проверке законности решения от 15.07.2013, постановления от 01.10.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, судами применен закон, не подлежащий применению; в данном случае подлежали применению положения статьи 1.7 КоАП.
В отзыве на кассационную жалобу банк возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.01.2014 в 09 часов 25 минут, явился представитель банка, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 15.07.2013, постановления от 01.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления ФСФР России от 16.04.2013 N 13-190/пн., касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.29 КоАП за нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к совершению маржинальных сделок.
Маржинальная сделка N 120810/101302/0017 в интересах клиента Потапова А.А. по покупке обыкновенных акций ОАО "Мосэнерго" в количестве 63 000 шт. стоимостью 1,29 руб. за акцию на общую сумму 81 270,00 руб., как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом, осуществляющим брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг, совершена с нарушением установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований, поскольку уровень маржи, отраженный в регистрах внутреннего учета общества, составил 0 процентов (уровень маржи по названной сделке составил 0 процентов).
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотревшие дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности ФСФР России при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.
Вывод основан на применении положений части 4 статьи 15.29 КоАП, а также положений пунктов 2, 12, 15, 24 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных Приказом ФСФР России от 07.03.2006 N 06-24/пз-н, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследовании имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Довод о том, что в данном случае подлежали применению положения статьи 1.7 КоАП, так как положения названных Правил, нарушение которых вменялось обществу, утратили силу, подлежит отклонению, поскольку пунктом 10 Единых требований к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов, утвержденных Приказом ФСФР России от 08.08.2013 N 13-71/пз-н также установлено, что брокер не совершает в отношении портфеля клиента действий, в результате которых стоимость указанного портфеля станет меньше соответствующего ему размера начальной маржи, рассчитанного в порядке, предусмотренном пунктом 14 приложения N 1 к Требованиям (далее - размер начальной маржи), или в результате которых положительная разница между размером начальной маржи и стоимостью портфеля клиента увеличится. Таким образом и в Единых требованиях закреплено аналогичное правило, согласно которому брокер в любом случае не вправе заключить сделку, приводящую к уменьшению уровня маржи.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-57409/13-130-566, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)