Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой Г.Н., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01 июля 2015 года,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по делу N А60-16425/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890)
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее также - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 N 52 и обязании устранить нарушенные права и законные интересы общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 18 049 руб., пеней по земельному налогу в размере 81 712, 52 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 119 098 руб., как не соответствующее налоговому законодательству. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и инспекции - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 указанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Ревдинский кирпичный завод" - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 4891 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года ходатайство инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 276,42 руб., состоящие из почтовых расходов по отправке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (102,42 руб.), а также из расходов на проезд из г. Первоуральск в Екатеринбург и обратно (174 руб.) для участия в заседании суда кассационной инстанции. Во взыскании остальной части судебных расходов инспекции отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать в пользу инспекции судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Стороны представили к судебному заседанию заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд отказал инспекции во взыскании судебных издержек, связанных с отправкой отзыва на заявление о признании решения инспекции недействительным в сумме 51,21 руб., а также с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 4563,40 руб. (из них 400 руб. - суточные, 1804,8 руб. - железнодорожный билет на проезд из г. Первоуральска в г. Пермь, 2358,60 руб. - железнодорожный билет на проезд из г. Перми в г. Первоуральск).
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Указанные выше судебные издержки инспекции подтверждаются представленными в дело первичными документами, перечисленными на стр. 3 определения суда, и сторонами не оспариваются.
Отказывая во взыскании судебных издержек в сумме 51,21 руб. и 4563,40 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения этих расходов на иную сторону по делу, поскольку спор в первой и апелляционной инстанциях разрешен судами, хотя и частично, но в пользу заявителя по делу.
Вывод суда является правильным, соответствующим ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанное правило распределения судебных издержек означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.
При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.
Указанные выводы подтверждаются позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
На основании изложенного довод инспекции о пропорциональном распределении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Решением суда первой инстанции по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции частично удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы как заявителя, так и инспекции признаны необоснованными, решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, как в первой, так и в апелляционной инстанции судебные акты состоялись, хотя и частично, но в пользу заявителя по делу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на заявителя судебных расходов инспекции, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также с рассмотрением ее апелляционной жалобы на решение суда.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01 июля 2015 года по делу N А60-16425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 17АП-11714/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-16425/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 17АП-11714/2014-АК
Дело N А60-16425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой Г.Н., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01 июля 2015 года,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по делу N А60-16425/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890)
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее также - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 N 52 и обязании устранить нарушенные права и законные интересы общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 18 049 руб., пеней по земельному налогу в размере 81 712, 52 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 119 098 руб., как не соответствующее налоговому законодательству. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и инспекции - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 указанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Ревдинский кирпичный завод" - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 4891 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года ходатайство инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 276,42 руб., состоящие из почтовых расходов по отправке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (102,42 руб.), а также из расходов на проезд из г. Первоуральск в Екатеринбург и обратно (174 руб.) для участия в заседании суда кассационной инстанции. Во взыскании остальной части судебных расходов инспекции отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать в пользу инспекции судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Стороны представили к судебному заседанию заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд отказал инспекции во взыскании судебных издержек, связанных с отправкой отзыва на заявление о признании решения инспекции недействительным в сумме 51,21 руб., а также с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 4563,40 руб. (из них 400 руб. - суточные, 1804,8 руб. - железнодорожный билет на проезд из г. Первоуральска в г. Пермь, 2358,60 руб. - железнодорожный билет на проезд из г. Перми в г. Первоуральск).
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Указанные выше судебные издержки инспекции подтверждаются представленными в дело первичными документами, перечисленными на стр. 3 определения суда, и сторонами не оспариваются.
Отказывая во взыскании судебных издержек в сумме 51,21 руб. и 4563,40 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения этих расходов на иную сторону по делу, поскольку спор в первой и апелляционной инстанциях разрешен судами, хотя и частично, но в пользу заявителя по делу.
Вывод суда является правильным, соответствующим ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанное правило распределения судебных издержек означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.
При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.
Указанные выводы подтверждаются позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
На основании изложенного довод инспекции о пропорциональном распределении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Решением суда первой инстанции по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции частично удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы как заявителя, так и инспекции признаны необоснованными, решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, как в первой, так и в апелляционной инстанции судебные акты состоялись, хотя и частично, но в пользу заявителя по делу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на заявителя судебных расходов инспекции, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также с рассмотрением ее апелляционной жалобы на решение суда.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01 июля 2015 года по делу N А60-16425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)