Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А71-12902/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: 426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, принял участие представитель инспекции - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 8).
Представителем инспекции заявлены ходатайства о ведении аудиозаписи и об отложении судебного заседания.
Посовещавшись на месте, суд определил: в удовлетворении ходатайств отказать.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2012 N 07-12/12.
Решением суда от 25.02.2013 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, вывод суда о нарушении инспекцией ст. 101 НК РФ и права учреждения на защиту расчетом расходов, произведенным с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, основан на неверном толковании ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ. Инспекция также указывает, что в суд первой инстанции налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие расходы. Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой этих обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кизнерскому району", правопреемником которого является учреждение, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленной актом N 07/12 от 22.04.2012, с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 07-12/12 от 29.05.2012, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 253 650 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 560 540 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в сумме 383 802 руб. 12 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что выручка от реализации оказанных услуг необоснованно не учитывалась налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 гг., что привело к ее занижению и неполной уплате налога на прибыль в бюджет.
Решением УФНС России по УР N 06-06/09074@ от 18.07.2012 решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления учреждению налога и привлечения его к ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, а также отметил, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку учреждения на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что учреждением в 2009 - 2011 гг. не учтена для целей налогообложения выручка от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 3 478 688 руб., 4 161 706 руб., 5 162 306 руб., соответственно. С этих сумм дохода инспекцией доначислен налог на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией учтены не были.
Отказывая в принятии расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, инспекция в оспариваемом решении сослалась на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки фактически не оспаривал факт реального осуществления учреждением расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 НК РФ.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Этот порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, установив, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2009 - 2011 гг., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных учреждением требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А71-12902/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф09-13574/13 ПО ДЕЛУ N А71-12902/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13574/13
Дело N А71-12902/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А71-12902/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: 426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, принял участие представитель инспекции - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 8).
Представителем инспекции заявлены ходатайства о ведении аудиозаписи и об отложении судебного заседания.
Посовещавшись на месте, суд определил: в удовлетворении ходатайств отказать.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2012 N 07-12/12.
Решением суда от 25.02.2013 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, вывод суда о нарушении инспекцией ст. 101 НК РФ и права учреждения на защиту расчетом расходов, произведенным с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, основан на неверном толковании ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ. Инспекция также указывает, что в суд первой инстанции налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие расходы. Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой этих обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кизнерскому району", правопреемником которого является учреждение, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленной актом N 07/12 от 22.04.2012, с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 07-12/12 от 29.05.2012, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 253 650 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 560 540 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в сумме 383 802 руб. 12 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что выручка от реализации оказанных услуг необоснованно не учитывалась налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 гг., что привело к ее занижению и неполной уплате налога на прибыль в бюджет.
Решением УФНС России по УР N 06-06/09074@ от 18.07.2012 решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления учреждению налога и привлечения его к ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, а также отметил, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку учреждения на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что учреждением в 2009 - 2011 гг. не учтена для целей налогообложения выручка от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 3 478 688 руб., 4 161 706 руб., 5 162 306 руб., соответственно. С этих сумм дохода инспекцией доначислен налог на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией учтены не были.
Отказывая в принятии расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, инспекция в оспариваемом решении сослалась на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки фактически не оспаривал факт реального осуществления учреждением расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 НК РФ.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Этот порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, установив, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2009 - 2011 гг., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных учреждением требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А71-12902/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)