Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом
от Управления Федеральной налоговой службы РФ по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска - представитель Терехов А.В., доверенность N 16-03/1526 от 09.02.2007 г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукашик Александра Николаевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2007 г. по делу N А72-8151/2006, (судья Малкина О.К.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лукашик Александра Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска,
к Управлению федеральной налоговой службы РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным, в части, решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-14/3105 дсп от 21.07.2006 г.,
о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области N 16-24-06/11323 от 08.09.2006 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукашик Александр Николаевич (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным, в части, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.07.2006 г. N 16-14/3105 дсп и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Управление) N 16-24-06/11323 от 08.09.2006 г.
Решением от 11 января 2007 года Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-14/3105 дсп от 21.07.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 55 122, 8 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области N 16-24-06/11323 от 08.09.2006 г в части оставления без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Лукашик А.Н. на решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-14/3105дсп от 21.07.2006 года в части НДС в сумме 55 122,8 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2006 г. N 16-14/3105дсп в части доначисления НДС в сумме 160 969 руб., пени и штрафа на указанную сумму, доначисления НДФЛ в сумме 116 255 руб., пени и штрафа на указанную сумму, доначисления ЕСН в сумме 118 044 руб. и штрафа на указанную сумму и принять по делу новый судебный акт, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС РФ по Ульяновской области от 08.09.2006 г. в части оставления без удовлетворения жалобы предпринимателя на решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска от 21.07.2006 г. N 16-14/3105дсп, в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, штрафов и пени на указанные выше суммы, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговый орган и суд первой инстанции неправомерно не приняли в качестве подтверждения оплаты за товар акт приема-передачи векселей N 38 от 24.09.2004 года. Допущенная ошибка заявителем при написании даты акта приема-передачи (вместо 29.10.04 указана 24.09.04) не должна влиять на право налогоплательщика предъявить НДС к вычету, так как векселя были фактически оплачены Лукашиком А.Н. перед их передачей поставщику и передавались в счет оплаты за будущие поставки товара по заключенным сделкам, а счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с ее доводами, просит оставить оспариваемое судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель и представитель Управления не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в обжалуемой предпринимателем части.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., результаты которой отражены в акте N 69 от 27.06.2006 г.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговый орган 21.07.2006 г. принял решение N 16-14/3105 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, ЕСН и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 113 019,28 руб.
Этим же решением Инспекцией доначислен НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 280 286 руб. 75 коп.; целевой сбор на содержание милиции - 36,00 руб., налог на доходы физических лиц за 2003 г. - 2004 г. в размере 238 010 руб. 00 коп.; единый социальный налог за 2003-2004 г. в сумме 71918,29 руб. (в том числе ФБ - 58829,35 руб., ФФОМС - 550,54 руб., ТФОМС - 12538,40 руб.; начислены пени по НДС - 67 512,79 руб., НДФЛ - 38 205,03 руб., ЕСН - 12 805,52 руб., по целевым сбора на содержание милиции - 12.42 руб.
В обоснование принятого решения налоговым органом указано на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие подлинность хозяйственных операций, а также документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров; представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения права на налоговый вычет по НДС и основанием для отнесения к расходам и включения к вычету при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, в части доначисления НДС в сумме 280 286 руб. 75 коп., налога на доходы физических лиц в размере 238 010 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 71918,29 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, индивидуальный предприниматель Лукашик А.П. обжаловал решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска от 27.06.2006 года в Управление Федеральной Налоговой службы по Ульяновской области.
Заместителем руководителя Управления УФНС по Ульяновской области 08.09.2006 года вынесено решение N 16-24-06/11323 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, а решения Инспекции от 21.07.2006 года N 16-14/3105 дсп без изменения.
Индивидуальный предприниматель Лукашик А.Н., не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-14/3105 дсп от 21.07.2006 года в вышеуказанной части и с решением N 16-24-06/11323 от 08.09.2006 года Управления ФНС России по Ульяновской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска от 21.07.2006 г. N 16-14/3105дсп в части доначисления НДС в сумме 160 969 руб., пени и штрафа на указанную сумму, доначисления НДФЛ в сумме 116255 руб., пени и штрафа на указанную сумму, доначисления ЕСН в сумме 118044 руб. и штрафа на указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком акты приема-передачи векселей N 38 и N 38А не могут являться доказательством оплаты товаров, приобретенных у ООО "Авто-Ком", в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на налоговый по НДС по указанным счетам-фактурам и основания для отнесения к расходам и включения к вычету при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Кодекса).
Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 4 пункта 5 данной статьи установлено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в качестве доказательств оплаты товаров, приобретенных у ООО "Авто-Ком" налоговому органу был представлен акт приема-передачи векселей N 38 от 24.09.2004 г. по которому переданы векселя: серия ВА N 1593846, номинальной стоимостью 53 000 руб.; серия ВА N 1593845 номинальной стоимостью 940 000 руб.; серия ВА N 1593844, номинальной стоимостью 900 000 руб.
Между тем, указанные векселя куплены индивидуальным предпринимателем у Сбербанка России по договору N 3305 от 06.10.04 г., дата составления векселей - 04.10.04 г.
При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки предприниматель представил акт N 38 от 24.09.2004 г, указав, что в первоначально представленном акте дата акта - 24.09.2004 г., является опиской. В ходе судебного разбирательства предпринимателем был дополнительно представлен акт приема-передачи векселей N 38А от 06.10.2004 г., указав, что первоначально предприниматель передал вышеуказанные векселя по акту приема-передачи N 38А, причем векселя были переданы авансом, в счет будущих поставок, а позднее был составлен акт приема-передачи N 38 от 29.10.04 г.
Указанные доводы предпринимателя обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В материалах дела имеется письмо Ульяновского отделения Сберегательного банка РФ N 09/15290 от 11.09.06 г. о том, что векселя серии ВА N N 1593846, 1593845, 1593844 предъявлены к оплате физическим лицом 07.10.04 г. На счетах-фактурах указана дата оплаты - 06.10.04 г. то есть, акт приема-передачи векселей от 29.10.2004 г. не может служить доказательством оплаты по счетам-фактурам ООО "Авто-Ком". Акт приема-передачи от 06.10.2006 г. не содержит сведения о счетах-фактурах, в оплату которых переданы векселя, НДС отдельной строкой не выделен, отсутствует указание на платежно-расчетный документ.
На основе всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что представленные акты приема-передачи векселей не могут служить надлежащим подтверждением оплаты по счетам-фактурам ООО "Авто-Ком", в связи с чем, право предпринимателя на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Авто-Ком" не подтверждено и налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 160969 руб., и соответствующие суммы пени и штрафа.
Исходя из критериев определения расходов, указанных в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием документального подтверждения расходов (по поставщику ООО "Авто-Ком"), право предпринимателя на вычет суммы указанных расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН также не подтверждено, в связи с чем, предпринимателю обоснованно доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующе суммы пени и штрафов.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Лукашика А.Н.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2007 г. по делу N А72-8151/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 N 11АП-1197/2007 ПО ДЕЛУ N А72-8151/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу N А72-8151/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом
от Управления Федеральной налоговой службы РФ по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска - представитель Терехов А.В., доверенность N 16-03/1526 от 09.02.2007 г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукашик Александра Николаевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2007 г. по делу N А72-8151/2006, (судья Малкина О.К.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лукашик Александра Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска,
к Управлению федеральной налоговой службы РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным, в части, решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-14/3105 дсп от 21.07.2006 г.,
о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области N 16-24-06/11323 от 08.09.2006 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукашик Александр Николаевич (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным, в части, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.07.2006 г. N 16-14/3105 дсп и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Управление) N 16-24-06/11323 от 08.09.2006 г.
Решением от 11 января 2007 года Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-14/3105 дсп от 21.07.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 55 122, 8 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области N 16-24-06/11323 от 08.09.2006 г в части оставления без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Лукашик А.Н. на решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-14/3105дсп от 21.07.2006 года в части НДС в сумме 55 122,8 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2006 г. N 16-14/3105дсп в части доначисления НДС в сумме 160 969 руб., пени и штрафа на указанную сумму, доначисления НДФЛ в сумме 116 255 руб., пени и штрафа на указанную сумму, доначисления ЕСН в сумме 118 044 руб. и штрафа на указанную сумму и принять по делу новый судебный акт, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС РФ по Ульяновской области от 08.09.2006 г. в части оставления без удовлетворения жалобы предпринимателя на решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска от 21.07.2006 г. N 16-14/3105дсп, в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, штрафов и пени на указанные выше суммы, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговый орган и суд первой инстанции неправомерно не приняли в качестве подтверждения оплаты за товар акт приема-передачи векселей N 38 от 24.09.2004 года. Допущенная ошибка заявителем при написании даты акта приема-передачи (вместо 29.10.04 указана 24.09.04) не должна влиять на право налогоплательщика предъявить НДС к вычету, так как векселя были фактически оплачены Лукашиком А.Н. перед их передачей поставщику и передавались в счет оплаты за будущие поставки товара по заключенным сделкам, а счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с ее доводами, просит оставить оспариваемое судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель и представитель Управления не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в обжалуемой предпринимателем части.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., результаты которой отражены в акте N 69 от 27.06.2006 г.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговый орган 21.07.2006 г. принял решение N 16-14/3105 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, ЕСН и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 113 019,28 руб.
Этим же решением Инспекцией доначислен НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 280 286 руб. 75 коп.; целевой сбор на содержание милиции - 36,00 руб., налог на доходы физических лиц за 2003 г. - 2004 г. в размере 238 010 руб. 00 коп.; единый социальный налог за 2003-2004 г. в сумме 71918,29 руб. (в том числе ФБ - 58829,35 руб., ФФОМС - 550,54 руб., ТФОМС - 12538,40 руб.; начислены пени по НДС - 67 512,79 руб., НДФЛ - 38 205,03 руб., ЕСН - 12 805,52 руб., по целевым сбора на содержание милиции - 12.42 руб.
В обоснование принятого решения налоговым органом указано на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие подлинность хозяйственных операций, а также документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров; представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения права на налоговый вычет по НДС и основанием для отнесения к расходам и включения к вычету при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, в части доначисления НДС в сумме 280 286 руб. 75 коп., налога на доходы физических лиц в размере 238 010 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 71918,29 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, индивидуальный предприниматель Лукашик А.П. обжаловал решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска от 27.06.2006 года в Управление Федеральной Налоговой службы по Ульяновской области.
Заместителем руководителя Управления УФНС по Ульяновской области 08.09.2006 года вынесено решение N 16-24-06/11323 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, а решения Инспекции от 21.07.2006 года N 16-14/3105 дсп без изменения.
Индивидуальный предприниматель Лукашик А.Н., не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-14/3105 дсп от 21.07.2006 года в вышеуказанной части и с решением N 16-24-06/11323 от 08.09.2006 года Управления ФНС России по Ульяновской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска от 21.07.2006 г. N 16-14/3105дсп в части доначисления НДС в сумме 160 969 руб., пени и штрафа на указанную сумму, доначисления НДФЛ в сумме 116255 руб., пени и штрафа на указанную сумму, доначисления ЕСН в сумме 118044 руб. и штрафа на указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком акты приема-передачи векселей N 38 и N 38А не могут являться доказательством оплаты товаров, приобретенных у ООО "Авто-Ком", в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на налоговый по НДС по указанным счетам-фактурам и основания для отнесения к расходам и включения к вычету при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Кодекса).
Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 4 пункта 5 данной статьи установлено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в качестве доказательств оплаты товаров, приобретенных у ООО "Авто-Ком" налоговому органу был представлен акт приема-передачи векселей N 38 от 24.09.2004 г. по которому переданы векселя: серия ВА N 1593846, номинальной стоимостью 53 000 руб.; серия ВА N 1593845 номинальной стоимостью 940 000 руб.; серия ВА N 1593844, номинальной стоимостью 900 000 руб.
Между тем, указанные векселя куплены индивидуальным предпринимателем у Сбербанка России по договору N 3305 от 06.10.04 г., дата составления векселей - 04.10.04 г.
При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки предприниматель представил акт N 38 от 24.09.2004 г, указав, что в первоначально представленном акте дата акта - 24.09.2004 г., является опиской. В ходе судебного разбирательства предпринимателем был дополнительно представлен акт приема-передачи векселей N 38А от 06.10.2004 г., указав, что первоначально предприниматель передал вышеуказанные векселя по акту приема-передачи N 38А, причем векселя были переданы авансом, в счет будущих поставок, а позднее был составлен акт приема-передачи N 38 от 29.10.04 г.
Указанные доводы предпринимателя обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В материалах дела имеется письмо Ульяновского отделения Сберегательного банка РФ N 09/15290 от 11.09.06 г. о том, что векселя серии ВА N N 1593846, 1593845, 1593844 предъявлены к оплате физическим лицом 07.10.04 г. На счетах-фактурах указана дата оплаты - 06.10.04 г. то есть, акт приема-передачи векселей от 29.10.2004 г. не может служить доказательством оплаты по счетам-фактурам ООО "Авто-Ком". Акт приема-передачи от 06.10.2006 г. не содержит сведения о счетах-фактурах, в оплату которых переданы векселя, НДС отдельной строкой не выделен, отсутствует указание на платежно-расчетный документ.
На основе всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что представленные акты приема-передачи векселей не могут служить надлежащим подтверждением оплаты по счетам-фактурам ООО "Авто-Ком", в связи с чем, право предпринимателя на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Авто-Ком" не подтверждено и налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 160969 руб., и соответствующие суммы пени и штрафа.
Исходя из критериев определения расходов, указанных в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием документального подтверждения расходов (по поставщику ООО "Авто-Ком"), право предпринимателя на вычет суммы указанных расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН также не подтверждено, в связи с чем, предпринимателю обоснованно доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующе суммы пени и штрафов.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Лукашика А.Н.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2007 г. по делу N А72-8151/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)