Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-5868/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат", место нахождения: 238580, Калининградская обл., г. Светлогорск, пгт. Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1023902058685, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, 10А, ОГРН 1073905014325, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 567 в части доначисления 10 542 837 руб. налога на прибыль за 2010-2011 годы, 112 500 руб. налога на добавленную стоимость за 2011 год, 38 829 994 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2010-2011 годы и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 572 993 руб. 80 коп.
Одновременно с оспариванием решения налогового органа Предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2014 N 567 в оспариваемой части.
Определением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014, ходатайство Предприятия удовлетворено частично: до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 31.03.2014 N 567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 10 542 837 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 112 500 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2010-2011 годы в размере 38 829 994 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы и не обосновал должным образом, что взыскание налогов, пеней, штрафов безусловно причинит значительный ущерб.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предприятием налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом принято решение от 31.03.2014 N 567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель обжаловал указанный акт налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области. Решением по апелляционной жалобе Предприятия решение Инспекции от 31.03.2014 N 567 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, исходя из того, что вступление в законную силу оспариваемого решения Инспекции влечет применение налоговым органом процедуры принудительного (бесспорного) взыскания оспариваемых заявителем налогов, пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
В пункте 9 Постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер связано с решением налогового органа от 31.03.2014 N 567, оспоренным Предприятием.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры, заявленные Предприятием, связаны с предметом спора по настоящему делу.
В обоснование заявленного ходатайства Предприятие ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет бесспорное списание денежных средств в общей сумме 72 166 969 руб. 21 коп., что причинит Предприятию существенный ущерб, так как изъятие из оборота более 65% от суммы денежных средств на расчетных счетах приведет к дестабилизации работы Предприятия, неспособности выплачивать заработную плату и уплачивать налоги в бюджет.
В подтверждение указанных обстоятельств Предприятие представило в суд первой инстанции необходимые доказательства: бухгалтерский баланс на 31.03.2014, отчет о финансовых результатах за январь - март 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51 и 52 на 08.07.2014, ведомости расчетов с контрагентами за январь - май 2014 года, справку о расчетах с персоналом по оплате труда за январь - май 2014 года.
Следовательно, Предприятие обосновало необходимость приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Инспекции.
Довод кассационной жалобы о том, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм налогов, подлежит отклонению, поскольку исключение денежных средств в значительном размере из хозяйственного оборота Предприятия в течение длительного времени может повлечь причинение ему дополнительных убытков.
Ссылка кассационной жалобы на то, что сумма доначисленного налога на добычу полезных ископаемых по решению Инспекции от 31.03.2014 N 567 составляет 36 102 580 руб., в то время как обжалуемым определением приостановлено действие решения налогового органа в части указанного налога на сумму 38 829 994 руб. судом кассационной инстанции отклоняется, как несоответствующее содержанию пункта 1 резолютивной части решения Инспекции от 31.03.2014 N 567.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений баланса частных и публичных интересов, поскольку принятая судом обеспечительная мера предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговым органом денежных средств у Предприятия до оценки судом законности принятого Инспекцией оспариваемого решения, а также не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, после рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А21-5868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N А21-5868/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А21-5868/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-5868/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат", место нахождения: 238580, Калининградская обл., г. Светлогорск, пгт. Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1023902058685, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, 10А, ОГРН 1073905014325, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 567 в части доначисления 10 542 837 руб. налога на прибыль за 2010-2011 годы, 112 500 руб. налога на добавленную стоимость за 2011 год, 38 829 994 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2010-2011 годы и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 572 993 руб. 80 коп.
Одновременно с оспариванием решения налогового органа Предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2014 N 567 в оспариваемой части.
Определением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014, ходатайство Предприятия удовлетворено частично: до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 31.03.2014 N 567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 10 542 837 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 112 500 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2010-2011 годы в размере 38 829 994 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы и не обосновал должным образом, что взыскание налогов, пеней, штрафов безусловно причинит значительный ущерб.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предприятием налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом принято решение от 31.03.2014 N 567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель обжаловал указанный акт налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области. Решением по апелляционной жалобе Предприятия решение Инспекции от 31.03.2014 N 567 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, исходя из того, что вступление в законную силу оспариваемого решения Инспекции влечет применение налоговым органом процедуры принудительного (бесспорного) взыскания оспариваемых заявителем налогов, пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
В пункте 9 Постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер связано с решением налогового органа от 31.03.2014 N 567, оспоренным Предприятием.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры, заявленные Предприятием, связаны с предметом спора по настоящему делу.
В обоснование заявленного ходатайства Предприятие ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет бесспорное списание денежных средств в общей сумме 72 166 969 руб. 21 коп., что причинит Предприятию существенный ущерб, так как изъятие из оборота более 65% от суммы денежных средств на расчетных счетах приведет к дестабилизации работы Предприятия, неспособности выплачивать заработную плату и уплачивать налоги в бюджет.
В подтверждение указанных обстоятельств Предприятие представило в суд первой инстанции необходимые доказательства: бухгалтерский баланс на 31.03.2014, отчет о финансовых результатах за январь - март 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51 и 52 на 08.07.2014, ведомости расчетов с контрагентами за январь - май 2014 года, справку о расчетах с персоналом по оплате труда за январь - май 2014 года.
Следовательно, Предприятие обосновало необходимость приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Инспекции.
Довод кассационной жалобы о том, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм налогов, подлежит отклонению, поскольку исключение денежных средств в значительном размере из хозяйственного оборота Предприятия в течение длительного времени может повлечь причинение ему дополнительных убытков.
Ссылка кассационной жалобы на то, что сумма доначисленного налога на добычу полезных ископаемых по решению Инспекции от 31.03.2014 N 567 составляет 36 102 580 руб., в то время как обжалуемым определением приостановлено действие решения налогового органа в части указанного налога на сумму 38 829 994 руб. судом кассационной инстанции отклоняется, как несоответствующее содержанию пункта 1 резолютивной части решения Инспекции от 31.03.2014 N 567.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений баланса частных и публичных интересов, поскольку принятая судом обеспечительная мера предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговым органом денежных средств у Предприятия до оценки судом законности принятого Инспекцией оспариваемого решения, а также не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, после рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А21-5868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)