Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. о признании незаконным в части решения инспекции ФНС России по <...>,
по апелляционной жалобе заявителя У.,
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей налоговой инспекции, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился <...> в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконным решение от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 3888250 руб., доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций.
В обоснование указал, что в <...> году продал принадлежащие ему менее трех лет объекты недвижимого имущества (две квартиры и девять гаражных стоянок). Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за <...> год в которой У. заявил имущественные вычеты в виде уменьшения доходов на сумму произведенных расходов. Обжалуемым решением заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности, поскольку, по мнению заявителя, налоговая инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что в части расчетов простыми векселями У. не понес расходов по приобретению объектов недвижимого имущества и факт оплаты объектов недвижимого имущества, по которым заявлен имущественный налоговый вычет, не подтвержден. Не соглашаясь с такими выводами налоговой инспекции, ссылаясь на возможность расчетов векселями, У. утверждает о фактическом исполнении обязательств по договорам, повлекшем право заявителя на имущественный налоговый вычет.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм права. Суждение о том, что вексель может быть погашен только денежными средствами, не основано на законодательстве; погашение векселя (то есть, прекращение денежного обязательства) возможно и допускается совпадением должника и кредитора в одном лице. Обращает внимание на то, что полученный заявителем от покупателя в качестве оплаты вексель точно так же без уплаты по нему денежных средств был, тем не менее, принят налоговой инспекцией, а это означает необоснованное различие в оценке аналогичных векселей. Настаивает на том, что передача прав по векселю влечет возможность уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, считает не соответствующим действительности, поскольку обжалуемое решение было утверждено вышестоящим налоговым органом только <...> и с указанной даты следует исчислять течение трехмесячного срока.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Отношения между налогоплательщиком и налоговым органом регулируются, прежде всего, соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.
Как видно из материалов гражданского дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от <...> N, У. приобрел имущественные права (требования) в отношении одиннадцати автомобильных стоянок (обозначены N с указанием соответствующей доли); расположены во встроенно-пристроенном гараже-стоянке в подвале литера А по адресу <...>. Проведена государственная регистрация права общей долевой собственности; записи регистрации от <...> (л. д. 57 - 60).
Цена передаваемых имущественных прав (требований) определена договором в сумме 11343000 руб.; предусмотрено, что обязательства У. по оплате может быть исполнено любым способом по соглашению сторон. Через восемь месяцев после государственной регистрации права собственности У. в оплату по договору передал простой вексель от <...> N на сумму 11343000 руб.; векселедатель (плательщик) - У. обязуется уплатить названную сумму ООО <...> (л. д. 38).
По договору купли-продажи от <...> У. продал Л. вышеназванные и принадлежащие ему доли в праве собственности в отношении девяти автомобильных стоянок (обозначенные под N с указанием соответствующей доли). Проведена государственная регистрация права общей долевой собственности; записи регистрации от <...>. Цена всех девяти объектов по договору купли-продажи составляет 4818250 руб. (л. д. 40 - 44).
В тексте договора указано: цена договора уплачивается до подписания настоящего договора любым не запрещенным законом способом. Подпись продавца в договоре свидетельствует о получении им денежных средств в полном объеме. При этом, несмотря на переданные по договору денежные средства, в тот же день - <...> покупатель Л. составил простой вексель N на сумму 4818250 руб. (л. д. 39).
<...> У. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <...> год. Помимо иных вычетов, У. заявлен имущественный налоговый вычет по продаже девяти автомобильных стоянок на сумму 4818250 руб.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла в подтверждение расходов представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от <...> N на сумму 930000 руб. (л. д. 35).
Налоговая инспекция пришла к выводам, что налогоплательщиком не подтвержден и не доказан факт оплаты одиннадцати приобретенных автомобильных стоянок, а заявленный имущественный налоговый вычет в отношении девяти проданных автомобильных стоянок не подтвержден У. на сумму 3888250 руб. (4818250 - 930000).
Это повлекло уменьшение суммы заявленного имущественного налогового вычета, увеличение суммы облагаемого дохода и исчисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет (л. д. 13).
Обжалуемым решением налоговой инспекции от <...> N У. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета (в том числе, от продажи автомобильных стоянок на сумму 3888250 руб.); начислен налог на доходы физических лиц (всего 449115 руб.); У. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога - 89823 руб.; по состоянию на <...> начислены пени за 71 день просрочки в сумме 8768 руб. 97 коп. (л. д. 11 - 21).
Управлением ФНС России по <...> была рассмотрена жалоба налогоплательщика. Решением Управления ФНС России по <...> от <...> N решение инспекции ФНС России по <...> от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (л. д. 23 - 28).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в своем решении полностью согласился с налоговым органом, а также высказал суждение о том, что заявителем был пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд.
В апелляционной жалобе У. обоснованно и правильно указывает, что трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был пропущен. Действительно, течение указанного срока следует исчислять с того момента когда У. узнал о принятии Управлением ФНС России по <...> решения от <...> N. Исходя из того, что заявитель обратился в суд с заявлением <...>, в любом случае трехмесячный срок в данном случае не был пропущен.
Однако, этот обоснованный довод апелляционной жалобы не может сам по себе повлечь отмену правильного по существу решения в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб.
Из положений п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Действительно, как правильно указывается в апелляционной жалобе, гражданские правоотношения допускают погашение векселя (то есть, прекращение денежного обязательства) совпадением должника и кредитора в одном лице. Однако, эти обстоятельства не означают, что если в гражданских правоотношениях должник и кредитор совпали в одном лице, то такое лицо получает право на получение имущественного налогового вычета.
Указание в апелляционной жалобе о том, что переданный У. через восемь месяцев после государственной регистрации права собственности вексель от <...> N на сумму 11343000 руб. (без выплаты У. по нему денежных средств) был принят налоговой инспекцией, не относится к сути рассматриваемых отношений, поскольку эти обстоятельства также не формируют и не образуют право лица на получение имущественного налогового вычета.
Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельствами, имеющим определяющее значение, является то, что в <...> года У. на праве общей долевой собственности стал собственником объектов недвижимого имущества. Менее чем через три года (в <...> года) У. продал принадлежащие ему доли в праве собственности в отношении девяти автомобильных стоянок. По заключенному договору купли-продажи У. получил именно денежные средства. При этом, заявив в налоговой декларации имущественный налоговый вычет, У. не подтвердил понесенные расходы в части суммы 3888250 руб., полученной по договору купли-продажи. Следовательно, доводы апелляционной жалобы, не опровергающие изложенные обстоятельства, в любом случае не позволяют сделать вывод о том, что имеются основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае налоговая инспекция абсолютно правомерно исходила из буквального содержания договора купли-продажи от <...>, в котором стороны прямо указали, что подпись продавца (то есть, У.) в договоре свидетельствует о получении им денежных средств. Предоставленные в дальнейшем простые векселя, так же как и иные документы, никоим образом не могут повлечь иное толкование и возможность иных выводов, поскольку имеющаяся в договоре подпись У. свидетельствует (то есть, однозначно подтверждает) получение им именно денежных средств по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах о незаконности решения налогового органа и одновременном нарушении прав заявителя этим же решением, объективно ничего не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Между тем, в действительности предусмотренных оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6384/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-6384/2014
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. о признании незаконным в части решения инспекции ФНС России по <...>,
по апелляционной жалобе заявителя У.,
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей налоговой инспекции, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился <...> в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконным решение от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 3888250 руб., доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций.
В обоснование указал, что в <...> году продал принадлежащие ему менее трех лет объекты недвижимого имущества (две квартиры и девять гаражных стоянок). Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за <...> год в которой У. заявил имущественные вычеты в виде уменьшения доходов на сумму произведенных расходов. Обжалуемым решением заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности, поскольку, по мнению заявителя, налоговая инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что в части расчетов простыми векселями У. не понес расходов по приобретению объектов недвижимого имущества и факт оплаты объектов недвижимого имущества, по которым заявлен имущественный налоговый вычет, не подтвержден. Не соглашаясь с такими выводами налоговой инспекции, ссылаясь на возможность расчетов векселями, У. утверждает о фактическом исполнении обязательств по договорам, повлекшем право заявителя на имущественный налоговый вычет.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм права. Суждение о том, что вексель может быть погашен только денежными средствами, не основано на законодательстве; погашение векселя (то есть, прекращение денежного обязательства) возможно и допускается совпадением должника и кредитора в одном лице. Обращает внимание на то, что полученный заявителем от покупателя в качестве оплаты вексель точно так же без уплаты по нему денежных средств был, тем не менее, принят налоговой инспекцией, а это означает необоснованное различие в оценке аналогичных векселей. Настаивает на том, что передача прав по векселю влечет возможность уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, считает не соответствующим действительности, поскольку обжалуемое решение было утверждено вышестоящим налоговым органом только <...> и с указанной даты следует исчислять течение трехмесячного срока.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Отношения между налогоплательщиком и налоговым органом регулируются, прежде всего, соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.
Как видно из материалов гражданского дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от <...> N, У. приобрел имущественные права (требования) в отношении одиннадцати автомобильных стоянок (обозначены N с указанием соответствующей доли); расположены во встроенно-пристроенном гараже-стоянке в подвале литера А по адресу <...>. Проведена государственная регистрация права общей долевой собственности; записи регистрации от <...> (л. д. 57 - 60).
Цена передаваемых имущественных прав (требований) определена договором в сумме 11343000 руб.; предусмотрено, что обязательства У. по оплате может быть исполнено любым способом по соглашению сторон. Через восемь месяцев после государственной регистрации права собственности У. в оплату по договору передал простой вексель от <...> N на сумму 11343000 руб.; векселедатель (плательщик) - У. обязуется уплатить названную сумму ООО <...> (л. д. 38).
По договору купли-продажи от <...> У. продал Л. вышеназванные и принадлежащие ему доли в праве собственности в отношении девяти автомобильных стоянок (обозначенные под N с указанием соответствующей доли). Проведена государственная регистрация права общей долевой собственности; записи регистрации от <...>. Цена всех девяти объектов по договору купли-продажи составляет 4818250 руб. (л. д. 40 - 44).
В тексте договора указано: цена договора уплачивается до подписания настоящего договора любым не запрещенным законом способом. Подпись продавца в договоре свидетельствует о получении им денежных средств в полном объеме. При этом, несмотря на переданные по договору денежные средства, в тот же день - <...> покупатель Л. составил простой вексель N на сумму 4818250 руб. (л. д. 39).
<...> У. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <...> год. Помимо иных вычетов, У. заявлен имущественный налоговый вычет по продаже девяти автомобильных стоянок на сумму 4818250 руб.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла в подтверждение расходов представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от <...> N на сумму 930000 руб. (л. д. 35).
Налоговая инспекция пришла к выводам, что налогоплательщиком не подтвержден и не доказан факт оплаты одиннадцати приобретенных автомобильных стоянок, а заявленный имущественный налоговый вычет в отношении девяти проданных автомобильных стоянок не подтвержден У. на сумму 3888250 руб. (4818250 - 930000).
Это повлекло уменьшение суммы заявленного имущественного налогового вычета, увеличение суммы облагаемого дохода и исчисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет (л. д. 13).
Обжалуемым решением налоговой инспекции от <...> N У. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета (в том числе, от продажи автомобильных стоянок на сумму 3888250 руб.); начислен налог на доходы физических лиц (всего 449115 руб.); У. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога - 89823 руб.; по состоянию на <...> начислены пени за 71 день просрочки в сумме 8768 руб. 97 коп. (л. д. 11 - 21).
Управлением ФНС России по <...> была рассмотрена жалоба налогоплательщика. Решением Управления ФНС России по <...> от <...> N решение инспекции ФНС России по <...> от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (л. д. 23 - 28).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в своем решении полностью согласился с налоговым органом, а также высказал суждение о том, что заявителем был пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд.
В апелляционной жалобе У. обоснованно и правильно указывает, что трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был пропущен. Действительно, течение указанного срока следует исчислять с того момента когда У. узнал о принятии Управлением ФНС России по <...> решения от <...> N. Исходя из того, что заявитель обратился в суд с заявлением <...>, в любом случае трехмесячный срок в данном случае не был пропущен.
Однако, этот обоснованный довод апелляционной жалобы не может сам по себе повлечь отмену правильного по существу решения в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб.
Из положений п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Действительно, как правильно указывается в апелляционной жалобе, гражданские правоотношения допускают погашение векселя (то есть, прекращение денежного обязательства) совпадением должника и кредитора в одном лице. Однако, эти обстоятельства не означают, что если в гражданских правоотношениях должник и кредитор совпали в одном лице, то такое лицо получает право на получение имущественного налогового вычета.
Указание в апелляционной жалобе о том, что переданный У. через восемь месяцев после государственной регистрации права собственности вексель от <...> N на сумму 11343000 руб. (без выплаты У. по нему денежных средств) был принят налоговой инспекцией, не относится к сути рассматриваемых отношений, поскольку эти обстоятельства также не формируют и не образуют право лица на получение имущественного налогового вычета.
Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельствами, имеющим определяющее значение, является то, что в <...> года У. на праве общей долевой собственности стал собственником объектов недвижимого имущества. Менее чем через три года (в <...> года) У. продал принадлежащие ему доли в праве собственности в отношении девяти автомобильных стоянок. По заключенному договору купли-продажи У. получил именно денежные средства. При этом, заявив в налоговой декларации имущественный налоговый вычет, У. не подтвердил понесенные расходы в части суммы 3888250 руб., полученной по договору купли-продажи. Следовательно, доводы апелляционной жалобы, не опровергающие изложенные обстоятельства, в любом случае не позволяют сделать вывод о том, что имеются основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае налоговая инспекция абсолютно правомерно исходила из буквального содержания договора купли-продажи от <...>, в котором стороны прямо указали, что подпись продавца (то есть, У.) в договоре свидетельствует о получении им денежных средств. Предоставленные в дальнейшем простые векселя, так же как и иные документы, никоим образом не могут повлечь иное толкование и возможность иных выводов, поскольку имеющаяся в договоре подпись У. свидетельствует (то есть, однозначно подтверждает) получение им именно денежных средств по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах о незаконности решения налогового органа и одновременном нарушении прав заявителя этим же решением, объективно ничего не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Между тем, в действительности предусмотренных оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)