Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)
по делу N А12-26737/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича, о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-26737/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011) о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Кошевой О.А., заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 5 по Волгоградской области) судебных расходов в сумме 400 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 заявление удовлетворено частично, с налогового органа взыскано 225 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму заявленных расходов до 3500 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Кошевой О.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 10/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб.; начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб.; начисления и предложения к уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 716 491,8 руб. за неполную уплату НДС; 937 134,8 руб. за неполную уплату НДФЛ.
От заявленных требований о признании указанного решения недействительным в части привлечения ИП Кошевого О.А. к налоговой ответственности за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме 58 674,6 руб., взыскания пени в размере 233,95 руб. заявитель отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 28.06.2013 N 10/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате НДС в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб., штрафа - 716 491,8 руб.; НДФЛ в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб., штрафа - 937 134,8 руб.; ЕСН в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.
В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 400 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Судами установлено, что между предпринимателем и Рощупкиной Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2013 и дополнительное соглашение к данному договору от 01.12.2013, согласно которым предприниматель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оспариванию в интересах клиента решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 10/35 в части, согласованной клиентом, в том числе, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; ведение арбитражного спора с участием клиента по его заявлению об оспаривании в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ненормативного акта налогового органа; а также любые мероприятия, направленные на защиту интересов Клиента.
В качестве доказательств выполнения услуг заявителем представлены акты на оказание юридических услуг от 10.10.2014 и 16.09.2013, из которых следует, что работы по договору на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к данному договору выполнены в полном объеме.
Вознаграждение Рощупкиной Е.С. за выполнение работ по анализу документов, подготовке и направлению искового заявления в суд, а также по подготовке соответствующих документов процессуального характера (жалоб, ходатайств, заявлений, пояснений) составило 340 000 руб.
Кроме того, между ИП Кошевым О.А. и адвокатом Волгоградской коллегией адвокатов "Бастион" Шпак М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013, согласно которому Коллегия оказывала услуги в виде консультаций по налоговым вопросам и составления искового заявления.
Стоимость услуг оценена сторонами в 60 000 руб., указанная сумма оплачена платежным поручением от 10.07.2013 N 1159, также имеется акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 25.10.2013.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.
В подтверждение факта оплаты предпринимателем представлены платежные поручения от 10.07.2013 N 1159 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.12.2014 на 340 000 руб.
Доводы инспекции о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы правомерно не приняты судами во внимание, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.
Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суды с учетом сложности и оценочного характера спора, объемности исследованных сторонами и судом доказательств, отсутствием единообразной практики по делам аналогичной категории, времени на подготовку заявления, необходимых документов квалифицированным юристом, пришли к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы в размере 225 000 руб.
В кассационной жалобе инспекции не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы инспекции не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А12-26737/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф06-14646/2013 ПО ДЕЛУ N А12-26737/2013
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N Ф06-14646/2013
Дело N А12-26737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)
по делу N А12-26737/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича, о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-26737/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011) о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Кошевой О.А., заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 5 по Волгоградской области) судебных расходов в сумме 400 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 заявление удовлетворено частично, с налогового органа взыскано 225 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму заявленных расходов до 3500 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Кошевой О.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 10/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб.; начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб.; начисления и предложения к уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 716 491,8 руб. за неполную уплату НДС; 937 134,8 руб. за неполную уплату НДФЛ.
От заявленных требований о признании указанного решения недействительным в части привлечения ИП Кошевого О.А. к налоговой ответственности за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме 58 674,6 руб., взыскания пени в размере 233,95 руб. заявитель отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 28.06.2013 N 10/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате НДС в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб., штрафа - 716 491,8 руб.; НДФЛ в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб., штрафа - 937 134,8 руб.; ЕСН в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.
В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 400 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Судами установлено, что между предпринимателем и Рощупкиной Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2013 и дополнительное соглашение к данному договору от 01.12.2013, согласно которым предприниматель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оспариванию в интересах клиента решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 10/35 в части, согласованной клиентом, в том числе, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; ведение арбитражного спора с участием клиента по его заявлению об оспаривании в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ненормативного акта налогового органа; а также любые мероприятия, направленные на защиту интересов Клиента.
В качестве доказательств выполнения услуг заявителем представлены акты на оказание юридических услуг от 10.10.2014 и 16.09.2013, из которых следует, что работы по договору на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к данному договору выполнены в полном объеме.
Вознаграждение Рощупкиной Е.С. за выполнение работ по анализу документов, подготовке и направлению искового заявления в суд, а также по подготовке соответствующих документов процессуального характера (жалоб, ходатайств, заявлений, пояснений) составило 340 000 руб.
Кроме того, между ИП Кошевым О.А. и адвокатом Волгоградской коллегией адвокатов "Бастион" Шпак М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013, согласно которому Коллегия оказывала услуги в виде консультаций по налоговым вопросам и составления искового заявления.
Стоимость услуг оценена сторонами в 60 000 руб., указанная сумма оплачена платежным поручением от 10.07.2013 N 1159, также имеется акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 25.10.2013.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.
В подтверждение факта оплаты предпринимателем представлены платежные поручения от 10.07.2013 N 1159 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.12.2014 на 340 000 руб.
Доводы инспекции о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы правомерно не приняты судами во внимание, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.
Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суды с учетом сложности и оценочного характера спора, объемности исследованных сторонами и судом доказательств, отсутствием единообразной практики по делам аналогичной категории, времени на подготовку заявления, необходимых документов квалифицированным юристом, пришли к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы в размере 225 000 руб.
В кассационной жалобе инспекции не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы инспекции не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А12-26737/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)