Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей П.А. Порывкина, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-27485/14, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диатех СА" (ОГРН 1037739161316, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 35/18) о признании недействительными Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А) и Требований этой же Инспекции N 5833 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 30.12.2013 г. и N 499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 04.02.2014, а также Требований этой же Инспекции об обязании произвести действия, о взыскании представительских расходов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Абрамов А.И. по дов. от 17.02.2014
от заинтересованного лица - Зимин А.Г. по дов. от 01.11.2013
установил:
Решением от 29.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Диатех СА" требования частично. Признаны недействительными: Решение от 19 ноября 2013 г. N 947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления НДФЛ; Требование N 5833 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 30.12.2013 г. в полном объеме, Требование N 499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 04.02.2014 за исключением начислений сумм, налога, пени и штрафа по НДФЛ, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Диатех СА". На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве возложена обязанность снять произведенный арест банковских счетов Общества с ограниченной ответственностью "Диатех СА", наложенные на основании Решения от 11.03.2014 г. N 3343, за исключением сумм налога, пени и штрафа по НДФЛ. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диатех СА" представительские расходы в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным Требование N 499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 04.02.2014 в части начислений сумм, налога, пени и штрафа по НДФЛ, в части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в КРСБ, в части снятия ареста в отношении сумм налога пени, штрафа по НДФЛ, о взыскании представительских расходов в сумме 50 000 руб. отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Диатех СА" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Диатех СА" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) по результатам которой составлен Акт от 30.09.2013 г. N 746 и с учетом возражений Заявителя от 05.11.2013 г. вх. N 0101365 Инспекцией вынесено решение от 19.11.2013 г. N 947. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 31.01.2014 г. N 21-19/008727, решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Заявителем в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с головной компанией "Диатех СА" (Швейцария), что послужило основанием для доначисления налога на прибыль. По мнению Инспекции, медицинское оборудование, приобретенное в проверяемый период, закуплено по завышенным ценам. При этом оборудование закупалось у иностранного партнера, учредителя Заявителя. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции относительно недействительности решения налогового органа в части, являются обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Заявителем были реализовано, смонтировано и введено в эксплуатацию медицинское оборудование - система ультразвуковая диагностическая медицинская, защитный экран для нижней части тела, система ультразвуковая диагностическая, рентгенографическая система Proteus XR/a, система дистанционно-управляемая рентгенодиагностики, Элекрокардиограф MAC 500, Электрокардиограф MAC 1200, Неонатальный инкубатор интенсивной терапии CARE PL, Система мониторирования ЭКГ MARS, Датчик потока дыхания "SpiroSoft". Монитор пациента SOLAR 8000i, Аппарат наркозно-дыхательный "S/5 Avance". Центр клинический информационный CIC Pro, Электродные отведения для кабеля пациента, Аппарат искусственного кровообращения Jostra HL30, Аппарат для замещения желудочков сердца. Емкости к устройству для внутр. венного введения, Набор для измерения инвазивного давления, Дефибриллятор Responder с принадлежностями, Электрокардиограф MAC 1200, Аппарат рентгеновский цифровой Definium AMX 700. Покупателями указанного оборудования являлись как коммерческие компании - ЗАО "ПЕТРОМЕД", ООО "ИЖЕВСКАЯ МЕДИЦИНА", ООО "Медицинский центр "Биомед-2", ООО "ДИАМЕД" и индивидуальные предприниматели, а также государственные Учреждение Российской Академии медицинских наук Научный Центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН, Федеральное государственное учреждение Здравоохранения "Клиническая Больница N 81 Федерального медико-биологического агентства", Федеральное государственное учреждение Здравоохранения "Клиническая Больница N 81 Федерального медико-биологического агентства", Министерство здравоохранения Амурской области) с которыми были заключены государственные контракты с Соблюдением всех требований российского законодательства.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что Инспекцией не оспариваются факт реальности осуществления договорных отношений Заявителя со своими контрагентами. Также Инспекцией не оспариваются факт приобретения и последующей реализации Заявителем медицинского оборудования, факт надлежащего бухгалтерского и таможенного оформления указанного оборудования, факт поставки, передачи и монтажа реализованного Заявителем медицинского оборудования; а также факт использования поставленного оборудования в лечебные центры на территории РФ.
Довод налогового органа о том, что Заявителем не производилась оплата своим контрагентам за поставленное медицинское оборудование, отклоняется по следующим основаниям. Заявителем представлены в суде апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о своевременной и полной оплате стоимости ранее поставленного его контрагентом сложного медицинского оборудования. В частности,
1) Компьютерный томограф LightSpeed VCT с принадлежностями был куплен Заявителем у DIATECH S.A. (Швейцария) по контракту N EA01/01-SS004/10 от 15.11.2010 г. Общая сумма контракта составила сумму 52 001 300, 00 руб. Заявителем представлены документы, подтверждающие своевременность, полноту и правильность оплаты поставленного оборудования, в том числе,
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 03 июня 2011 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 03 июня 2011 г.
- Мемориальный ордер N 001082 от 02 июня 2011 г.
- Заявление на перевод N 013 от 03.06.2011 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 01 июня 2011 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 01 июня 2011 г.
- Мемориальный ордер N 001048 от 01 июня 2011 г.
- Заявление Ответчика на перевод N 012 от 01.06.2011 г.
Следовательно, Заявитель оплатил непосредственно своему контрагенту по сделке сумму в размере 52 067 303, 55 руб.
2) Рентгенографическая система PROTEUS XR/A с принадлежностями и Дистанционно-управляемая Рентгенографическая система PRECISION RXI с принадлежностями была приобретена Заявителем у DIATECH S.A. (Швейцария) по контракту N AD010/09 от 30.12.2009 г. Общая сумма контракта составила сумму 22 033 413,00 руб. Документы, подтверждающие своевременность, полноту и правильность оплаты Заявителем поставленного оборудования представлены в налоговый орган, в том числе,
- - Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 12 мая 2010 г.;
- - Банковский ордер N 001047 от 12 мая 2010 г.;
- - Банковский ордер N 394951 от 12 мая 2010 г.;
- - Заявление на перевод N 13 от 12.05.2010 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 15 июня 2010 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 15 июня 2010 г.
- Банковский ордер N 509065 от 15 июня 2010 г.
- Банковский ордер N 509065 от 15 июня 2010 г.
- Заявление на перевод N 15 от 15.06.2010 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 24 августа 2010 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 24 августа 2010 г.
- Мемориальный ордер N 002143 от 24 августа 2010 г.
- Банковский ордер JN 04/4y от 24 августа 2010 г.
- Заявление на перевод N 20 от 24.08.2010 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету N 40702.840.9.0400.0361120 за 27 октября 2010 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету N 40702.840.9.0400.0361120 за 27 октября 2010 г.
- Мемориальный ордер N 002900 от 27 октября 2010 г.
- Заявление на перевод N 23 от 27.10.2010 г.
Следовательно, Заявитель надлежащим образом оплатил непосредственно своему контрагенту по сделке сумму в размере 22 033 290.44 руб.
3) Система рентгенографическая DR-F с принадлежностями была куплена Ответчиком у DIATECH S.A. (Швейцария) по контракту NGE-03/ll от 31.01.2011 г. Общая сумма контракта составила сумму 21 976 237,79 руб. Документы, подтверждающие своевременность, полноту и правильность оплаты Заявителем поставленного оборудования представлены в налоговый орган, в том числе,
- Выписка ОАО АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 01 июля 2011 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 01 июля 2011 г.
- Мемориальный ордер N 0013 96 от 01 июля 2011 г.
- Банковский ордер 669409 от 01.07.2011 г.
- Заявление на перевод N 18 от 01.07.2011 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 4 0702.840.9.0400.0361120 за 16 августа 2011 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 4 0702.840.9.0400.0361120 за 16 августа 2011 г.
- Мемориальный ордер N 001866 от 16 августа 2011 г.
- Банковский ордер N 842236 от 16 августа 2011 г.
- Заявление на перевод N 20 от 16.08.2011 г.
Следовательно, Заявитель надлежащим образом, полностью и своевременно подтвердил факт оплаты поставленного оборудования в размере 21 976 237,79 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы по сделкам неоднократно проходили проверку со стороны органов валютного, банковского и финансового контроля. Обслуживающий и проводящий операции АКБ, органы валютного и налогового контроля, Росфинмониторинг не обнаружили каких-либо нарушений, допущенных со стороны, либо по вине Заявителя.
Довод налогового органа о том, что денежные средства, предназначенные для приобретения оборудования направлялись не на его покупку, а на создание имитации движения денежных средств с использованием "банковской схемы", отклоняется по следующим основаниям. Перечисление Заявителем денежных средств в оплату приобретаемого оборудования налоговым органом ни в Акте проверки, ни в Решении под сомнение не ставится. Денежные средства, перечисленные в оплату оборудования в адрес Заявителя не возвращались, следовательно, Заявителем понесены реальные затраты на приобретение оборудования, которые подлежат вычету. Кроме того, у налогового органа отсутствуют претензии к порядку ведению Заявителем бухгалтерского и своевременному представлению налоговой отчетности, что свидетельствует добросовестности Заявителя и о реальности движения денежных средств.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Заявитель более 10 лет осуществляет предпринимательскую деятельность, в проверяемых налоговых периодах 2010 - 2011 гг. у Заявителя было исполнено множество иных контрактов на приобретение и поставку сложного медицинского оборудования, как с компанией DIATECH S.A. (Швейцария), так и с другими контрагентами.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции в части вывода о размере, понесенных Заявителем расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с налогового органа. Заявителем был заключен договор с представителем - адвокатом Абрамовым А.И. Данный факт подтверждается договором на оказание юридической помощи б/н от 17.02.2014 г., дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2014 г. к указанному договору. Также в судебное заседание были представлены платежные поручения и банковские выписки, свидетельствующие о поступлении на счет адвокатского образования денежных средств в рамках заключенного договора с Заявителем. Пунктом 4.1. упомянутого Дополнительного соглашения установлен размер стоимости юридической помощи адвоката по настоящему делу в суде первой инстанции, которая составила сумму в размере 250 000 рублей. Заявителем были понесены реальные расходы на адвокатскую помощь в размере авансового платежа - 200 000 рублей, что подтверждается п/п N 37 от 18.02.2014 г. с отметками банков; выпиской по лицевому счету адвоката за 18.02.2014 г. Заявитель был обязан доплатить 50 000 рублей за адвокатскую помощь в течение 3 дней с момента вынесения судом решения по делу. В связи с арестом счетов оказанная адвокатская помощь по настоящий день не оплачена в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Адвокат Абрамов А.И. является членом адвокатской палаты г. Москвы (рег. N 77/414) и осуществляет свою адвокатскую практику с 2001 г. Основной специализацией адвоката Абрамова А.И. является финансовое право (налоговое, валютное и банковское законодательство РФ), а также международное торговое право. Адвокат Абрамов А.И. квалифицированно оказывает правовую помощь на русском, английском и французском языках, свободно работает с документами, составленными в разных правовых юрисдикциях. В 2011 г. адвокат Абрамов А.И. учредил адвокатский кабинет, внесенный в реестр адвокатских образований г. Москвы за N 77/3-2027. Судом первой инстанции были удовлетворены требования Заявителя в части возмещения расходов не в полном объеме, а лишь в размере 200 000 рублей. Суд первой инстанции снизил размер оплаты услуг представителя до размере фактически оплаченных. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость понесенных судебных расходов является подтвержденной и обоснованной.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-27485/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 09АП-27677/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-27485/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 09АП-27677/2014-АК
Дело N А40-27485/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей П.А. Порывкина, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-27485/14, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диатех СА" (ОГРН 1037739161316, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 35/18) о признании недействительными Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А) и Требований этой же Инспекции N 5833 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 30.12.2013 г. и N 499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 04.02.2014, а также Требований этой же Инспекции об обязании произвести действия, о взыскании представительских расходов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Абрамов А.И. по дов. от 17.02.2014
от заинтересованного лица - Зимин А.Г. по дов. от 01.11.2013
установил:
Решением от 29.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Диатех СА" требования частично. Признаны недействительными: Решение от 19 ноября 2013 г. N 947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления НДФЛ; Требование N 5833 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 30.12.2013 г. в полном объеме, Требование N 499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 04.02.2014 за исключением начислений сумм, налога, пени и штрафа по НДФЛ, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Диатех СА". На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве возложена обязанность снять произведенный арест банковских счетов Общества с ограниченной ответственностью "Диатех СА", наложенные на основании Решения от 11.03.2014 г. N 3343, за исключением сумм налога, пени и штрафа по НДФЛ. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диатех СА" представительские расходы в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным Требование N 499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 04.02.2014 в части начислений сумм, налога, пени и штрафа по НДФЛ, в части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в КРСБ, в части снятия ареста в отношении сумм налога пени, штрафа по НДФЛ, о взыскании представительских расходов в сумме 50 000 руб. отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Диатех СА" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Диатех СА" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) по результатам которой составлен Акт от 30.09.2013 г. N 746 и с учетом возражений Заявителя от 05.11.2013 г. вх. N 0101365 Инспекцией вынесено решение от 19.11.2013 г. N 947. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 31.01.2014 г. N 21-19/008727, решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Заявителем в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с головной компанией "Диатех СА" (Швейцария), что послужило основанием для доначисления налога на прибыль. По мнению Инспекции, медицинское оборудование, приобретенное в проверяемый период, закуплено по завышенным ценам. При этом оборудование закупалось у иностранного партнера, учредителя Заявителя. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции относительно недействительности решения налогового органа в части, являются обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Заявителем были реализовано, смонтировано и введено в эксплуатацию медицинское оборудование - система ультразвуковая диагностическая медицинская, защитный экран для нижней части тела, система ультразвуковая диагностическая, рентгенографическая система Proteus XR/a, система дистанционно-управляемая рентгенодиагностики, Элекрокардиограф MAC 500, Электрокардиограф MAC 1200, Неонатальный инкубатор интенсивной терапии CARE PL, Система мониторирования ЭКГ MARS, Датчик потока дыхания "SpiroSoft". Монитор пациента SOLAR 8000i, Аппарат наркозно-дыхательный "S/5 Avance". Центр клинический информационный CIC Pro, Электродные отведения для кабеля пациента, Аппарат искусственного кровообращения Jostra HL30, Аппарат для замещения желудочков сердца. Емкости к устройству для внутр. венного введения, Набор для измерения инвазивного давления, Дефибриллятор Responder с принадлежностями, Электрокардиограф MAC 1200, Аппарат рентгеновский цифровой Definium AMX 700. Покупателями указанного оборудования являлись как коммерческие компании - ЗАО "ПЕТРОМЕД", ООО "ИЖЕВСКАЯ МЕДИЦИНА", ООО "Медицинский центр "Биомед-2", ООО "ДИАМЕД" и индивидуальные предприниматели, а также государственные Учреждение Российской Академии медицинских наук Научный Центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН, Федеральное государственное учреждение Здравоохранения "Клиническая Больница N 81 Федерального медико-биологического агентства", Федеральное государственное учреждение Здравоохранения "Клиническая Больница N 81 Федерального медико-биологического агентства", Министерство здравоохранения Амурской области) с которыми были заключены государственные контракты с Соблюдением всех требований российского законодательства.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что Инспекцией не оспариваются факт реальности осуществления договорных отношений Заявителя со своими контрагентами. Также Инспекцией не оспариваются факт приобретения и последующей реализации Заявителем медицинского оборудования, факт надлежащего бухгалтерского и таможенного оформления указанного оборудования, факт поставки, передачи и монтажа реализованного Заявителем медицинского оборудования; а также факт использования поставленного оборудования в лечебные центры на территории РФ.
Довод налогового органа о том, что Заявителем не производилась оплата своим контрагентам за поставленное медицинское оборудование, отклоняется по следующим основаниям. Заявителем представлены в суде апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о своевременной и полной оплате стоимости ранее поставленного его контрагентом сложного медицинского оборудования. В частности,
1) Компьютерный томограф LightSpeed VCT с принадлежностями был куплен Заявителем у DIATECH S.A. (Швейцария) по контракту N EA01/01-SS004/10 от 15.11.2010 г. Общая сумма контракта составила сумму 52 001 300, 00 руб. Заявителем представлены документы, подтверждающие своевременность, полноту и правильность оплаты поставленного оборудования, в том числе,
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 03 июня 2011 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 03 июня 2011 г.
- Мемориальный ордер N 001082 от 02 июня 2011 г.
- Заявление на перевод N 013 от 03.06.2011 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 01 июня 2011 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 01 июня 2011 г.
- Мемориальный ордер N 001048 от 01 июня 2011 г.
- Заявление Ответчика на перевод N 012 от 01.06.2011 г.
Следовательно, Заявитель оплатил непосредственно своему контрагенту по сделке сумму в размере 52 067 303, 55 руб.
2) Рентгенографическая система PROTEUS XR/A с принадлежностями и Дистанционно-управляемая Рентгенографическая система PRECISION RXI с принадлежностями была приобретена Заявителем у DIATECH S.A. (Швейцария) по контракту N AD010/09 от 30.12.2009 г. Общая сумма контракта составила сумму 22 033 413,00 руб. Документы, подтверждающие своевременность, полноту и правильность оплаты Заявителем поставленного оборудования представлены в налоговый орган, в том числе,
- - Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 12 мая 2010 г.;
- - Банковский ордер N 001047 от 12 мая 2010 г.;
- - Банковский ордер N 394951 от 12 мая 2010 г.;
- - Заявление на перевод N 13 от 12.05.2010 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 15 июня 2010 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 15 июня 2010 г.
- Банковский ордер N 509065 от 15 июня 2010 г.
- Банковский ордер N 509065 от 15 июня 2010 г.
- Заявление на перевод N 15 от 15.06.2010 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 24 августа 2010 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 24 августа 2010 г.
- Мемориальный ордер N 002143 от 24 августа 2010 г.
- Банковский ордер JN 04/4y от 24 августа 2010 г.
- Заявление на перевод N 20 от 24.08.2010 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету N 40702.840.9.0400.0361120 за 27 октября 2010 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету N 40702.840.9.0400.0361120 за 27 октября 2010 г.
- Мемориальный ордер N 002900 от 27 октября 2010 г.
- Заявление на перевод N 23 от 27.10.2010 г.
Следовательно, Заявитель надлежащим образом оплатил непосредственно своему контрагенту по сделке сумму в размере 22 033 290.44 руб.
3) Система рентгенографическая DR-F с принадлежностями была куплена Ответчиком у DIATECH S.A. (Швейцария) по контракту NGE-03/ll от 31.01.2011 г. Общая сумма контракта составила сумму 21 976 237,79 руб. Документы, подтверждающие своевременность, полноту и правильность оплаты Заявителем поставленного оборудования представлены в налоговый орган, в том числе,
- Выписка ОАО АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 01 июля 2011 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 40702.840.9.0400.0361120 за 01 июля 2011 г.
- Мемориальный ордер N 0013 96 от 01 июля 2011 г.
- Банковский ордер 669409 от 01.07.2011 г.
- Заявление на перевод N 18 от 01.07.2011 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 4 0702.840.9.0400.0361120 за 16 августа 2011 г.
- Выписка ОАО "АКБ Росевробанк" по лицевому счету Заявителя N 4 0702.840.9.0400.0361120 за 16 августа 2011 г.
- Мемориальный ордер N 001866 от 16 августа 2011 г.
- Банковский ордер N 842236 от 16 августа 2011 г.
- Заявление на перевод N 20 от 16.08.2011 г.
Следовательно, Заявитель надлежащим образом, полностью и своевременно подтвердил факт оплаты поставленного оборудования в размере 21 976 237,79 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы по сделкам неоднократно проходили проверку со стороны органов валютного, банковского и финансового контроля. Обслуживающий и проводящий операции АКБ, органы валютного и налогового контроля, Росфинмониторинг не обнаружили каких-либо нарушений, допущенных со стороны, либо по вине Заявителя.
Довод налогового органа о том, что денежные средства, предназначенные для приобретения оборудования направлялись не на его покупку, а на создание имитации движения денежных средств с использованием "банковской схемы", отклоняется по следующим основаниям. Перечисление Заявителем денежных средств в оплату приобретаемого оборудования налоговым органом ни в Акте проверки, ни в Решении под сомнение не ставится. Денежные средства, перечисленные в оплату оборудования в адрес Заявителя не возвращались, следовательно, Заявителем понесены реальные затраты на приобретение оборудования, которые подлежат вычету. Кроме того, у налогового органа отсутствуют претензии к порядку ведению Заявителем бухгалтерского и своевременному представлению налоговой отчетности, что свидетельствует добросовестности Заявителя и о реальности движения денежных средств.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Заявитель более 10 лет осуществляет предпринимательскую деятельность, в проверяемых налоговых периодах 2010 - 2011 гг. у Заявителя было исполнено множество иных контрактов на приобретение и поставку сложного медицинского оборудования, как с компанией DIATECH S.A. (Швейцария), так и с другими контрагентами.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции в части вывода о размере, понесенных Заявителем расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с налогового органа. Заявителем был заключен договор с представителем - адвокатом Абрамовым А.И. Данный факт подтверждается договором на оказание юридической помощи б/н от 17.02.2014 г., дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2014 г. к указанному договору. Также в судебное заседание были представлены платежные поручения и банковские выписки, свидетельствующие о поступлении на счет адвокатского образования денежных средств в рамках заключенного договора с Заявителем. Пунктом 4.1. упомянутого Дополнительного соглашения установлен размер стоимости юридической помощи адвоката по настоящему делу в суде первой инстанции, которая составила сумму в размере 250 000 рублей. Заявителем были понесены реальные расходы на адвокатскую помощь в размере авансового платежа - 200 000 рублей, что подтверждается п/п N 37 от 18.02.2014 г. с отметками банков; выпиской по лицевому счету адвоката за 18.02.2014 г. Заявитель был обязан доплатить 50 000 рублей за адвокатскую помощь в течение 3 дней с момента вынесения судом решения по делу. В связи с арестом счетов оказанная адвокатская помощь по настоящий день не оплачена в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Адвокат Абрамов А.И. является членом адвокатской палаты г. Москвы (рег. N 77/414) и осуществляет свою адвокатскую практику с 2001 г. Основной специализацией адвоката Абрамова А.И. является финансовое право (налоговое, валютное и банковское законодательство РФ), а также международное торговое право. Адвокат Абрамов А.И. квалифицированно оказывает правовую помощь на русском, английском и французском языках, свободно работает с документами, составленными в разных правовых юрисдикциях. В 2011 г. адвокат Абрамов А.И. учредил адвокатский кабинет, внесенный в реестр адвокатских образований г. Москвы за N 77/3-2027. Судом первой инстанции были удовлетворены требования Заявителя в части возмещения расходов не в полном объеме, а лишь в размере 200 000 рублей. Суд первой инстанции снизил размер оплаты услуг представителя до размере фактически оплаченных. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость понесенных судебных расходов является подтвержденной и обоснованной.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-27485/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)