Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никулина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ш.Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца К. на определение Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Антарис Плюс", О. об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ООО "Антарис Плюс", О. об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области документов об изменении сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Антарис Плюс", а также сведений о нем как участнике ООО "Антарис Плюс".
В обоснование заявленных требований К. указал на то, что он с О. являлись учредителями ООО "Антарис Плюс".
дата им в адрес ООО "Антарис Плюс" направлено заявление о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли в пользу общества.
Однако до настоящего времени в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения не внесены.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года производство по указанному гражданскому делу прекращено по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно подведомственно арбитражному суду.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика О. по доверенности Ш.Л.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Подведомственность дел арбитражному суду определена положениями ст. ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ относятся, в том числе, юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).
При этом, под экономической деятельностью понимается производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в т.ч. с некоммерческими целями, но для других лиц).
Согласно ст. 225.1 Арбитражного кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Разрешая заявленные требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что К. предъявлены исковые требования, влекущие изменение размера долей общества, в рамках корпоративного спора между участниками общества, осуществляющего экономическую деятельность, а исковое заявление не содержит положений о защите трудовых прав заявителя, в связи с чем, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления и частной жалобы, К. предъявлены требования об обязании ответчиков внести в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области документов об изменении сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Антарис Плюс", а также сведений о нем как участнике ООО "Антарис Плюс". Отсутствие соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц препятствует его трудоустройству на государственную службу, постановку на учет нуждающихся в трудоустройстве.
Тем самым, выбрав способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об обязании подать документы налоговую инспекцию о внести изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, К. защищает свое право на труд. Иных оснований заявителем не указано.
Доводы представителя ответчика О. по доверенности Ш.Л.И. в суде апелляционной инстанции о том, что заявление К. о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли обществом не получено, имеет место корпоративный спор не имеют правового значения, поскольку до настоящего времени каких-либо требований, касающихся деятельности общества, не предъявлено.
При таких обстоятельствах, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ст. 328, 330, 220 ГПК РФ определение Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года - отменить.
Гражданское дело по иску К. к ООО "Антарис Плюс", О. об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения направить в Заокский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-506
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-506
судья Никулина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ш.Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца К. на определение Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Антарис Плюс", О. об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Антарис Плюс", О. об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области документов об изменении сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Антарис Плюс", а также сведений о нем как участнике ООО "Антарис Плюс".
В обоснование заявленных требований К. указал на то, что он с О. являлись учредителями ООО "Антарис Плюс".
дата им в адрес ООО "Антарис Плюс" направлено заявление о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли в пользу общества.
Однако до настоящего времени в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения не внесены.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года производство по указанному гражданскому делу прекращено по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно подведомственно арбитражному суду.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика О. по доверенности Ш.Л.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Подведомственность дел арбитражному суду определена положениями ст. ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ относятся, в том числе, юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).
При этом, под экономической деятельностью понимается производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в т.ч. с некоммерческими целями, но для других лиц).
Согласно ст. 225.1 Арбитражного кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Разрешая заявленные требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что К. предъявлены исковые требования, влекущие изменение размера долей общества, в рамках корпоративного спора между участниками общества, осуществляющего экономическую деятельность, а исковое заявление не содержит положений о защите трудовых прав заявителя, в связи с чем, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления и частной жалобы, К. предъявлены требования об обязании ответчиков внести в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области документов об изменении сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Антарис Плюс", а также сведений о нем как участнике ООО "Антарис Плюс". Отсутствие соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц препятствует его трудоустройству на государственную службу, постановку на учет нуждающихся в трудоустройстве.
Тем самым, выбрав способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об обязании подать документы налоговую инспекцию о внести изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, К. защищает свое право на труд. Иных оснований заявителем не указано.
Доводы представителя ответчика О. по доверенности Ш.Л.И. в суде апелляционной инстанции о том, что заявление К. о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли обществом не получено, имеет место корпоративный спор не имеют правового значения, поскольку до настоящего времени каких-либо требований, касающихся деятельности общества, не предъявлено.
При таких обстоятельствах, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ст. 328, 330, 220 ГПК РФ определение Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года - отменить.
Гражданское дело по иску К. к ООО "Антарис Плюс", О. об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения направить в Заокский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)