Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по частной жалобе Б.Н.
на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б.О. к Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
которым в удовлетворении заявления Б.Н. об отмене определения суда от 19 ноября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска отказано,
Б.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику Б.Н. на совершение сделок по отчуждению 250 акций ОАО "Газпром"; наложения запрета ЗАО "Специализированный Регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" на регистрацию сделок по отчуждению Б.Н. 250 акций ОАО "Газпром" и внесение соответствующих изменений в реестр акционеров ОАО "Газпром"; наложения ареста на денежные средства в сумме ---- руб., находящиеся в ОАО "Сбербанк России" на счете, открытом на имя Б.Н., в соответствии с договором банковского обслуживания N --- от 22.10.2012; наложения ареста на денежные средства в сумме ---- руб., находящиеся в ОАО "Альфа-Банк" на счете N -------, открытом на имя Б.Н.
30 декабря 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая Б.Н. в принятии определения о снятии мер по обеспечению иска, суд указал, что приведенные ответчиком доводы относительно фактического прекращения брачных отношений, достижения между сторонами досудебного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также иные доводы относительно подвергнутого аресту имущества являются предметом доказывания по данному спору, не могут являться основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер на данной стадии судебного процесса, поскольку отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрет ответчику совершать определенные действия, запрещающие другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечении. Иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику Б.Н. на совершение сделок по отчуждению ---- акций ОАО "Газпром"; наложения запрета ЗАО "Специализированный Регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" на регистрацию сделок по отчуждению Б.Н. --- акций ОАО "Газпром" и внесение соответствующих изменений в реестр акционеров ОАО "Газпром"; наложения ареста на денежные средства в сумме ----- руб., находящиеся в ОАО "Сбербанк России" на счете, открытом на имя Б.Н., в соответствии с договором банковского обслуживания N ----- от 22.10.2012; наложения ареста на денежные средства в сумме ---- руб., находящиеся в ОАО "Альфа-Банк" на счете N -------, открытом на имя Б.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы Б.Н. безосновательны, поскольку сущность обеспечительных мер касается непосредственно предмета спора по существу, который будет рассмотрен в судебном заседании.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2313/14
Разделы:Акцизы; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2313/14
судья суда первой инстанции: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по частной жалобе Б.Н.
на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б.О. к Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
которым в удовлетворении заявления Б.Н. об отмене определения суда от 19 ноября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска отказано,
установила:
Б.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику Б.Н. на совершение сделок по отчуждению 250 акций ОАО "Газпром"; наложения запрета ЗАО "Специализированный Регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" на регистрацию сделок по отчуждению Б.Н. 250 акций ОАО "Газпром" и внесение соответствующих изменений в реестр акционеров ОАО "Газпром"; наложения ареста на денежные средства в сумме ---- руб., находящиеся в ОАО "Сбербанк России" на счете, открытом на имя Б.Н., в соответствии с договором банковского обслуживания N --- от 22.10.2012; наложения ареста на денежные средства в сумме ---- руб., находящиеся в ОАО "Альфа-Банк" на счете N -------, открытом на имя Б.Н.
30 декабря 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая Б.Н. в принятии определения о снятии мер по обеспечению иска, суд указал, что приведенные ответчиком доводы относительно фактического прекращения брачных отношений, достижения между сторонами досудебного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также иные доводы относительно подвергнутого аресту имущества являются предметом доказывания по данному спору, не могут являться основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер на данной стадии судебного процесса, поскольку отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрет ответчику совершать определенные действия, запрещающие другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечении. Иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику Б.Н. на совершение сделок по отчуждению ---- акций ОАО "Газпром"; наложения запрета ЗАО "Специализированный Регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" на регистрацию сделок по отчуждению Б.Н. --- акций ОАО "Газпром" и внесение соответствующих изменений в реестр акционеров ОАО "Газпром"; наложения ареста на денежные средства в сумме ----- руб., находящиеся в ОАО "Сбербанк России" на счете, открытом на имя Б.Н., в соответствии с договором банковского обслуживания N ----- от 22.10.2012; наложения ареста на денежные средства в сумме ---- руб., находящиеся в ОАО "Альфа-Банк" на счете N -------, открытом на имя Б.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы Б.Н. безосновательны, поскольку сущность обеспечительных мер касается непосредственно предмета спора по существу, который будет рассмотрен в судебном заседании.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)