Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чижиковой Т.Е, действующей на основании доверенности от 16.09.2013,
представителей ответчика - Красниковой К.М., действующей на основании доверенности от 30.04.2014, Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2014, Лобановой Л.П., действующей на основании доверенности от 30.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 по делу N А17-6139/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пучежский сыродельный завод" (ИНН: 3706016150, ОГРН: 1093706000574)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)
о признании недействительным решения от 29.07.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пучежский сыродельный завод" (далее - ООО "ПСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2013 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 251 247 рублей, пени в сумме 413 544 рублей 42 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 725 125 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 заявленные требования ООО "Пучежский сыродельный завод" удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что ООО "ПСЗ" была создана схема по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц ООО "Форвард" и ООО "Кассандра", путем распределения доходов между юридическими лицами до размера предельной суммы и сохранения упрощенной системы налогообложения. Данная схема позволяла применять упрощенную систему налогообложения всем участникам и привела к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.
Инспекция считает, что реализация продукции осуществлялась непосредственно самим Обществом, ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" не имели собственных складских помещений и транспортных средств, не уплачивали арендные платежи, доступ к расчетным счетам ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" имели сотрудники ООО "ПСЗ", доставка продукции покупателям (ОАО "Кинешемский городской молочный завод" и ООО "ТОРГ") осуществлялась самим Обществом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "ПСЗ" и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области - без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПСЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 28.05.2009 по 31.05.2012. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения и создания схемы распределения доходов, получаемых от осуществления торговли, между взаимозависимыми лицами, также применяющими упрощенную систему налогообложения.
Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2013 N 12 (т. 1 л.д. 33-136).
Решением Инспекции от 29.07.2013 N 14 Общество, привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 725 125 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 7 251 247 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 417 411 рублей 04 копеек (т. 2 л.д. 1-49).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.10.2013 N 12-16/09276 решение Инспекции от 29.07.2013 N 14 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 60-66).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования Общества пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о создании ООО "ПСЗ" схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСЗ" в проверяемом периоде осуществляло переработку молока и производство сыра, масла, цельномолочной продукции, молока, сливок и других молочных продуктов в твердой форме.
В 2009-2011 годах Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения Обществом был задекларирован доход за 2009 год в сумме 0 рублей, за 2010 год - 59 692 178 рублей, за 2011 год - 59 110 344 рубля.
Налоговым органом установлено, что ООО "ПСЗ" реализовывало продукцию (масло сливочное "Крестьянское", масло сливочное фасованное) ООО "Форвард" и ООО "Кассандра", которые в свою очередь поставляли ее в адрес ОАО "Кинешемский городской молочный завод" и ООО "ТОРГ".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что учредитель и директор ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" Кубылина Н.Б., являлась работником индивидуального предпринимателя Куликова Н.Н. - учредителя и директора ООО "Пучежский сыродельный завод", в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ООО "Форвард", ООО "Кассандра" и ООО "ПСЗ".
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 НК РФ).
Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные лица на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом в 2010-2011 годах упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, в целях недопущения превышения предельной суммы дохода ООО "ПСЗ" перевело часть доходов от реализации на взаимозависимые организации ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" и о создании искусственного механизма гражданско-правовых взаимоотношений с целью применения специального режима налогообложения и экономии на налогах.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Инспекцией установлено, что реализация Обществом продукции в адрес ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" осуществлялась на основании устной договоренности.
В свою очередь ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" осуществляли реализацию продукции в адрес ОАО "Кинешемский городской молочный завод" и ООО "ТОРГ" на основании договоров поставки (т. 4 л.д. 54-55).
Указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Оплата реализованного товара произведена ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" в полном объеме в безналичном порядке.
ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность и уплачивают соответствующие налоги в бюджет, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.
Из протокола допроса Кубылиной Н.Б. от 05.10.2012 N 68 (т. 4 л.д. 45-49), а также из письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 125) следует, что она подтвердила, регистрацию вышеуказанных фирм и факт осуществления ими деятельности.
Из протоколов допроса поставщиков сырья (молока) Волкова В.К. от 20.12.2012 N (т. 3 л.д. 121-125), Воронова С.Л. от 21.12.2012 N 42 (т. 3 л.д. 127-132) следует, что ими производились поставки молока в адрес ООО "Исток", ООО "Форвард", ООО "Кассандра".
Сучкова Т.Н. - (менеджер ООО "ТОРГ" - покупатель) в свидетельских показаниях отраженных в протоколе допроса от 30.01.2013 N 5 (т. 2 л.д. 107-110) указала, что договор с ООО "Кассандра" заключался.
Из выписки по расчетному счету ООО "Форвард" усматривается осуществление денежных расчетов с иными юридическими лицами (т. 3 л.д. 147-158, т. 4 л.д. 8-44).
Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что денежные средства на расчетные счета ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" в том числе вносились работниками ООО "ПСЗ" отклоняется апелляционным судом, поскольку о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "ПСЗ" не свидетельствует. Кроме того, указанные действия нормам гражданского законодательства не запрещены и им не противоречат.
На основании изложенного апелляционным судом также отклоняется довод Инспекции о направлении заявок на продукцию ООО "Форвард", ООО "Кассандра" непосредственно в адрес ООО "ПСЗ".
Довод Инспекции об открытии расчетных счетов ООО "Форвард", ООО "Кассандра" и ООО "ПСЗ" в одном банке, что, по мнению налогового органа, указывает на направленность деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представленные в материалы дела свидетельские показания Таланова С.П. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности поставок продукции Обществом.
Доводы Инспекции о том, что ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" не производили самостоятельно продукцию и не закупали ее у иных лиц, кроме ООО "ПСЗ" отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу сводятся к недобросовестности контрагентов, а не Общества.
Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" подтвержден материалами дела, спорная продукция фактически реализована указанным контрагентам, и оплачена.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости ООО "ПСЗ", ООО "Форвард" и ООО "Кассандра", поскольку как указано в постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 НК РФ, не проверила правильность применения цен по сделкам и не доказала существенное отличие цены спорных сделок от рыночной.
Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на отсутствие в собственности у контрагентов Общества транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства однозначно не свидетельствует о невозможности выполнения организациями своих обязательств перед третьими лицами (покупателями, поставщиками).
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании ООО "ПСЗ" схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты производственной деятельности каждого из указанных выше Обществ, в том числе обстоятельства самостоятельного приобретения ООО "ПСЗ", ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" продукции для осуществления деятельности; факты реализации закупаемых товаров.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.
Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.07.2013 N 14 в оспариваемой части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.02.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 по делу N А17-6139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А17-6139/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А17-6139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чижиковой Т.Е, действующей на основании доверенности от 16.09.2013,
представителей ответчика - Красниковой К.М., действующей на основании доверенности от 30.04.2014, Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2014, Лобановой Л.П., действующей на основании доверенности от 30.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 по делу N А17-6139/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пучежский сыродельный завод" (ИНН: 3706016150, ОГРН: 1093706000574)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)
о признании недействительным решения от 29.07.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пучежский сыродельный завод" (далее - ООО "ПСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2013 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 251 247 рублей, пени в сумме 413 544 рублей 42 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 725 125 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 заявленные требования ООО "Пучежский сыродельный завод" удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что ООО "ПСЗ" была создана схема по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц ООО "Форвард" и ООО "Кассандра", путем распределения доходов между юридическими лицами до размера предельной суммы и сохранения упрощенной системы налогообложения. Данная схема позволяла применять упрощенную систему налогообложения всем участникам и привела к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.
Инспекция считает, что реализация продукции осуществлялась непосредственно самим Обществом, ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" не имели собственных складских помещений и транспортных средств, не уплачивали арендные платежи, доступ к расчетным счетам ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" имели сотрудники ООО "ПСЗ", доставка продукции покупателям (ОАО "Кинешемский городской молочный завод" и ООО "ТОРГ") осуществлялась самим Обществом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "ПСЗ" и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области - без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПСЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 28.05.2009 по 31.05.2012. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения и создания схемы распределения доходов, получаемых от осуществления торговли, между взаимозависимыми лицами, также применяющими упрощенную систему налогообложения.
Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2013 N 12 (т. 1 л.д. 33-136).
Решением Инспекции от 29.07.2013 N 14 Общество, привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 725 125 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 7 251 247 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 417 411 рублей 04 копеек (т. 2 л.д. 1-49).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.10.2013 N 12-16/09276 решение Инспекции от 29.07.2013 N 14 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 60-66).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования Общества пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о создании ООО "ПСЗ" схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСЗ" в проверяемом периоде осуществляло переработку молока и производство сыра, масла, цельномолочной продукции, молока, сливок и других молочных продуктов в твердой форме.
В 2009-2011 годах Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения Обществом был задекларирован доход за 2009 год в сумме 0 рублей, за 2010 год - 59 692 178 рублей, за 2011 год - 59 110 344 рубля.
Налоговым органом установлено, что ООО "ПСЗ" реализовывало продукцию (масло сливочное "Крестьянское", масло сливочное фасованное) ООО "Форвард" и ООО "Кассандра", которые в свою очередь поставляли ее в адрес ОАО "Кинешемский городской молочный завод" и ООО "ТОРГ".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что учредитель и директор ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" Кубылина Н.Б., являлась работником индивидуального предпринимателя Куликова Н.Н. - учредителя и директора ООО "Пучежский сыродельный завод", в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ООО "Форвард", ООО "Кассандра" и ООО "ПСЗ".
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 НК РФ).
Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные лица на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом в 2010-2011 годах упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, в целях недопущения превышения предельной суммы дохода ООО "ПСЗ" перевело часть доходов от реализации на взаимозависимые организации ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" и о создании искусственного механизма гражданско-правовых взаимоотношений с целью применения специального режима налогообложения и экономии на налогах.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Инспекцией установлено, что реализация Обществом продукции в адрес ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" осуществлялась на основании устной договоренности.
В свою очередь ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" осуществляли реализацию продукции в адрес ОАО "Кинешемский городской молочный завод" и ООО "ТОРГ" на основании договоров поставки (т. 4 л.д. 54-55).
Указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Оплата реализованного товара произведена ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" в полном объеме в безналичном порядке.
ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность и уплачивают соответствующие налоги в бюджет, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.
Из протокола допроса Кубылиной Н.Б. от 05.10.2012 N 68 (т. 4 л.д. 45-49), а также из письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 125) следует, что она подтвердила, регистрацию вышеуказанных фирм и факт осуществления ими деятельности.
Из протоколов допроса поставщиков сырья (молока) Волкова В.К. от 20.12.2012 N (т. 3 л.д. 121-125), Воронова С.Л. от 21.12.2012 N 42 (т. 3 л.д. 127-132) следует, что ими производились поставки молока в адрес ООО "Исток", ООО "Форвард", ООО "Кассандра".
Сучкова Т.Н. - (менеджер ООО "ТОРГ" - покупатель) в свидетельских показаниях отраженных в протоколе допроса от 30.01.2013 N 5 (т. 2 л.д. 107-110) указала, что договор с ООО "Кассандра" заключался.
Из выписки по расчетному счету ООО "Форвард" усматривается осуществление денежных расчетов с иными юридическими лицами (т. 3 л.д. 147-158, т. 4 л.д. 8-44).
Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что денежные средства на расчетные счета ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" в том числе вносились работниками ООО "ПСЗ" отклоняется апелляционным судом, поскольку о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "ПСЗ" не свидетельствует. Кроме того, указанные действия нормам гражданского законодательства не запрещены и им не противоречат.
На основании изложенного апелляционным судом также отклоняется довод Инспекции о направлении заявок на продукцию ООО "Форвард", ООО "Кассандра" непосредственно в адрес ООО "ПСЗ".
Довод Инспекции об открытии расчетных счетов ООО "Форвард", ООО "Кассандра" и ООО "ПСЗ" в одном банке, что, по мнению налогового органа, указывает на направленность деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представленные в материалы дела свидетельские показания Таланова С.П. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности поставок продукции Обществом.
Доводы Инспекции о том, что ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" не производили самостоятельно продукцию и не закупали ее у иных лиц, кроме ООО "ПСЗ" отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу сводятся к недобросовестности контрагентов, а не Общества.
Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" подтвержден материалами дела, спорная продукция фактически реализована указанным контрагентам, и оплачена.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости ООО "ПСЗ", ООО "Форвард" и ООО "Кассандра", поскольку как указано в постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 НК РФ, не проверила правильность применения цен по сделкам и не доказала существенное отличие цены спорных сделок от рыночной.
Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на отсутствие в собственности у контрагентов Общества транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства однозначно не свидетельствует о невозможности выполнения организациями своих обязательств перед третьими лицами (покупателями, поставщиками).
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании ООО "ПСЗ" схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты производственной деятельности каждого из указанных выше Обществ, в том числе обстоятельства самостоятельного приобретения ООО "ПСЗ", ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" продукции для осуществления деятельности; факты реализации закупаемых товаров.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.
Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.07.2013 N 14 в оспариваемой части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.02.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 по делу N А17-6139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)