Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО "Фрея" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить НДФЛ в налоговый орган,
по частной жалобе ООО "Фрея" на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением суда от 25 июня 2012 исковые требования Ч. удовлетворены частично.
<дата изъята> Ч. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 10 июня 2013 года в пользу Ч. с ООО "Фрея" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Фрея" М.Н. просит определение суда отменить, и рассмотреть вопрос по существу, указывая, что суд не учел, что доверенность на представление интересов Ч. выдана представителю 01.04.2012, и до этого момента он не имел права представлять интересы Ч. перед другими лицами. Расписки в получении денежных средств содержат одни и те же ошибки, что свидетельствует о том, что они написаны одновременно.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителей ответчика М.Н. и В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд правильно применил положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что с учетом сложности дела, сроков его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в определении, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона.
Доводы жалобы о выдаче доверенности и ошибках в написании расписок в получении денежных средств, не колеблют, не влияют на правильные выводы суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Фрея" М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6488/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-6488/2013
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО "Фрея" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить НДФЛ в налоговый орган,
по частной жалобе ООО "Фрея" на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением суда от 25 июня 2012 исковые требования Ч. удовлетворены частично.
<дата изъята> Ч. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 10 июня 2013 года в пользу Ч. с ООО "Фрея" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Фрея" М.Н. просит определение суда отменить, и рассмотреть вопрос по существу, указывая, что суд не учел, что доверенность на представление интересов Ч. выдана представителю 01.04.2012, и до этого момента он не имел права представлять интересы Ч. перед другими лицами. Расписки в получении денежных средств содержат одни и те же ошибки, что свидетельствует о том, что они написаны одновременно.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителей ответчика М.Н. и В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд правильно применил положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что с учетом сложности дела, сроков его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в определении, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона.
Доводы жалобы о выдаче доверенности и ошибках в написании расписок в получении денежных средств, не колеблют, не влияют на правильные выводы суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Фрея" М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)