Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2010 по делу N А34-2712/2010 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - Зараменских Р.В. (доверенность от 10.02.2010 N 03-01/8),
установил:
Государственное унитарное предприятие Курганской области "Катайский лесхоз" (далее -предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2010 N 09-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обеспечение заявленного требования предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.
Определением суда первой инстанции от 01.06.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просила определение суда первой инстанции отменить в части приостановления действия решения инспекции от 03.03.2010 N 09-05 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный с работников, но не перечисленный в бюджет в сумме 1 562 824 руб., принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для приостановления действия решения инспекции в части предложения предприятию уплатить налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), поскольку денежные средства в виде НДФЛ не принадлежат предприятию по праву, удержаны с работников и должны быть внесены в бюджет предприятием как налоговым агентом, в указанной части решение инспекции не возлагает на заявителя не предусмотренные законодательством обязанности.
Налоговый орган в апелляционной жалобе также сослался на то, что заявитель оспаривает решение по процессуальным основаниям, сам факт неперечисления НДФЛ и наличия задолженности перед бюджетом не отрицает.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение о принятии обеспечительных мер незаконным.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов инспекцией принято решение от 03.03.2010 N 09-05 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за неудержание и неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость и НДФЛ в общей сумме 247 972 руб. 75 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 110 540 руб., по транспортному налогу в сумме 7 264 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 288 891 руб., по НДФЛ, удержанному налоговым агентом, но неперечисленному в бюджет в сумме 1 562 824 руб. Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.
В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Судом также учтены приведенные в ходатайстве предприятия обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что обращение взыскания на денежные средства с его расчетных счетов в банке затруднит дальнейшую деятельность предприятия, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед контрагентами, перед работниками. В свою очередь указанные обстоятельства повлекут имущественный ущерб в виде необходимости выплачивать неустойки, пени и штрафы.
Как видно из материалов дела предприятие осуществляет ежемесячные платежи по заработной плате, в бюджет и внебюджетные фонды, а также производит расчеты с контрагентами.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности, начислении ему налога и пеней, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания суммы доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам предприятия, неуплате текущих налоговых платежей.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
При вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.
При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.
При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Налоговый орган, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привел соответствующих доказательств, позволяющих установить, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Доводы инспекции о том, что денежные средства в виде НДФЛ не принадлежат предприятию по праву, удержаны с работников и должны быть внесены в бюджет обществом как налоговым агентом, в указанной части оспариваемое решение не возлагает на заявителя не предусмотренные законодательством обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к оценке законности решения инспекции по существу, а при принятии обеспечительных мер судом вопросы о законности оспариваемого ненормативного акта не исследуются.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 01.06.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2010 по делу N А34-2712/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 18АП-6542/2010 ПО ДЕЛУ N А34-2712/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 18АП-6542/2010
Дело N А34-2712/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2010 по делу N А34-2712/2010 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - Зараменских Р.В. (доверенность от 10.02.2010 N 03-01/8),
установил:
Государственное унитарное предприятие Курганской области "Катайский лесхоз" (далее -предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2010 N 09-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обеспечение заявленного требования предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.
Определением суда первой инстанции от 01.06.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просила определение суда первой инстанции отменить в части приостановления действия решения инспекции от 03.03.2010 N 09-05 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный с работников, но не перечисленный в бюджет в сумме 1 562 824 руб., принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для приостановления действия решения инспекции в части предложения предприятию уплатить налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), поскольку денежные средства в виде НДФЛ не принадлежат предприятию по праву, удержаны с работников и должны быть внесены в бюджет предприятием как налоговым агентом, в указанной части решение инспекции не возлагает на заявителя не предусмотренные законодательством обязанности.
Налоговый орган в апелляционной жалобе также сослался на то, что заявитель оспаривает решение по процессуальным основаниям, сам факт неперечисления НДФЛ и наличия задолженности перед бюджетом не отрицает.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение о принятии обеспечительных мер незаконным.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов инспекцией принято решение от 03.03.2010 N 09-05 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за неудержание и неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость и НДФЛ в общей сумме 247 972 руб. 75 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 110 540 руб., по транспортному налогу в сумме 7 264 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 288 891 руб., по НДФЛ, удержанному налоговым агентом, но неперечисленному в бюджет в сумме 1 562 824 руб. Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.
В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Судом также учтены приведенные в ходатайстве предприятия обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что обращение взыскания на денежные средства с его расчетных счетов в банке затруднит дальнейшую деятельность предприятия, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед контрагентами, перед работниками. В свою очередь указанные обстоятельства повлекут имущественный ущерб в виде необходимости выплачивать неустойки, пени и штрафы.
Как видно из материалов дела предприятие осуществляет ежемесячные платежи по заработной плате, в бюджет и внебюджетные фонды, а также производит расчеты с контрагентами.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности, начислении ему налога и пеней, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания суммы доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам предприятия, неуплате текущих налоговых платежей.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
При вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.
При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.
При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Налоговый орган, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привел соответствующих доказательств, позволяющих установить, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Доводы инспекции о том, что денежные средства в виде НДФЛ не принадлежат предприятию по праву, удержаны с работников и должны быть внесены в бюджет обществом как налоговым агентом, в указанной части оспариваемое решение не возлагает на заявителя не предусмотренные законодательством обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к оценке законности решения инспекции по существу, а при принятии обеспечительных мер судом вопросы о законности оспариваемого ненормативного акта не исследуются.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 01.06.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2010 по делу N А34-2712/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)