Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - Фассахутдинов Л.И., доверенность от 12 января 2007 г. N 922-24;
- от третьих лиц:
- от ГУП УПС "Татарстан почтасы" - не явился, извещен;
- от Министерства информатизации и связи Республики Татарстан - не явился, извещен;
- от Предпринимателя Галимуллина А.Н. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2006 г. по делу N А65-11841/2006 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению
Предпринимателя Артемьевой Ларисы Ивановны, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск
о признании недействительным решения,
третьи лица:
ГУП УПС "Татарстан почтасы", г. Казань,
Министерство информатизации и связи Республики Татарстан, г. Казань,
Предприниматель Галимуллин А.Н., г. Нижнекамск,
установил:
Индивидуальный предприниматель Артемьева Лариса Ивановна (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19 апреля 2006 г. N 968 и от 21 апреля 2006 г. N 998.
Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно включило в налогооблагаемую базу при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место", а не площадь торгового зала.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что налоговая база по ЕНВД должна исчисляться на основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ, с использованием физического показателя "торговая площадь".
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители заявителя и третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка Предпринимателя, по результатам которой приняты решения от 19 апреля 2006 г. N 968 и от 21 апреля 2006 г. N 998 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2003 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 914 руб. 40 коп. (20% от суммы налога 4 572 руб.), за 2 квартал 2003 г. - 717 руб. 80 коп. (20% от суммы налога 3 589 руб.), доначислен налог за 1 кв. 2003 г. в сумме 4 572 руб., пени в сумме 2 302 руб. 89 коп., за 2 кв. 2003 г. - налог в сумме 3 589 руб., пени 1 623 руб. 08 коп.
Основанием для принятия данных решений явилось, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного использования физического показателя "торговое место" вместо показателя "торговая площадь зала".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 95-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади в соответствии с положениями п. п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.27 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб. в месяц за каждое место.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через нестационарные торговые помещения, не имеющие торгового зала, используется такой физический показатель, как торговое место.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды государственного имущества от 17 июня 2002 г. N 71-1, заключенному с Министерством связи Республики Татарстан, балансодержателем ГУП УПС "Татарстан почтасы" и заявителем, арендатору предоставлено нежилое помещение размером 32.8 кв. м на 1 этаже 2-х этажного административного здания (л.д. 27-29), договор не содержит сведений о наличии в данном нежилом помещении торговых залов.
Судом первой инстанции установлено, что здание, в котором заявитель арендует помещение, не является местом, специально приспособленным для ведения торговли, не имеет статуса магазина, торгового центра, торгового комплекса, а является административным зданием почтового отделения, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 108-115).
Следовательно, заявителем правомерно указано в уточненных налоговых декларациях за 1, 2 кварталы 2003 г. осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с использованием физического показателя "торговое место".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекцией были неправомерно приняты решения от 19 апреля 2006 г. N 968 и решение от 21 апреля 2006 г. N 998.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2006 г. по делу N А65-11841/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-11841/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. по делу N А65-11841/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - Фассахутдинов Л.И., доверенность от 12 января 2007 г. N 922-24;
- от третьих лиц:
- от ГУП УПС "Татарстан почтасы" - не явился, извещен;
- от Министерства информатизации и связи Республики Татарстан - не явился, извещен;
- от Предпринимателя Галимуллина А.Н. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2006 г. по делу N А65-11841/2006 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению
Предпринимателя Артемьевой Ларисы Ивановны, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск
о признании недействительным решения,
третьи лица:
ГУП УПС "Татарстан почтасы", г. Казань,
Министерство информатизации и связи Республики Татарстан, г. Казань,
Предприниматель Галимуллин А.Н., г. Нижнекамск,
установил:
Индивидуальный предприниматель Артемьева Лариса Ивановна (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19 апреля 2006 г. N 968 и от 21 апреля 2006 г. N 998.
Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно включило в налогооблагаемую базу при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место", а не площадь торгового зала.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что налоговая база по ЕНВД должна исчисляться на основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ, с использованием физического показателя "торговая площадь".
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители заявителя и третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка Предпринимателя, по результатам которой приняты решения от 19 апреля 2006 г. N 968 и от 21 апреля 2006 г. N 998 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2003 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 914 руб. 40 коп. (20% от суммы налога 4 572 руб.), за 2 квартал 2003 г. - 717 руб. 80 коп. (20% от суммы налога 3 589 руб.), доначислен налог за 1 кв. 2003 г. в сумме 4 572 руб., пени в сумме 2 302 руб. 89 коп., за 2 кв. 2003 г. - налог в сумме 3 589 руб., пени 1 623 руб. 08 коп.
Основанием для принятия данных решений явилось, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного использования физического показателя "торговое место" вместо показателя "торговая площадь зала".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 95-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади в соответствии с положениями п. п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.27 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб. в месяц за каждое место.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через нестационарные торговые помещения, не имеющие торгового зала, используется такой физический показатель, как торговое место.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды государственного имущества от 17 июня 2002 г. N 71-1, заключенному с Министерством связи Республики Татарстан, балансодержателем ГУП УПС "Татарстан почтасы" и заявителем, арендатору предоставлено нежилое помещение размером 32.8 кв. м на 1 этаже 2-х этажного административного здания (л.д. 27-29), договор не содержит сведений о наличии в данном нежилом помещении торговых залов.
Судом первой инстанции установлено, что здание, в котором заявитель арендует помещение, не является местом, специально приспособленным для ведения торговли, не имеет статуса магазина, торгового центра, торгового комплекса, а является административным зданием почтового отделения, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 108-115).
Следовательно, заявителем правомерно указано в уточненных налоговых декларациях за 1, 2 кварталы 2003 г. осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с использованием физического показателя "торговое место".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекцией были неправомерно приняты решения от 19 апреля 2006 г. N 968 и решение от 21 апреля 2006 г. N 998.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2006 г. по делу N А65-11841/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)