Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от налогового органа - представитель Крестеников Е.С., доверенность от 31.01.2007 г.,
от ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой" - представитель Хузиева Л.З., доверенность от 01.06.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и открытого акционерного общества "Управляющая компания "Камаглавстрой", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2007 г. по делу N А65-27844/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Камаглавстрой", г. Нижнекамск,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, о признании частично недействительным решения от 30.11.2006 г. N 20/213,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Камаглавстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.11.2006 г. N 20/213 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 254 194 руб., налога на добавленную стоимость в размере 625 985 руб., а также пени в размере 199 291,23 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 254 194 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 г. в сумме 83 802,80 руб. и соответствующих им пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой", не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме, кроме того, просил апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органам проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки был составлен акт от 27.10.2006 г. N 20/213, на основании которого и материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений к акту выездной налоговой проверки Общества начальником налогового органа вынесено решение от 30.11.2006 г. N 20/213 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 254 194 руб., налога на добавленную стоимость в размере 625 985 руб., а также пени в размере 199 291,23 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части, решением которого заявленные требования были удовлетворены в части.
Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В пункте 1.2.1 оспариваемого решения указано, что Обществом допущено нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 287 Налогового кодекса Российской федерации, выразившееся в неуплате (неполной) уплате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 254 194 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате нарушения ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г.
Полученные налогоплательщиком до 01.01.2002 года доходы и произведенные до 01.01.2002 года расходы, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством подлежали учету при расчете налогооблагаемой прибыли, после 01.01.2002 года уже не могут быть учтены при определении величины налогооблагаемой базы, исчисляемой в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так как дата их возникновения не относится к 2002 году или в соответствии с данной главой предусмотрен иной порядок их учета.
В этой связи ст. 10 ФЗ РФ от 06.08.2001 года N 110-ФЗ установлен специальный порядок учета подобных показателей для целей налогообложения.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 10 Закона налогоплательщик обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы но налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Под документальным подтверждением размера себестоимости товаров (работ, услуг) в данном случае понимается наличие первичных документов, подтверждающих наличие затрат (факт несения расходов), их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 года товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обществом в налоговый орган были представлены первичные документы - договора, счет-фактуры, накладные. Копии указанных документов имеются в материалах дела.
В обоснование фактически произведенных затрат, их принадлежности к себестоимости реальных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 г. товаров (работ, услуг), Обществом в налоговый орган были представлены первичные документы - договора, счет-фактуры, накладные. Копии указанных документов имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что необоснованным доначисление налога на прибыль за 2002 г. в сумме 254 194 руб. и соответствующих сумм пени.
Как следует из п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 мотивировочной части оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверенных периодах Общество приняло к вычету суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 и п.. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, в силу ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет - фактура.
При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество в 2002 г. предъявило к вычету НДС по контрагенту ООО "ЛД Холдинг" в общей сумме 524 616 руб. По сведениям, полученным в результате встречной проверки установлено, что ООО "ЛД Холдинг" относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены в ИФНС России N 2 по г. Москве за 3 кв. 2001 г. По требованию о предоставлении документов на юридический адрес и в адрес учредителя по почте документы не предоставляются, руководитель в инспекцию не является, фактический адрес данной организации не известен. Кроме того, вид деятельности ООО "ЛД Холдинг" - аренда транспортных средств и оборудования, а фактически за проверяемый период занималось оптовой торговлей (з/части, диз/топливо, опилки, песок, компьютер). Общество транспортные накладные по поставщику ООО "ЛД Холдинг", акты о взаимозачетах, подтверждающие оплату взаимозачетом не представило.
Из материалов дела следует, что в 2003 г. Общество предъявило к вычету НДС в сумме 17 567 руб. по приобретенному у СПК "Лсбяжский МХЛ" товару. При этом договор купли-продажи заключен не был. Согласно ответа, полученного из МРИ ФНС России N 12 по Кировской области, СПК "Лсбяжский МХЛ" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом не имел, а также находится в стадии ликвидации (решение общего собрания членов кооператива от 06.06.2003 г.).
Из письма конкурсного управляющего СПК "Лебяжский МХЛ" от 20.06.2006 г. за исх. N 06 следует, что по данным бухгалтерского учета никаких отношений с Обществом данная организация не имела.
Налоговый орган направил запрос в УФНС России N 2 по г. Москве о проведении встречных проверок. В ответе указано, что в региональном разделе ЕГРЮЛ, которым располагает Инспекция, не содержатся сведений ООО "ЛД Холдинг".
Установленные судом обстоятельства указывают на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "ЛД Холдинг" и СПК "Лебяжский МХЛ" не отвечают требованию достоверности и не отражают реальность хозяйственных операций.
Таким образом, арбитражный суд, всесторонне исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, налоговым органом правомерно, в силу прямого императивного указания ч. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание счета-фактуры, выставленные ООО "ЛД Холдинг" и СПК "Лебяжский МХЛ", в качестве документов служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 542 183 руб. и соответствующих сумм пени является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности отказа налогового органа в вычете 83 802,80 руб. НДС по контрагенту ООО "Фирма "Гамми".
Основания для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 83802,80 руб. по счету-фактуре N 138 от 19.12.2002 г. ООО "Фирма "Гамми" в связи с тем, что организация не представляет налоговую отчетность и отсутствие финансового источника возмещения из федерального бюджета.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на вычеты НДС в сумме 83 802,80 руб., так как заявитель представил счет-фактуру, который отвечает требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердил факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товаров (акты приема передачи векселя от 13.08.2002 г., от 14.08.2002 г., от 22.08.2002 г., и соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам).
При соблюдении налогоплательщиком требований статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности налогоплательщика. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Факт неуплаты НДС поставщиком заявителя, непредставление им документов по требованию налогового органа, не может являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.
С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал факт получения Обществом налоговой выгоды по данному эпизоду.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о сговоре Общества с вышеуказанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что Общество при осуществлении хозяйственной операции действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и обосновано, сделаны выводы о том, что решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности N 20/213 от 30.11.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 542 183 руб. и соответствующих сумм пени является законным, а в части начисления 254 194 руб. налога на прибыль за 2002 г., 83 802,80 руб. НДС за декабрь 2002 г. и соответствующих им пени, не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2007 г. по делу N А65-27844/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-27844/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. по делу N А65-27844/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от налогового органа - представитель Крестеников Е.С., доверенность от 31.01.2007 г.,
от ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой" - представитель Хузиева Л.З., доверенность от 01.06.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и открытого акционерного общества "Управляющая компания "Камаглавстрой", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2007 г. по делу N А65-27844/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Камаглавстрой", г. Нижнекамск,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, о признании частично недействительным решения от 30.11.2006 г. N 20/213,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Камаглавстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.11.2006 г. N 20/213 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 254 194 руб., налога на добавленную стоимость в размере 625 985 руб., а также пени в размере 199 291,23 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 254 194 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 г. в сумме 83 802,80 руб. и соответствующих им пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой", не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме, кроме того, просил апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органам проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки был составлен акт от 27.10.2006 г. N 20/213, на основании которого и материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений к акту выездной налоговой проверки Общества начальником налогового органа вынесено решение от 30.11.2006 г. N 20/213 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 254 194 руб., налога на добавленную стоимость в размере 625 985 руб., а также пени в размере 199 291,23 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части, решением которого заявленные требования были удовлетворены в части.
Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В пункте 1.2.1 оспариваемого решения указано, что Обществом допущено нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 287 Налогового кодекса Российской федерации, выразившееся в неуплате (неполной) уплате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 254 194 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате нарушения ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г.
Полученные налогоплательщиком до 01.01.2002 года доходы и произведенные до 01.01.2002 года расходы, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством подлежали учету при расчете налогооблагаемой прибыли, после 01.01.2002 года уже не могут быть учтены при определении величины налогооблагаемой базы, исчисляемой в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так как дата их возникновения не относится к 2002 году или в соответствии с данной главой предусмотрен иной порядок их учета.
В этой связи ст. 10 ФЗ РФ от 06.08.2001 года N 110-ФЗ установлен специальный порядок учета подобных показателей для целей налогообложения.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 10 Закона налогоплательщик обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы но налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Под документальным подтверждением размера себестоимости товаров (работ, услуг) в данном случае понимается наличие первичных документов, подтверждающих наличие затрат (факт несения расходов), их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 года товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обществом в налоговый орган были представлены первичные документы - договора, счет-фактуры, накладные. Копии указанных документов имеются в материалах дела.
В обоснование фактически произведенных затрат, их принадлежности к себестоимости реальных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 г. товаров (работ, услуг), Обществом в налоговый орган были представлены первичные документы - договора, счет-фактуры, накладные. Копии указанных документов имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что необоснованным доначисление налога на прибыль за 2002 г. в сумме 254 194 руб. и соответствующих сумм пени.
Как следует из п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 мотивировочной части оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверенных периодах Общество приняло к вычету суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 и п.. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, в силу ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет - фактура.
При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество в 2002 г. предъявило к вычету НДС по контрагенту ООО "ЛД Холдинг" в общей сумме 524 616 руб. По сведениям, полученным в результате встречной проверки установлено, что ООО "ЛД Холдинг" относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены в ИФНС России N 2 по г. Москве за 3 кв. 2001 г. По требованию о предоставлении документов на юридический адрес и в адрес учредителя по почте документы не предоставляются, руководитель в инспекцию не является, фактический адрес данной организации не известен. Кроме того, вид деятельности ООО "ЛД Холдинг" - аренда транспортных средств и оборудования, а фактически за проверяемый период занималось оптовой торговлей (з/части, диз/топливо, опилки, песок, компьютер). Общество транспортные накладные по поставщику ООО "ЛД Холдинг", акты о взаимозачетах, подтверждающие оплату взаимозачетом не представило.
Из материалов дела следует, что в 2003 г. Общество предъявило к вычету НДС в сумме 17 567 руб. по приобретенному у СПК "Лсбяжский МХЛ" товару. При этом договор купли-продажи заключен не был. Согласно ответа, полученного из МРИ ФНС России N 12 по Кировской области, СПК "Лсбяжский МХЛ" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом не имел, а также находится в стадии ликвидации (решение общего собрания членов кооператива от 06.06.2003 г.).
Из письма конкурсного управляющего СПК "Лебяжский МХЛ" от 20.06.2006 г. за исх. N 06 следует, что по данным бухгалтерского учета никаких отношений с Обществом данная организация не имела.
Налоговый орган направил запрос в УФНС России N 2 по г. Москве о проведении встречных проверок. В ответе указано, что в региональном разделе ЕГРЮЛ, которым располагает Инспекция, не содержатся сведений ООО "ЛД Холдинг".
Установленные судом обстоятельства указывают на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "ЛД Холдинг" и СПК "Лебяжский МХЛ" не отвечают требованию достоверности и не отражают реальность хозяйственных операций.
Таким образом, арбитражный суд, всесторонне исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, налоговым органом правомерно, в силу прямого императивного указания ч. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание счета-фактуры, выставленные ООО "ЛД Холдинг" и СПК "Лебяжский МХЛ", в качестве документов служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 542 183 руб. и соответствующих сумм пени является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности отказа налогового органа в вычете 83 802,80 руб. НДС по контрагенту ООО "Фирма "Гамми".
Основания для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 83802,80 руб. по счету-фактуре N 138 от 19.12.2002 г. ООО "Фирма "Гамми" в связи с тем, что организация не представляет налоговую отчетность и отсутствие финансового источника возмещения из федерального бюджета.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на вычеты НДС в сумме 83 802,80 руб., так как заявитель представил счет-фактуру, который отвечает требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердил факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товаров (акты приема передачи векселя от 13.08.2002 г., от 14.08.2002 г., от 22.08.2002 г., и соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам).
При соблюдении налогоплательщиком требований статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности налогоплательщика. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Факт неуплаты НДС поставщиком заявителя, непредставление им документов по требованию налогового органа, не может являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.
С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал факт получения Обществом налоговой выгоды по данному эпизоду.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о сговоре Общества с вышеуказанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что Общество при осуществлении хозяйственной операции действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и обосновано, сделаны выводы о том, что решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности N 20/213 от 30.11.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 542 183 руб. и соответствующих сумм пени является законным, а в части начисления 254 194 руб. налога на прибыль за 2002 г., 83 802,80 руб. НДС за декабрь 2002 г. и соответствующих им пени, не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2007 г. по делу N А65-27844/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)