Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 27.08.2008 N 03-04-01/6126,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыловой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2008 года по делу N А13-12236/2007 (судья Шестакова Н.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Пыловой Светланы Витальевны задолженности в сумме 100 746 рублей 39 копеек, в том числе налога на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 28 910 рублей 94 копеек и пени в сумме 4686 рублей 44 копеек, земельного налога за 2006 год в сумме 61 147 рублей 47 копеек и пени в сумме 6001 рубля 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2008 по делу N А13-12236/2007 с Пыловой С.В. взыскана задолженность в сумме 100 293 рублей 95 копеек, в том числе налог на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 28 910 рублей 94 копеек и пени в сумме 4686 рублей 44 копеек, земельный налог за 2006 год в сумме 61 147 рублей 47 копеек и пени в сумме 5549 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Пылова С.В. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылается на то, что она необоснованно признана субъектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, поскольку недвижимое имущество, подлежащее налогообложению, приобретено и находится на балансе крестьянского (фермерского) хозяйства "Север"; взыскание налогов произведено инспекцией в нарушение подпунктов 2, 10 пункта 1 статьи 4 закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон области "О налоге на имущество организаций").
Межрайонная ИФНС России N 1 в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Пылова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Пылова С.В. является членом крестьянского хозяйства "Север", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500001920.
Свидетельствами о регистрации права собственности от 12.03.2004, 19.03.2004, 26.04.2007 подтверждается, что Пыловой С.В. на праве общей совместной собственности (доля в праве 1/2) в 2006 году принадлежали 18 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский сельсовет, село Погорелово, в частности, здание проходной общей площадью 12,5 кв. м; здание ГРС общей площадью 12,9 кв. м; водозаборная скважина N 2200 с водонапорной башней; трансформаторная подстанция общей площадью 39,9 кв. м; здание пункта первичной обработки общей площадью 693 кв. м; здание сарая N 1 общей площадью 39,3 кв. м; здание сарая N 2 общей площадью 38,9 кв. м; здание столярной мастерской общей площадью 370,1 кв. м; здание бригадного домика N 3 общей площадью 33,7 кв. м; здание бригадного домика N 1 общей площадью 28,2 кв. м; здание бригадного домика N 2 общей площадью 29,6 кв. м; двухэтажное здание котельной общей площадью 292,7 кв. м; здание конторы общей площадью 181,6 кв. м; одноэтажное здание кормокухни и холодильника общей площадью 1546,7 кв. м; здание ветеринарного пункта общей площадью 82,2 кв. м; здание склада горюче-смазочных материалов общей площадью 24,8 кв. м; здание гаража общей площадью 300 кв. м; здание капустохранилища общей площадью 469,8 кв. м.
Межрайонной ИФНС России N 1 в адрес Пыловой С.В. направлено налоговое уведомление N 5957 об уплате налога на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 57 821 рубля 90 копеек, в том числе по срокам уплаты 01.08.2006 в сумме 28 910 рублей 95 копеек, 15.09.2008 в сумме 28 910 рублей 94 копеек.
В дальнейшем инспекцией выставлены требования от 16.10.2006 N 10713 об уплате указанного налога на сумму 28 910 рублей 94 копеек по сроку уплаты 15.09.2006 и пеней в сумме 7 577 рублей 24 копеек; от 14.12.2006 N 26941 на сумму 28 910 рублей 95 копеек по сроку уплаты 15.11.2006 и пеней в сумме 775 рублей 45 копеек.
Также Пыловой С.В. направлено налоговое уведомление N 18570 об уплате земельного налога за 2006 год в сумме 30 573 рублей 74 копеек, требования об уплате указанного налога от 16.10.2006 N 10713 на сумму 30 573 рублей 74 копеек по сроку уплаты 15.09.2006; от 02.05.2007 N 3653 на сумму 32 826 рублей 63 копеек по сроку уплаты 01.03.2007 и пеней в сумме 1164 рублей 58 копеек.
Решением Вологодского районного суда от 16.01.2007 с Пыловой С.В. взысканы земельный налог в сумме 30 573 рублей 73 копеек, налог на имущество в сумме 28 910 рублей 94 копеек и пени в сумме 1907 рублей 07 копеек.
Определением Вологодского районного суда от 15.10.2007 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью дела, в связи с чем межрайонная ИФНС России N 1 обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Пыловой С.В. недоимки по налогам и пени.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон от N 2003-1) Пылова С.В. является плательщиком налога на имущество.
Согласно статье 3 Закона N 2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.
Воспользовавшись этим правом, Совет Сосновского сельского поселения в решении от 09.09.2005 N 12 "О налоге на имущество физических лиц" дифференцировал ставки налога на имущество физических лиц, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов в следующих размерах: при стоимости имущества до 300 000 рублей ставка налога 0,09%; от 300 000 рублей до 500 000 рублей - 0,2%, свыше 500 000 рублей - 0,3%.
Названным решением налог на имущество на территории Сосновского сельского поселения введен в действие с 1 января 2006 года.
Руководствуясь указанным решением, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1, обязывающим налоговый орган произвести расчет налога на имущество физического лица, инспекция исчислила подлежащий уплате предпринимателем в бюджет налог на имущество за 2006 год в сумме 42 224 рублей 72 копеек, исходя из суммарной стоимости имущества, принадлежащего предпринимателю в соответствии с его долей собственности на это имущество (14 074 904 рубля), и применив ставку налога 0, 3%.
Стоимость вышеуказанного имущества за 2006 год определена на основании данных Вологодского районного филиала ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" и составила 28 149 808 рублей. Соответственно, стоимость имущества, принадлежащего Пыловой С.В., составила 14 074 904 рубля.
Таким образом, инспекцией обоснованно начислен Пыловой С.В. налог на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 42 224 рублей 72 копеек по ставке 0, 3%.
Налог на имущество физических лиц за 2006 год в установленные сроки 15.09.2006 и 15.11.2006 Пыловой С.В. не уплачен.
На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2007 по делу N А13-3351/2007 с Пыловой С.В. взыскан налог на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 13 313 рублей 78 копеек по требованию от 14.12.2006 N 26941 по сроку уплаты 15.11.2006.
Сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая взысканию с Пыловой С.В. по сроку уплаты 15.09.2006, составляет 28 910 рублей 94 копейки (42 224,72 - 1 3313,78). Требования инспекции в указанной части правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени уплачиваются в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. Следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В требовании от 16.10.2006 N 10713 ответчику предложено уплатить пени в сумме 7577 рублей 24 копеек, начисленные по 16.10.2006.
Поскольку сумма налога на имущество физических лиц ответчиком своевременно не уплачена, суд считает обоснованным взыскание пеней, в том числе за период, истекший после выставления требования, то есть с 17.10.2006 по 24.12.2007, следовательно, требования заявителя в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 4686 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.
Довод Пыловой С.В. том, что она не является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку недвижимое имущество, подлежащее налогообложению, приобретено и находится на балансе крестьянского (фермерского) хозяйства "Север", являющегося юридическим лицом, не подтвержден документально.
Также следует отметить, что согласно Закону N 2003-1 налогообложению подлежит имущество, находящееся в собственности физических лиц независимо от целей его использования.
Таким образом, принадлежащие Пыловой С.В. объекты недвижимого имущества являются объектами налогообложения по статье 2 Закона N 2003-1.
Доказательств того, что Пылова С.В. относится к категории граждан, которые на основании статьи 4 Закона N 2003-1 освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц, не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Пыловой С.В. о том, что инспекцией допущены нарушения подпунктов 2, 10 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций", предусматривающей льготы по налогообложению, поскольку названный Закон в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ устанавливает ставки налога на имущество организаций, налоговые льготы и основания для их применения налогоплательщиками-организациями, а не налогоплательщиками-предпринимателями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 2003-1 органы местного самоуправления имеют право устанавливать налоговые льготы по налогам, установленным названным Законом, и основания для их использования налогоплательщиками.
В связи с этим, 18.11.2005 Комитетом районного самоуправления Вологодского муниципального района принято решение N 227 "О льготах по налогу на имущество физических лиц" (далее - решение от 18.11.2005 N 227).
Согласно пункту 3 решения от 18.11.2005 N 227 названное решение вступает в силу с 01.01.2006, но не ранее чем через 1 месяц со дня его опубликования и распространяется на правоотношения по налогообложению имущества физических лиц с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По общему правилу части 5 статьи 84 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2006 органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона к вопросам местного значения относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения.
Из материалов дела следует, что 18 объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности Пыловой С.В., расположены по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский сельсовет, село Погорелово, то есть на территории вновь образованного муниципального образования Сосновского сельского поселения.
Поэтому с 1 января 2006 года вопросы местного значения, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения, а также установление льгот по местным налогам, на территории Сосновского сельского поселения решаются Советом названного поселения.
О том, что Совет Сосновского сельского поселения приступил к осуществлению своих полномочий свидетельствует принятие решения от 09.09.2005 N 12 "О налоге на имущество физических лиц", каких либо льгот для глав крестьянский (фермерских) хозяйств указанным решением не предусмотрено.
Таким образом, до 01.01.2006 Пылова С.В. могла пользоваться льготой по налогу на имущество физических лиц в соответствии с решением от 18.11.2005 N 227, а с указанной даты право на применение льготы по налогу на имущество физических лиц может возникнуть у нее в случае принятия Советом Сосновского сельского поселения решения о предоставлении соответствующей льготы по налогу на имущество физических лиц, условия получения которой будут соблюдены Пыловой С.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 100 293 рублей 95 копеек, в том числе налог на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 28 910 рублей 94 копеек и пени в сумме 4686 рублей 44 копеек, земельный налог за 2006 год в сумме 61 147 рублей 47 копеек и пени в сумме 5549 рублей 10 копеек.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2008 года по делу N А13-12236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыловой Светланы Витальевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2008 ПО ДЕЛУ N А13-12236/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. по делу N А13-12236/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 27.08.2008 N 03-04-01/6126,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыловой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2008 года по делу N А13-12236/2007 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Пыловой Светланы Витальевны задолженности в сумме 100 746 рублей 39 копеек, в том числе налога на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 28 910 рублей 94 копеек и пени в сумме 4686 рублей 44 копеек, земельного налога за 2006 год в сумме 61 147 рублей 47 копеек и пени в сумме 6001 рубля 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2008 по делу N А13-12236/2007 с Пыловой С.В. взыскана задолженность в сумме 100 293 рублей 95 копеек, в том числе налог на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 28 910 рублей 94 копеек и пени в сумме 4686 рублей 44 копеек, земельный налог за 2006 год в сумме 61 147 рублей 47 копеек и пени в сумме 5549 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Пылова С.В. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылается на то, что она необоснованно признана субъектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, поскольку недвижимое имущество, подлежащее налогообложению, приобретено и находится на балансе крестьянского (фермерского) хозяйства "Север"; взыскание налогов произведено инспекцией в нарушение подпунктов 2, 10 пункта 1 статьи 4 закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон области "О налоге на имущество организаций").
Межрайонная ИФНС России N 1 в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Пылова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Пылова С.В. является членом крестьянского хозяйства "Север", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500001920.
Свидетельствами о регистрации права собственности от 12.03.2004, 19.03.2004, 26.04.2007 подтверждается, что Пыловой С.В. на праве общей совместной собственности (доля в праве 1/2) в 2006 году принадлежали 18 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский сельсовет, село Погорелово, в частности, здание проходной общей площадью 12,5 кв. м; здание ГРС общей площадью 12,9 кв. м; водозаборная скважина N 2200 с водонапорной башней; трансформаторная подстанция общей площадью 39,9 кв. м; здание пункта первичной обработки общей площадью 693 кв. м; здание сарая N 1 общей площадью 39,3 кв. м; здание сарая N 2 общей площадью 38,9 кв. м; здание столярной мастерской общей площадью 370,1 кв. м; здание бригадного домика N 3 общей площадью 33,7 кв. м; здание бригадного домика N 1 общей площадью 28,2 кв. м; здание бригадного домика N 2 общей площадью 29,6 кв. м; двухэтажное здание котельной общей площадью 292,7 кв. м; здание конторы общей площадью 181,6 кв. м; одноэтажное здание кормокухни и холодильника общей площадью 1546,7 кв. м; здание ветеринарного пункта общей площадью 82,2 кв. м; здание склада горюче-смазочных материалов общей площадью 24,8 кв. м; здание гаража общей площадью 300 кв. м; здание капустохранилища общей площадью 469,8 кв. м.
Межрайонной ИФНС России N 1 в адрес Пыловой С.В. направлено налоговое уведомление N 5957 об уплате налога на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 57 821 рубля 90 копеек, в том числе по срокам уплаты 01.08.2006 в сумме 28 910 рублей 95 копеек, 15.09.2008 в сумме 28 910 рублей 94 копеек.
В дальнейшем инспекцией выставлены требования от 16.10.2006 N 10713 об уплате указанного налога на сумму 28 910 рублей 94 копеек по сроку уплаты 15.09.2006 и пеней в сумме 7 577 рублей 24 копеек; от 14.12.2006 N 26941 на сумму 28 910 рублей 95 копеек по сроку уплаты 15.11.2006 и пеней в сумме 775 рублей 45 копеек.
Также Пыловой С.В. направлено налоговое уведомление N 18570 об уплате земельного налога за 2006 год в сумме 30 573 рублей 74 копеек, требования об уплате указанного налога от 16.10.2006 N 10713 на сумму 30 573 рублей 74 копеек по сроку уплаты 15.09.2006; от 02.05.2007 N 3653 на сумму 32 826 рублей 63 копеек по сроку уплаты 01.03.2007 и пеней в сумме 1164 рублей 58 копеек.
Решением Вологодского районного суда от 16.01.2007 с Пыловой С.В. взысканы земельный налог в сумме 30 573 рублей 73 копеек, налог на имущество в сумме 28 910 рублей 94 копеек и пени в сумме 1907 рублей 07 копеек.
Определением Вологодского районного суда от 15.10.2007 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью дела, в связи с чем межрайонная ИФНС России N 1 обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Пыловой С.В. недоимки по налогам и пени.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон от N 2003-1) Пылова С.В. является плательщиком налога на имущество.
Согласно статье 3 Закона N 2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.
Воспользовавшись этим правом, Совет Сосновского сельского поселения в решении от 09.09.2005 N 12 "О налоге на имущество физических лиц" дифференцировал ставки налога на имущество физических лиц, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов в следующих размерах: при стоимости имущества до 300 000 рублей ставка налога 0,09%; от 300 000 рублей до 500 000 рублей - 0,2%, свыше 500 000 рублей - 0,3%.
Названным решением налог на имущество на территории Сосновского сельского поселения введен в действие с 1 января 2006 года.
Руководствуясь указанным решением, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1, обязывающим налоговый орган произвести расчет налога на имущество физического лица, инспекция исчислила подлежащий уплате предпринимателем в бюджет налог на имущество за 2006 год в сумме 42 224 рублей 72 копеек, исходя из суммарной стоимости имущества, принадлежащего предпринимателю в соответствии с его долей собственности на это имущество (14 074 904 рубля), и применив ставку налога 0, 3%.
Стоимость вышеуказанного имущества за 2006 год определена на основании данных Вологодского районного филиала ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" и составила 28 149 808 рублей. Соответственно, стоимость имущества, принадлежащего Пыловой С.В., составила 14 074 904 рубля.
Таким образом, инспекцией обоснованно начислен Пыловой С.В. налог на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 42 224 рублей 72 копеек по ставке 0, 3%.
Налог на имущество физических лиц за 2006 год в установленные сроки 15.09.2006 и 15.11.2006 Пыловой С.В. не уплачен.
На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2007 по делу N А13-3351/2007 с Пыловой С.В. взыскан налог на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 13 313 рублей 78 копеек по требованию от 14.12.2006 N 26941 по сроку уплаты 15.11.2006.
Сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая взысканию с Пыловой С.В. по сроку уплаты 15.09.2006, составляет 28 910 рублей 94 копейки (42 224,72 - 1 3313,78). Требования инспекции в указанной части правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени уплачиваются в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. Следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В требовании от 16.10.2006 N 10713 ответчику предложено уплатить пени в сумме 7577 рублей 24 копеек, начисленные по 16.10.2006.
Поскольку сумма налога на имущество физических лиц ответчиком своевременно не уплачена, суд считает обоснованным взыскание пеней, в том числе за период, истекший после выставления требования, то есть с 17.10.2006 по 24.12.2007, следовательно, требования заявителя в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 4686 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.
Довод Пыловой С.В. том, что она не является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку недвижимое имущество, подлежащее налогообложению, приобретено и находится на балансе крестьянского (фермерского) хозяйства "Север", являющегося юридическим лицом, не подтвержден документально.
Также следует отметить, что согласно Закону N 2003-1 налогообложению подлежит имущество, находящееся в собственности физических лиц независимо от целей его использования.
Таким образом, принадлежащие Пыловой С.В. объекты недвижимого имущества являются объектами налогообложения по статье 2 Закона N 2003-1.
Доказательств того, что Пылова С.В. относится к категории граждан, которые на основании статьи 4 Закона N 2003-1 освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц, не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Пыловой С.В. о том, что инспекцией допущены нарушения подпунктов 2, 10 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций", предусматривающей льготы по налогообложению, поскольку названный Закон в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ устанавливает ставки налога на имущество организаций, налоговые льготы и основания для их применения налогоплательщиками-организациями, а не налогоплательщиками-предпринимателями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 2003-1 органы местного самоуправления имеют право устанавливать налоговые льготы по налогам, установленным названным Законом, и основания для их использования налогоплательщиками.
В связи с этим, 18.11.2005 Комитетом районного самоуправления Вологодского муниципального района принято решение N 227 "О льготах по налогу на имущество физических лиц" (далее - решение от 18.11.2005 N 227).
Согласно пункту 3 решения от 18.11.2005 N 227 названное решение вступает в силу с 01.01.2006, но не ранее чем через 1 месяц со дня его опубликования и распространяется на правоотношения по налогообложению имущества физических лиц с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По общему правилу части 5 статьи 84 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2006 органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона к вопросам местного значения относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения.
Из материалов дела следует, что 18 объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности Пыловой С.В., расположены по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский сельсовет, село Погорелово, то есть на территории вновь образованного муниципального образования Сосновского сельского поселения.
Поэтому с 1 января 2006 года вопросы местного значения, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения, а также установление льгот по местным налогам, на территории Сосновского сельского поселения решаются Советом названного поселения.
О том, что Совет Сосновского сельского поселения приступил к осуществлению своих полномочий свидетельствует принятие решения от 09.09.2005 N 12 "О налоге на имущество физических лиц", каких либо льгот для глав крестьянский (фермерских) хозяйств указанным решением не предусмотрено.
Таким образом, до 01.01.2006 Пылова С.В. могла пользоваться льготой по налогу на имущество физических лиц в соответствии с решением от 18.11.2005 N 227, а с указанной даты право на применение льготы по налогу на имущество физических лиц может возникнуть у нее в случае принятия Советом Сосновского сельского поселения решения о предоставлении соответствующей льготы по налогу на имущество физических лиц, условия получения которой будут соблюдены Пыловой С.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 100 293 рублей 95 копеек, в том числе налог на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 28 910 рублей 94 копеек и пени в сумме 4686 рублей 44 копеек, земельный налог за 2006 год в сумме 61 147 рублей 47 копеек и пени в сумме 5549 рублей 10 копеек.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2008 года по делу N А13-12236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыловой Светланы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)