Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2006 года по делу N А29-7176/06А, принятое судьей В.Г. Протащуком,
по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича
к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару
о признании требования и решения недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Калинин Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога от 29.06.2006 г. N 19570 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 08.08.2006 г. N 4401 об уплате налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части 6 рублей 76 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 84 рублей 39 копеек пеней по единому социальному налогу, 91 рублей 52 копеек пеней по налогу с продаж, 27 рублей 11 копеек пеней по налогу на имущество физических лиц, 20420 рублей 55 копеек пеней по взносам в Пенсионный фонд России, 20 рублей 11 копеек пеней по целевому сбору на содержание милиции, 150 рублей 13 копеек пеней по единому социальному налогу, 16 рублей 10 копеек пеней по транспортному налогу, 10607 рублей 74 копеек пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 46312 рублей 35 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-2 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налогов (сборов) в размере 32812 рублей 35 копеек, пени в размере 31424 рублей 41 копеек. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным требования и решения Инспекции по взысканию пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-4 кварталы 2003 года и 1-4 кварталы 2005 года.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности, статьи 46, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, поскольку декларации по единому налогу за 2003 и 2004 год были сданы предпринимателем лишь в 2006 году (в апреле и мае), налоговому органу только в 2006 году стало известно о суммах налога, подлежащих уплате за отчетные периоды 1-4 кварталов 2003-2004 годов. Следовательно, после сдачи деклараций в лицевой карточке налогоплательщика Инспекцией были произведены соответствующие начисления сумм налогов и в пределах сроков, установленных законодательством, выставлено требование, в котором отражена сумма пени за несвоевременную уплату налога за 1-4 кварталы 2003-2005 годов и 1 квартал 2006 года. С учетом изложенного, налоговый орган считает оспариваемое требование и решение в части начисления пени по упрощенной системе налогообложения законным и обоснованным.
Индивидуальный предприниматель Калинин К.А. в отзыве на апелляционную жалобу не огласился с доводами налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2007 г. до 17.04.2007 г. 16 час. 30 мин.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Сыктывкару в адрес индивидуального предпринимателя Калинина К.А. было направлено требование об уплате налога N 19570 по состоянию на 29.06.2006 г., в частности об уплате 14047 рублей 11 копеек пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Срок исполнения требования установлен до 14.07.2006 г.
Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщиком пени не были уплачены, заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару принято решение от 08.08.2006 г. N 4401 о взыскании неуплаченных по требованию об уплате налога от 29.06.2006 г. N 19570 рублей налогов (сборов), а также пеней.
Индивидуальный предприниматель Калинин К.А. не согласился с названным требованием и решением и обжаловал их в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, в том числе о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 10607 рублей 74 копеек, руководствовался пунктами 1 - 3, 9 статьи 46, пунктами 1, 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 70, статьей 72, пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, пунктом 1 статьи 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в требование налоговым органом включены исчисленные пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 14047 рублей 11 копеек, исходя из недоимки за 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2006 года; сведений о том, что пеня начислена на задолженность по иным налоговым периодам (в том числе за 2005 год), а также соответствующий расчет, требование не содержит; единый налог за 2003 год уплачен предпринимателем 19.10.2004 г., поэтому начисление пени за период после указанной даты произведено налоговым органом неправомерно, в части начисления пени за период просрочки до 19.10.2004 г. налоговым органом пропущен пресекательный срок на принудительное взыскание, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые органы наделены правом взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Процедура принудительного взыскания начинается выставлением требования об уплате налога, которым признается на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 названой статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Как видно из материалов дела, в оспариваемом требовании N 19570 не указана сумма задолженности по единому налогу, на которую начислены пени в размере 14047 рублей 11 копеек, отсутствуют сведения о периоде, за который образовалась задолженность по налогу, а также о дате, с которой начислены пени.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган представил письменные расчеты спорных пеней, из которых следует, что пени в размере 14047 рубле 11 копеек начислены за период с 26.04.2003 г. по 25.06.2006 г. на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:
за 1 квартал 2003 года в размере 3602 рублей 35 копеек, за 2 квартал 2003 года в размере 18300 рублей, за 3 квартал 2003 года в сумме 12300 рублей, за 2003 год в размере 8610 рублей, за 1 квартал 2004 года в размере 4500 рублей, за 2 квартал 2004 года в размере 2400 рублей, за 3 квартал 2004 года в размере 2700 рублей, за 2004 год в размере 14400 рублей, за 1 квартал 2005 года в размере 3300 рублей, за 2 квартал 2005 года в размере 4500 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 5700 рублей, за 2005 год в размере 24710 рублей, за 1 квартал 2006 года в размере 3960 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается письменным отзывом на заявление (лист дела 154-155 том 1), расчетом пеней (лист дела 164 том 1), таблицами расчетов пеней к апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, следует, что заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, о чем указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Калинин К.А. представил в Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару 30.04.2004 г. налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2003 года. Письмом от 18.05.2004 г. N 04-52 (лист дела 21 том 2) Инспекция сообщила налогоплательщику о том, что налоговая декларация не принята налоговым органом к рассмотрению, как представленная на бланках не установленной формы. Вместе с тем, налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленная предпринимателем в Инспекцию 30.04.2004 г., составлена по форме, утвержденной приказом МНС России от 21.11.2003 г. N БГ-3-22/647 (лист дела 22 том 2), содержит все необходимые сведения о порядке исчисления и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 44310 рублей, и основания считать доход незадекларированным, а сумму налога, подлежащего уплате за 2003 год, не исчисленной, в данной ситуации отсутствуют.
Платежными поручениями N 1 от 31.08.2004 г. и N 2 от 19.10.2004 г. предпринимателем уплачен единый налог за 2003 год в общей сумме 44310 рублей (лист дела 18-19 том 1).
В связи с уплатой налога после истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков: срок уплаты 5100 рублей за 1 квартал 2003 года - 25.04.2003 г., 18300 рублей за 2 квартал 2003 года - 25.07.2003 г., 12300 рублей за 3 квартал 2003 года - 27.10.2003 г., 8610 рублей за 12 месяцев 2003 года - 30.04.2004 г., налоговым органом могли быть начислены пени на указанную сумму недоимки за период с 26.04.2003 г. по 19.10.2004 г. и предприняты меры по принудительному взысканию пеней, начисленных на сумму налога, подлежащего уплате на основании указанной налоговой декларации.
Меры по взысканию пени за несвоевременную уплату единого налога за 2003 год предприняты налоговым органом путем выставления требования N 19570 от 29.06.2006 г. и принятия решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 08.08.2006 г. N 4401.
Следовательно, указанное требование вынесено и решение принято в части пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год (с первого квартала по окончании налогового периода), за пределами сроков, установленных статьями 70, 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (3 месяца + 15 дней, установленных в требовании, + 60 дней + 6 месяцев). При этом, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога правомерно исчислен судом с 19.10.2004 г., то есть с даты полной уплаты налога за 2003 год.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что пресекательный срок на принудительное взыскание пеней, начисленных за период до 19.10.2004 г. налоговым органом пропущен, и правомерно признал оспариваемые требование и решение Инспекции в этой части недействительными.
Как видно из материалов дела, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год составляет 24710 рублей (3300 рублей за 1 квартал 2005 года, 4500 рублей - за 2 квартал, 5700 рублей - за 3 квартал и 11210 рублей - за 4 квартал). Вместе с тем, согласно расчету (лист дела 164 том 1) в требовании от 29.06.2006 г. N 19570 предпринимателю предлагалось уплатить сумму пеней, начисленных на недоимку по единому налогу за 2005 год в размере 38210 рублей. Согласно отзыву на заявление (лист дела 41-42 том 1) разницу в сумме недоимки по единому налогу за 2005 год налоговый орган обосновывает тем, что по итогам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу за 2005 год установлено исчисление Калининым К.А. налога в завышенном размере на 13500 рублей. Таким образом, начисление пеней на 13500 рублей, не подлежащих уплате и не являющихся недоимкой, не может быть признано законным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из материалов дела следует, что до момента направления предпринимателю оспариваемого требования и принятия решения Инспекцией не производилось взыскание единого налога, подлежащего уплате предпринимателем за 2005 год, не предложено уплатить сумму единого налога за 2005 год и по настоящему требованию от 29.06.2006 г. N 19570, не взыскивается она и по решению от 08.08.2006 г. N 4401.
Таким образом, принудительное взыскание пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленных за задолженность по налогу за 2005 год, не соответствует положениям пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно производится до предложения уплатить сумму налога. Уплата предпринимателем единого налога за 2005 год в размере 24710 рублей по квитанции от 18.09.2006 г. N 92 в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку уплата налога произведена после вынесения оспариваемых ненормативных актов (требования от 29.06.2006 г. и решения от 08.08.2006 г.).
Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми посчитал правильным начисление и взыскание Инспекцией пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-4 кварталы 2004 года в размере 3342 рублей 70 копеек и 1 квартал 2006 года в размере 96 рублей 62 копеек, признав недействительным требование об уплате налога от 29.06.2006 г. N 19570 и решение о взыскании налога, сбора, а также пеней от 08.08.2006 г. N 4401 в остальной части пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а именно в части пеней, начисленных на задолженность по единому налогу за 2003 год и 2005 год (14047 рублей 11 копеек - 3342 рублей 70 копеек - 96 рублей 62 копеек). С учетом изложенного выше, принудительное взыскание Инспекцией пеней, начисленных на задолженность по единому налогу за 2003 и 2005 год, является незаконным.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал оспариваемые требование и решение Инспекции в обжалуемой налоговым органом части недействительными.
Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 г. по делу N А29-7176/06А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А29-7176/06А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу N А29-7176/06А
07 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2006 года по делу N А29-7176/06А, принятое судьей В.Г. Протащуком,
по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича
к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару
о признании требования и решения недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Калинин Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога от 29.06.2006 г. N 19570 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 08.08.2006 г. N 4401 об уплате налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части 6 рублей 76 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 84 рублей 39 копеек пеней по единому социальному налогу, 91 рублей 52 копеек пеней по налогу с продаж, 27 рублей 11 копеек пеней по налогу на имущество физических лиц, 20420 рублей 55 копеек пеней по взносам в Пенсионный фонд России, 20 рублей 11 копеек пеней по целевому сбору на содержание милиции, 150 рублей 13 копеек пеней по единому социальному налогу, 16 рублей 10 копеек пеней по транспортному налогу, 10607 рублей 74 копеек пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 46312 рублей 35 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-2 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налогов (сборов) в размере 32812 рублей 35 копеек, пени в размере 31424 рублей 41 копеек. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным требования и решения Инспекции по взысканию пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-4 кварталы 2003 года и 1-4 кварталы 2005 года.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности, статьи 46, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, поскольку декларации по единому налогу за 2003 и 2004 год были сданы предпринимателем лишь в 2006 году (в апреле и мае), налоговому органу только в 2006 году стало известно о суммах налога, подлежащих уплате за отчетные периоды 1-4 кварталов 2003-2004 годов. Следовательно, после сдачи деклараций в лицевой карточке налогоплательщика Инспекцией были произведены соответствующие начисления сумм налогов и в пределах сроков, установленных законодательством, выставлено требование, в котором отражена сумма пени за несвоевременную уплату налога за 1-4 кварталы 2003-2005 годов и 1 квартал 2006 года. С учетом изложенного, налоговый орган считает оспариваемое требование и решение в части начисления пени по упрощенной системе налогообложения законным и обоснованным.
Индивидуальный предприниматель Калинин К.А. в отзыве на апелляционную жалобу не огласился с доводами налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2007 г. до 17.04.2007 г. 16 час. 30 мин.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Сыктывкару в адрес индивидуального предпринимателя Калинина К.А. было направлено требование об уплате налога N 19570 по состоянию на 29.06.2006 г., в частности об уплате 14047 рублей 11 копеек пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Срок исполнения требования установлен до 14.07.2006 г.
Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщиком пени не были уплачены, заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару принято решение от 08.08.2006 г. N 4401 о взыскании неуплаченных по требованию об уплате налога от 29.06.2006 г. N 19570 рублей налогов (сборов), а также пеней.
Индивидуальный предприниматель Калинин К.А. не согласился с названным требованием и решением и обжаловал их в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, в том числе о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 10607 рублей 74 копеек, руководствовался пунктами 1 - 3, 9 статьи 46, пунктами 1, 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 70, статьей 72, пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, пунктом 1 статьи 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в требование налоговым органом включены исчисленные пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 14047 рублей 11 копеек, исходя из недоимки за 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2006 года; сведений о том, что пеня начислена на задолженность по иным налоговым периодам (в том числе за 2005 год), а также соответствующий расчет, требование не содержит; единый налог за 2003 год уплачен предпринимателем 19.10.2004 г., поэтому начисление пени за период после указанной даты произведено налоговым органом неправомерно, в части начисления пени за период просрочки до 19.10.2004 г. налоговым органом пропущен пресекательный срок на принудительное взыскание, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые органы наделены правом взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Процедура принудительного взыскания начинается выставлением требования об уплате налога, которым признается на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 названой статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Как видно из материалов дела, в оспариваемом требовании N 19570 не указана сумма задолженности по единому налогу, на которую начислены пени в размере 14047 рублей 11 копеек, отсутствуют сведения о периоде, за который образовалась задолженность по налогу, а также о дате, с которой начислены пени.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган представил письменные расчеты спорных пеней, из которых следует, что пени в размере 14047 рубле 11 копеек начислены за период с 26.04.2003 г. по 25.06.2006 г. на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:
за 1 квартал 2003 года в размере 3602 рублей 35 копеек, за 2 квартал 2003 года в размере 18300 рублей, за 3 квартал 2003 года в сумме 12300 рублей, за 2003 год в размере 8610 рублей, за 1 квартал 2004 года в размере 4500 рублей, за 2 квартал 2004 года в размере 2400 рублей, за 3 квартал 2004 года в размере 2700 рублей, за 2004 год в размере 14400 рублей, за 1 квартал 2005 года в размере 3300 рублей, за 2 квартал 2005 года в размере 4500 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 5700 рублей, за 2005 год в размере 24710 рублей, за 1 квартал 2006 года в размере 3960 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается письменным отзывом на заявление (лист дела 154-155 том 1), расчетом пеней (лист дела 164 том 1), таблицами расчетов пеней к апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, следует, что заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, о чем указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Калинин К.А. представил в Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару 30.04.2004 г. налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2003 года. Письмом от 18.05.2004 г. N 04-52 (лист дела 21 том 2) Инспекция сообщила налогоплательщику о том, что налоговая декларация не принята налоговым органом к рассмотрению, как представленная на бланках не установленной формы. Вместе с тем, налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленная предпринимателем в Инспекцию 30.04.2004 г., составлена по форме, утвержденной приказом МНС России от 21.11.2003 г. N БГ-3-22/647 (лист дела 22 том 2), содержит все необходимые сведения о порядке исчисления и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 44310 рублей, и основания считать доход незадекларированным, а сумму налога, подлежащего уплате за 2003 год, не исчисленной, в данной ситуации отсутствуют.
Платежными поручениями N 1 от 31.08.2004 г. и N 2 от 19.10.2004 г. предпринимателем уплачен единый налог за 2003 год в общей сумме 44310 рублей (лист дела 18-19 том 1).
В связи с уплатой налога после истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков: срок уплаты 5100 рублей за 1 квартал 2003 года - 25.04.2003 г., 18300 рублей за 2 квартал 2003 года - 25.07.2003 г., 12300 рублей за 3 квартал 2003 года - 27.10.2003 г., 8610 рублей за 12 месяцев 2003 года - 30.04.2004 г., налоговым органом могли быть начислены пени на указанную сумму недоимки за период с 26.04.2003 г. по 19.10.2004 г. и предприняты меры по принудительному взысканию пеней, начисленных на сумму налога, подлежащего уплате на основании указанной налоговой декларации.
Меры по взысканию пени за несвоевременную уплату единого налога за 2003 год предприняты налоговым органом путем выставления требования N 19570 от 29.06.2006 г. и принятия решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 08.08.2006 г. N 4401.
Следовательно, указанное требование вынесено и решение принято в части пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год (с первого квартала по окончании налогового периода), за пределами сроков, установленных статьями 70, 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (3 месяца + 15 дней, установленных в требовании, + 60 дней + 6 месяцев). При этом, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога правомерно исчислен судом с 19.10.2004 г., то есть с даты полной уплаты налога за 2003 год.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что пресекательный срок на принудительное взыскание пеней, начисленных за период до 19.10.2004 г. налоговым органом пропущен, и правомерно признал оспариваемые требование и решение Инспекции в этой части недействительными.
Как видно из материалов дела, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год составляет 24710 рублей (3300 рублей за 1 квартал 2005 года, 4500 рублей - за 2 квартал, 5700 рублей - за 3 квартал и 11210 рублей - за 4 квартал). Вместе с тем, согласно расчету (лист дела 164 том 1) в требовании от 29.06.2006 г. N 19570 предпринимателю предлагалось уплатить сумму пеней, начисленных на недоимку по единому налогу за 2005 год в размере 38210 рублей. Согласно отзыву на заявление (лист дела 41-42 том 1) разницу в сумме недоимки по единому налогу за 2005 год налоговый орган обосновывает тем, что по итогам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу за 2005 год установлено исчисление Калининым К.А. налога в завышенном размере на 13500 рублей. Таким образом, начисление пеней на 13500 рублей, не подлежащих уплате и не являющихся недоимкой, не может быть признано законным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из материалов дела следует, что до момента направления предпринимателю оспариваемого требования и принятия решения Инспекцией не производилось взыскание единого налога, подлежащего уплате предпринимателем за 2005 год, не предложено уплатить сумму единого налога за 2005 год и по настоящему требованию от 29.06.2006 г. N 19570, не взыскивается она и по решению от 08.08.2006 г. N 4401.
Таким образом, принудительное взыскание пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленных за задолженность по налогу за 2005 год, не соответствует положениям пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно производится до предложения уплатить сумму налога. Уплата предпринимателем единого налога за 2005 год в размере 24710 рублей по квитанции от 18.09.2006 г. N 92 в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку уплата налога произведена после вынесения оспариваемых ненормативных актов (требования от 29.06.2006 г. и решения от 08.08.2006 г.).
Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми посчитал правильным начисление и взыскание Инспекцией пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-4 кварталы 2004 года в размере 3342 рублей 70 копеек и 1 квартал 2006 года в размере 96 рублей 62 копеек, признав недействительным требование об уплате налога от 29.06.2006 г. N 19570 и решение о взыскании налога, сбора, а также пеней от 08.08.2006 г. N 4401 в остальной части пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а именно в части пеней, начисленных на задолженность по единому налогу за 2003 год и 2005 год (14047 рублей 11 копеек - 3342 рублей 70 копеек - 96 рублей 62 копеек). С учетом изложенного выше, принудительное взыскание Инспекцией пеней, начисленных на задолженность по единому налогу за 2003 и 2005 год, является незаконным.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал оспариваемые требование и решение Инспекции в обжалуемой налоговым органом части недействительными.
Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 г. по делу N А29-7176/06А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)